Статья
Брянские либероиды и национал-сепаратисты заявляют о том, что брянские земли якобы значительно отличаются от остальной, «отсталой, азиатской», России. Утверждается, что Брянщину «насильно лишили места в семье европейских народов»

Воспитание сепаратизма

Недавно родители брянских школьников обратили внимание брянского отделения «Родительского Всероссийского Сопротивления» (РВС) на школьное учебное пособие «История Брянского края» для 8 класса, выпущенное издательством «Курсив» в 2012 году. Родители выражали обеспокоенность тем, что под видом краеведения их детям пытаются подсунуть антигосударственную пропаганду. И действительно, некоторые главы данного пособия выглядят так, словно они скопированы с учебников враждебной нам страны.

Во введении авторы пишут: «Итак, мы предлагаем Вам, уважаемый читатель, свою авторскую версию (здесь и далее выделено нами — И. К., А. Л.) истории Брянского края...» И авторам стоит верить: версия и впрямь вполне «авторская» — и при этом более чем странная.

Напомним, что Брянская область — западный форпост России, бывший на протяжении всей истории лакомым куском для соседей. На юге Брянщина граничит с Украиной, на Западе — с Белоруссией. За ними находятся Литва и Польша.

После ослабления Древней Руси и раздробления ее территории с 1356 года брянские земли находились под властью сначала Великого княжества Литовского, а затем Речи Посполитой (Польша).

В 1503 году Брянщина вернулась в Московское царство.

Однако в 1618 году южные и западные территории нынешней Брянской области вновь отошли к Речи Посполитой.

И, наконец, вновь воссоединился юго-запад Брянщины с Русским царством уже в 1654 году, после борьбы брянчан за освобождение вместе с казаками под предводительством Богдана Хмельницкого.

Сегодня, ссылаясь на временное пребывание Брянщины в средние века в составе Литвы и Польши, наши либероиды и национал-сепаратисты заявляют о том, что брянские земли якобы значительно отличаются от остальной, «отсталой, азиатской», России. Утверждается, что Брянщину «насильно лишили места в семье европейских народов».

Данные пропагандистские наработки напрямую связаны с украинскими. Украинские националисты, как известно, строят свою пропаганду на том, что Московское княжество — якобы «ненастоящая» Русь и не является преемницей Киева. Утверждается, что «настоящий» преемник Киевской Руси это-де Великое княжество Литовское... И вот, открываем брянский «авторский» школьный учебник истории и читаем: «По мнению ряда современных ученых, оно («Великое княжество Литовское и Русское» — А. Л.) являлось своеобразным продолжением Киевской Руси, то есть это была такая форма политической власти, которая осуществлялась с помощью сохранения национальных традиций, но при вмешательстве внешней силы, которая брала на себя верховенство законодательное, военное и политическое. Такая власть допускала определенную меру автономности, которая осуществлялась в режиме самоуправления, но постоянно контролировала внутреннюю ситуацию».

Авторы пособия подают формулировку «с сохранением национальных традиций, но при вмешательстве внешней силы» без какого-либо негатива. Между тем, эта типичная формула оккупации, внедренная сегодня на Украине и обожаемая нашими либеральными и фашиствующими сторонниками «европейских ценностей».

Далее авторы рассказывают о положении русских в Великом княжестве Литовском: «Делопроизводство велось на русском языке, а литовские князья приобщились к православию. Словом, власть Литвы была для русских более предпочтительна, чем власть татар, поскольку отношения в ней были почти демократическими». То есть «вполне неплохо» жили русские при Литве, если верить учебнику...

Московский князь Иван III, объединитель русских земель, выглядит в брянском учебнике этаким хитрецом, воспользовавшимся ослаблением Литвы: «В конце XV столетия Литовское княжество оказалось ослабленным войнами на его западных границах. К тому же резко усилились гонения на православную религию. Этим воспользовался Великий князь Московский Иван III. Он принял титул «Государя всея Руси» и стал претендовать на все русские земли Литовского княжества».

Однако польза от воссоединения с Москвой, опять-таки, если верить авторам учебника, оказалась сомнительной: «В 1547 году Великий князь Московский Иван IV объявил себя первым в истории Руси царем, по подобию византийских императоров. По приказу царя брянчане начали отправляться в далекие военные походы, оставляя свою землю без серьезной защиты»... (Ведь, как внушают нам со времен перестройки господа либералы, самое «главное» это защита «своего дома — своей крепости», а не всего большого государства.)

Зато самозванец Лжедмитрий I, приведший на Русь поляков, представлен в учебнике в самом благородном виде:

«Приказано было деревень не разорять и население не грабить. Весть о «добром государе» быстро разнеслась по округе. <...>

Часто самозванца изображают отрицательным героем, окруженным иностранными наемниками, бесчинствующими в столице. Однако, сев на царский престол «Дмитрий» так сформулировал основной принцип своего правления: «Есть два способа царствовать, милосердием и щедростью или суровостью и казнями; я избрал первый способ; я дал Богу обет не проливать крови подданных и исполню его»...

Известно, что он обрывал всякого, желавшего подольститься к нему, дурно отзываясь о правлении покойного Бориса, и замечал льстецу, что тот, как и прочие, «ставил Бориса на царство», теперь же его хулит. Новый царь вернул из ссылки дворян и бояр, репрессированных Годуновым (включая Шуйского, возглавившего позже заговор против него)».

Самозванец изображен справедливым и умным проевропейским политиком:

«В боярскую Думу, на европейский манер переименованную в Сенат, молодой царь ввел в качестве постоянных членов представителей высшего православного духовенства. Ежедневно он сам присутствовал на заседаниях, активно участвуя в дискуссиях и проявляя недюжинный ум. Дополнительные свободы получили крестьяне, помещики расширили свои наделы.

Жителей Комарицкой волости [часть Брянщины] царь освободил от податей на 10 лет. Он продолжил «политику открытых дверей» по отношению к Европе, начатую предшественником, планировал военный поход на Азов. Открыто уступать полякам наши северские земли, поддержавшие его в походе на Москву, самозванец не хотел, но Брянск и Смоленск всё же подарил своему тестю Юрию Мнишеку».

Того факта, что при Лжедмитрии поляки сели не только в Брянске и Смоленске, но и в Кремле, авторы учебника не обсуждают.

Зато жестокость русского царя Бориса Годунова по отношению к поддержавшим самозванца брянчанам в освещении авторов учебника просто не знала предела. Детям, смакуя, описываются подробности пыток:

«Часть его [Лжедмитрия] армии попала в плен: всех русских тут же повесили, а богатых поляков увезли в Москву для последующего получения выкупа. <...>

Московские воеводы стали жечь деревни и расправляться с местными жителями. Жестокость была запредельной: женщин и детей сажали на раскаленные сковороды, бросали в костры, мужчин вешали за ноги на деревьях, подвергали иным мучительным казням. Тысячами убитых Москва отплатила нашему краю за отказ служить царю Борису. <...> Глядя на страдания соседей, люди из соседних земель тоже начинали верить молодому «доброму царю».

Сюжет о младенцах, которых «за верностью Димитрию жарили на сковородах», взят у историка-украинофила Н. Костомарова. С достоверностью источников данного сюжета надо разбираться отдельно, но очевидно, что в школьном учебнике он недопустим.

Зато как благо описывается в учебнике нахождение Брянщины под властью Речи Посполитой:

«За время польского владычества на Брянской земле возникло около 300 новых поселений. Многие из существующих сел и деревень заложены именно тогда польской шлятой, русскими и украинцами, бывшими на службе Речи Посполитой... Новые порядки на землях, вошедших в Речь Посполитую, были не так уж плохи»... [На самом деле, не только русских крестьян польская шляхта не считала за людей, называя их выразительным словом «быдло» («скот»), но и служилых людей поляки никогда не ставили вровень с собой и, чем дальше, тем сильнее третировали.]

И вот это-то «не такое уж плохое существование», по версии брянского учебника, под польским гнетом чуть было не разрушила в 1632 году (коварная) Москва: «После смерти Сигизмунда III весной 1632 года Москва воспользовалась безвластием в Польше и начала войну в надежде вернуть Смоленск и Стародуб...».

Далее в учебнике противопоставляется часть населения Малороссии и Брянщины, стремившаяся к союзу с Москвой, — и другая часть, восставшая в 1650-е годы под руководством Богдана Хмельницкого и якобы к этому союзу не стремившаяся. «Нежелание малороссов воссоединяться с Москвой» — это тоже пропагандистский украинский миф, документы свидетельствуют об обратном. Но авторы брянского учебника явно на стороне этой «независимой, не промосковской» части: «Другая часть населения Украины с оружием в руках стала отстаивать независимость. Их поддержали запорожские казаки во главе с гетманом Богданом Хмельницким...»

Авторы безапелляционно утверждают, что на союз с Москвой Хмельницкий и брянчане пошли «вынужденно»: «Однако силы Хмельницкого были на исходе, и он начал переговоры с Москвой... 8 января 1654 года в Переяславле состоялась широкая войсковая Рада вольного казачества, в которой, кстати, участвовали и представители Стародуба. <...> Рада решила, сохраняя вольницу, войти в земли Московского государства и присягнуть царю Алексею Михайловичу. Стародубцы присягнули 22 февраля 1654 года».

Кто же те «авторитетные» ученые, по чьей оригинальной «авторской версии» учатся школьники Брянской области? На учебнике указано, что «руководителем проекта» является В. Ф. Блохин (в настоящий момент он — зав. кафедрой отечественной истории факультета истории и международных отношений Брянского госуниверситета). Читаем далее: «Текст данного учебного пособия подготовили кандидаты исторических наук, доценты кафедры Отечественной истории древности и Средневековья Брянского государственного университета Геннадий Петрович Поляков и Артур Артурович Чубур».

Вот те на! Если о политических взглядах Г. П. Полякова и В. Ф. Блохина широкой общественности мало что известно, то уж про то, кто такой и каких взглядов придерживается Артур Артурович Чубур известно достаточно хорошо.

Чтобы ознакомиться с идеями данного лица, достаточно полистать его страничку в социальной сети «ВКонтакте». Здесь и восхваление украинского майдана, и бандеровское «Слава Украине!», и антироссийские лозунги... И, как это водится в подобных случаях, экстремальный антисоветизм. Так, 4 октября 2015 года Чубур разместил на своей страничке баннер с изображением Ельцина, горящего Дома Советов и с издевательской надписью: «Спасибо Деду за Победу. 4 октября. Помним. Гордимся».

О политических вкусах Артура Артуровича можно получить представление и по размещенному им на своей странице в «ВКонтакте» 2 июня 2016 года заявлению А. Стругацкого (сына писателя и идеолога перестройки Б. Стругацкого):

«В том, что пятая колонна не ходит строем, это не слабость ея, это — сила... мягкая сила...)))...

Только пятая колонна может спасти страну от вытаптывающих ее первых четырех... как ни странно, но в Испании именно так и случилось...»

Под «Испанией» недвусмысленно имеется в виду фашистский режим Франко, обожаемый нашими либералами.

Немаловажным представляется и то, что Артур Чубур является преподавателем Брянского государственного университета, главной кузницы педагогических кадров области и пропагандирует свои взгляды среди его студентов — будущих учителей истории. Чубур также неоднократно становился членом жюри различных исторических и патриотических конкурсов, проводимых в Брянске.

Возникают закономерные вопросы. Кто допустил до работы такого преподавателя? Кто попустительствовал тому, чтобы данное учебное пособие попало в школу?

Надо обнаруживать пропагандистское содержание либерально-сепаратистской ахинеи, которой за последние 25 лет напичкали наши школьные — и отнюдь не только брянские — учебники по истории. Обнаружив это содержание, его надо доказательно предъявлять обществу. Делать всё это надо срочно, пока профашистский проект еще не начал открыто разворачиваться в России, как это уже произошло на Украине.