Леваки, такие леваки…

Глупость или измена? Этот сакраментальный вопрос хочется задать по поводу позиций левацких авторитетов и их организаций, в последнее время транслируемых со многих интернет-площадок. Заказной характер деятельности представителей этого лагеря сегодня обнажен если и не полностью, то уж явно до неприличия. Более-менее внимательный человек, скользнув взглядом по материалам леваков, брезгливо закрывает браузер — он не хочет вникать подробно в их «творчество», одновременно крайне неумное и крайне агрессивное (агрессия, как известно, обращена на нас, «Суть времени», но отторжение вызывает и у совсем посторонних людей).

Однако такого рода внимательность есть не у всех, прежде всего, ее нет у молодежи, потребляющей левацкий контент. На нее он и рассчитан. Это понятно: поколение — жертва ЕГЭ. Оно в массе малообразованно, поверхностно и падко на простые ответы. Сложность — не предлагать, простое желательно заменить на очень простое. В этих рамках и удовлетворяется запрос на левизну.

Леваки усиленно создают культ личности Маркса, паразитируя на советских ценностях и старательно игнорируя реалии современности. Три кита их пропаганды — классовая теория, общественная собственность на средства производства и нетерпимость ко всему, выходящему за пределы их океана.

Про общественную собственность просто говорится, что она должна быть — и тогда наступит коммунизм. Это, по сути, благопожелательная мантра. Почему советский народ отказался от общественной собственности на средства производства и как дальше с этим жить — они не уточняют. Как и не объясняют, каким образом нынешнее общество может вернуть себе собственность на средства производства.

Но основная претензия к «Сути времени» и Кургиняну лично, которую озвучивают леваки, — это непризнание классовой теории, то есть прямое расхождение с ортодоксальным марксизмом. Сергей Ервандович неоднократно говорил, что наличие классов и сто лет назад было спорным, а сейчас и подавно. И если о событиях столетней давности обычному человеку судить объективно весьма сложно, то оглянуться вокруг и увидеть ситуацию здесь и сейчас намного легче.

Наш народ сейчас не то что в классы не собран — большинство не общается даже с соседями и коллегами по работе! Традиционное классовое деление на крестьянство, пролетариат и буржуазию весьма проблематично. Крестьянства у нас практически не осталось, рабочих осталось тоже сравнительно немного. Структура производства изменилась. На данном этапе лишних, ненужных современной власти людей, вытеснили в сферу услуг и офисы, но технический прогресс не стоит на месте и ненужных людей становится все больше. Однако класс ненужных людей пока далек от формирования, также нельзя назвать классом и современный «офисный планктон». Ведь неспроста к офисным работникам прилипла эта обидная кличка. К тому же довольно давно на людей обрушивают такие средства массового поражения, как телевизор и интернет, и они успешно помогают гражданам деклассироваться.

Почему-то нынешние ортодоксы от марксизма старательно отказываются это понимать. Поставим совсем уж простой вопрос. Социалистическую революцию сделал Маркс или Ленин? Ее сделал Ленин, причем вопреки ортодоксальным марксистам того времени, ибо по Марксу революцию мог совершить только сильный пролетариат в промышленно развитой передовой стране, а Российская империя была слишком отсталой страной, и российский пролетариат был слишком слаб. Леваки, обвиняющие нас в отпадении от марксизма, этого не знают? Знают. Но с упорством, достойным лучшего применения, продолжают тянуть свою ортодоксальную волынку.

Как согласуется классовая борьба с репрессиями 37-го года и дальнейшим? Пролетариат добивал расползшуюся по щелям буржуазию? Или Ежов сформировал вокруг себя новый микрокласс, который в итоге проиграл микроклассу Берии, а тот, в свою очередь, микроклассу Хрущева? Или эта борьба все-таки не была классовой? Но ведь политические сдвиги в результате этой борьбы были тектоническими! Изменился вектор движения страны, а классовой борьбы вроде как и не было.

Как объяснить с точки зрения классовой борьбы Великую Отечественную войну? Почему на попытки советских рабочих агитировать рабочих немецких — последние не купились? И почему чуть раньше эти немецкие рабочие, имея перед глазами опыт победившего рабочего класса в России, выбрали у себя в Германии нацизм? Что ответят ортомарксисты?

Согласно какому марксистскому закону в СССР произошла реставрация капитализма? И что этот закон говорит о дальнейшем развитии событий? Цитату в студию! Наш рабочий класс в 80-х отказался от всех своих завоеваний и с радостными криками в духе «Хлеба и зрелищ!» пошел на бойню. Были ли все эти люди в те годы классом? Позднесоветское общество стало настолько однородным, что о существовании каких-то классов в 80-е никто и не думал. Какие группы можно было называть классами в тот период? В то время над классовой теорией применительно к современности откровенно смеялись.

После развала Союза была уничтожена масса промышленных и сельскохозяйственных производств, а также научных и культурных учреждений. Подавляющее большинство населения страны находилось в состояни шока. О какой классификации можно было говорить, когда не только осмеянный гегемон-пролетариат, но и практически вся страна целиком отказалась от своих классовых интересов за далекий призрак интересов сугубо шкурных? О какой классификации можно говорить, когда Союз пустили в распыл? Умело развязанные этнические конфликты, о которых не понаслышке знает бравый Константин Сёмин, совсем еще пацаном делавший репортажи из горячих точек, развалили огромную могучую страну на кровоточащие, местами до сих пор, куски. Как проявилась классовость советского общества в те годы?

А может, стоит поискать классы в нашем обществе образца 2018 года? Руководство любезно предоставило нам прибор для такого поиска — пенсионную реформу. Распоясавшаяся буржуазия решила ограбить сразу всех. И мы с прискорбием увидели всю ту же апатию и бесформенность. Крупнейшая оппозиционная парламентская партия (коммунистическая!) вывела на антиреформенные митинги по 500 человек в городах-миллионниках. И в некоторых городах до половины этого контингента составляли сторонники Алексея Навального. Профсоюзы практически не были заметны. Вот тебе, бабушка, и пролетариат в смычке с крестьянством! Масштабный сбор подписей против пенсионной реформы по всей стране тоже не выявил признаков наличия какого-то класса. Люди ставили или не ставили подписи и комментировали происходящее отнюдь не с классовых позиций. Подробности антипенсионной социологии здесь обсуждать не будем, это тема для отдельных материалов.

Могут ли адекватные люди, знакомые с трудами Маркса и других классиков марксизма, а также активно работающие в информпространстве, не видеть и не понимать таких простых вещей? Вопрос риторический.

Однако «блеваки» не просто создали свой маленький мирок, планетку по имени Маркс, и копошатся там в свое удовольствие. Они временами посылают военный десант на Землю и атакуют настоящих левых, обычно «Суть времени». Обвиняют нас в фашизме. Дескать, во-первых, Кургинян исповедует не классовую теорию, а теорию элит. А во-вторых, он призывает поддержать внутреннего классового врага — национальный капитал против врага внешнего, то есть преступно склонен к солидаризму, от которого до фашизма рукой подать!

А заводилой в этом выведении на чистую воду — Константин Сёмин. В своем недавнем «Агитпропе» он призывал сначала с буржуазией разобраться и только потом смотреть, что же там нам грозит извне, иначе, мол, коммунизма не видать. При этом Сёмин сам не заметил очевидного — что наше государство, вся его управляющая структура, состоит из буржуазии и при выполнении его рекомендации будет уничтожено самим народом. Навальный, наверное, хохотал до слез во время просмотра этого выпуска! Поскольку, в отличие от обознавшегося эпохой Сёмина, хорошо знает цену себе и остальным нынешним «революционерам», главное — их намерениям что-либо собирать после разрушения.

Не менее топорный вариант обвинений в адрес Кургиняна ранее озвучивал известный в узких кругах историк Борис Юлин: «Кургинян — гностик». Мол, Сергей Ервандович рассматривает элитные игры, а следовательно, делит людей на элиту и неэлиту, то есть на сорта. Потому и гностик. Вот так незамысловато. Подобная логика глубоко порочна, а в устах неглупого человека звучит однозначной заказухой. Ведь по Юлину, чтобы не стать гностиком, нельзя вообще обсуждать историю сколько-нибудь добросовестно, иначе неизбежно обнаружится влияние на исторический процесс тех или иных элитных фигур. А это, знаете ли, прямой путь к гностицизму. Однако и сам Юлин, и Дмитрий Пучков, на канале которого с этим диким обвинением выступил Юлин, сами ничтоже сумняшеся рассуждают о роли тех или иных элитных фигур в истории, то есть… то есть выходит, смотрят на процессы с точки зрения теории элит, единственно что не произнося это словосочетание вслух. Да и невозможно исторические процессы рассматривать иначе, так сказать, «плазменно-марксистски», исключительно с точки зрения объективных общественных законов, ибо в наше время не понимать, что законы эти не работают в том виде, в котором их продолжают пропагандировать леваки, — взрослый человек не может.

Повторю вопрос столетней давности: «Глупость или измена?» Ответ очевиден.