Латынина и иже с нею: либеральный фашизм как он есть — 2
В своей прошлой статье я обещал вскрыть фашистскую сущность тех, кто предлагает лишить избирательного права большинство наших граждан. Продолжим же вивисекцию наших доморощенных социофашистов и, в частности, Юлии Латыниной — главной народоненавистницы всея Руси, откуда она, впрочем, уже успела сбежать в сентябре 2017 года.
31 июля 2014 года Латынина разразилась манифестом с красноречивым названием «Почему я не демократ?» (явная пародия на Бертрана Рассела с его знаменитым «Почему я не христианин?»). Там она окончательно сбросила с себя маску заботливой опекунши над «братьями своими меньшими», обнажив новую личину «разочарованного интеллигента». В этом многостраничном пассаже Латынина обрушивает на читателя целый ворох примеров, когда свободное волеизъявление народа приводило не к свободе и процветанию, а к «массовому мракобесию, коррупции и диктатуре».
Подборка этих примеров говорит сама за себя. Латынина охотно смакует те реальные и мнимые несчастья, которые постигли Венесуэлу при Уго Чавесе, Зимбабве при Роберте Мугабе, ну и, конечно же, Россию при Владимире Путине. А вот хрестоматийный случай Гитлера, который — из песни слов не выкинешь — тоже пришел к власти на выборах, пусть и не совсем честных, она почему-то не включила в свой каталог ужасов.
Едва ли Латынина просто решила соригинальничать — уж слишком часто околофашистские нотки вкрадываются в другие ее публикации. Чего стоит знаменитый пассаж про заполошных «анчоусов» и креативных «дельфинов»! Если кто забыл, то «анчоус», по версии этой горе-журналистки, — это не мелкая морская рыбешка, а некое подобие человека без души, воли и принципов. Иными словами — варвар-унтерменш, который хорош только в корм благородным «дельфинам». Ну, или на «консервы» для «просвещенного» либерального меньшинства. Чем не фашизм в его предельной откровенности?
Да и вообще — так ли уж далек «либерал-прагматизм» Латыниной от «диктатуры наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала», как определял фашизм Георгий Димитров? Ведь и то, и другое — это метафизически и концептуально обоснованная власть собственников, которым не чета неимущее большинство. Разница лишь в способе этого обоснования: если «обыкновенный фашизм» чаще призывает в помощь расовую теорию и апеллирует к дремучей архаике, то «либерал-прагматизм» (он же — пресловутый социал-дарвинизм) со времен Герберта Спенсера больше любил прикрываться «божественной» целесообразностью.
И пусть Латынина сама не прикрывается тем, что фашизм, дескать, «полностью и абсолютно противостоит доктрине либерализма». Словосочетание «фашистский либерализм» действительно звучит непривычно. А вот «либеральный фашизм» уже у всех на слуху, и неспроста: если людей больше не принято сортировать по цвету кожи, то почему бы тогда не разделить их по достатку, «успешности» и «устремленности в будущее»? Помните Барака Обаму, который в 2009 году заявил, что Путин «одной ногой стоит в прошлом, а другой — в настоящем», тогда как Медведев опирается на современность обеими ногами? Вот и наши проамериканские «дельфины» делят россиян на касты с той же наглостью, с какой руководство США привыкло заочно судить российских политиков.
Варламов против стариков
А предлогов для такого деления у наших «либеральных» фашистов находится всё больше. Так, 23 ноября 2016 года известный «либеральный» блогер Илья Варламов опубликовал в своем блоге заметку «Пенсионеры убивают наше будущее?». Судя по тому, как развивались события далее по тексту, вопросительный знак был дописан к заголовку только из приличия. В самом деле, как вам понравятся такие заходы: «У нас пенсионерами проще манипулировать. Их голоса дешевле купить. Нищие пенсионеры радуются любой прибавке к пенсии или продуктовому набору. <...> Вся их картина мира складывается из выпусков новостей госпропаганды. Действительно, идеальный электорат»?
Напоследок Варламов вновь вопрошает: что, если законодательно «запретить» старшему поколению «выбирать будущее»? Другими словами — «отнять у пенсионеров право голоса»? Уж не знаю, что тут помешало ему высказаться утвердительно — то ли запас осторожности, то ли остатки человечности. Но мы-то знаем, что и нацистская вакханалия начиналась «не с ответов, а с вопросов» . Гитлеровцы тоже сначала спросили себя, что делать с 6 миллионами евреев, прежде чем взять да и стереть их с лица Земли. Понимает ли Варламов, что есть на свете вопросы, которыми лучше бы и вовсе не задаваться?
Людоедка Рынска
Но ведь и без него находятся те, кто не только ими задается, но и грезит их «окончательным решением». Все рекорды цинизма здесь побила, пожалуй, Божена Рынска — персонаж, одиозный даже по «либерально»-оппозиционным меркам. Эта «дама полусвета» в сентябре 2013 года не просто предложила лишить пенсионеров права голоса, но и отнесла их к «поколению дожития», которому не пристало «влиять на жизнь цветущую и созидающую». Надо полагать, что «поскорее» отправить стариков «к праотцам» этой людоедке захотелось тоже во имя «дивной новой жизни»?
На таком фоне даже Латынина с ее предложением к пенсионерам «обменять голос на денежную компенсацию» может сойти за благодетельницу. Притом что разницы между этими двумя «рыжими бестиями» не больше, чем между «хорошим» и «плохим» полицейскими на совместном допросе где-нибудь в Гуантанамо.
Впрочем, мы не сторожа ни той, ни другой — пусть их самих допрашивают, коль сочтут это нужным, компетентные органы. Для нас же важно, что хоть кто-то решился проговорить «либеральное сокровенное» вслух и до конца. Кому-то еще не ясно, сколь тесно сплетена такая, казалось бы, роскошь, как избирательное право, с элементарным правом на жизнь? Вот ради жизни тех, кому уготована участь «лишнего электората», нам и придется бороться за демократию. И даже не столько против реминисценций дореволюционного барства а-ля Михалков (которое тоже омерзительно), сколько против людоедства в «креативной» обертке. Тем более что молох «либерального» фашизма уже готов пожрать вместе с пенсионерами и 45–55-летних.
(Продолжение следует)
