ГМО не годится на роль технологии для пищи будущего — ученый
Вредны ли генно-модифицированные организмы или полезны? Опасны или спасительны? Это новое слово в сельском хозяйстве и будущее всего человечества, или нежелательная на современном этапе развития технология, которая может причинить множество бед?
Вопросы, касающиеся ГМО, волнуют сегодня многих. К примеру, недавно выяснилось, что до 86% населения Европы выступают за то, чтобы все продукты, содержащие ГМО, независимо от метода редактирования генома, маркировались явным образом. В России тоже есть организации и ученые, которые выступают за строгий запрет ГМО-продукции и семян.
Чтобы лучше понимать ситуацию, корреспондент ИА Красная Весна обратился к селекционеру, кандидату биологических наук Людмиле Семеновой, которая высказала свое мнение о ГМО, рассказала о имеющихся проблемах, и может ли быть современная эффективная альтернатива.
ИА Красная Весна: Расскажите, как вы относитесь к ГМО?
Семенова: Я могу сказать, что ГМО для России это плохо в том плане, что никто до конца не знает влияния вносимых в ДНК изменений. Одно из определений жизни дал Фридрих Энгельс, он сказал: «Жизнь есть способ существования белковых тел». Изменения цепочки ДНК, привнесение туда любых чужеродных элементов, не свойственных данному организму, повлечет за собой изменения во всей белковой структуре этого организма. По-другому не бывает.
Не всегда такие изменения являются положительными. Порой изменяемый организм реагирует не так, как это прогнозируется. Изменение ДНК может потянуть за собой такие вещи, о которых никто и подумать не мог.
Поэтому, никакие научные исследования на высоко организованных организмах не могут быть достоверно и однозначно констатированы, что они прошли хорошо. Таких исследований никто не проделывал.
Даже когда делается замена на одном гене, одном молекулярном блоке аминокислотных последовательностей, уже бывают незапланированные изменения в шестнадцатом-двенадцатом поколении у теплокровных животных. А сегодня меняют блоки тысячами.
ИА Красная Весна: То есть это может иметь отложенные далеко идущие последствия, которые не всегда возможно обнаружить сразу?
Семенова: Это совершенно неуправляемая, непредсказуемая ситуация по развитию, и как она откликнется на половозрелых особях — никто не знает. И не может это никто сказать.
ИА Красная Весна: В чем проблема с употреблением ГМО в пищу?
Семенова: В 70–80-е годы, кесарево сечение — это было ЧП. Потому что естественные роды, как вспомогательный процесс, протекает в силу физиологии. Это нарушение, когда требуется такое вмешательство.
Сегодня практически 95% рожениц идут через кесарево родовспоможение. Нарушена мозжечковая функция, которая регулирует детородную функцию.
ИА Красная Весна: Почему?
Семенова: Сейчас вступили в половозрелую стадию как раз те женщины и девушки, чье детство и период подросткового полового созревания пришелся на 90-е годы, когда нас кормили, по сути, отравленной продукцией. И кто угодно может мне доказывает, что ГМО безвредно, но пусть он сам перейдет на питание этой продукцией.
Из поколения 90-х три четверти подростков, по существу, оказались бесплодны. Они вынуждены идти через ЭКО, применять суррогатное материнство, проходить долгосрочное лечение. Страдает как раз половозрелая стадия, которая несет всю функцию жизнеобеспечения человека как живого организма. Это самая уязвимая сторона вопроса.
ИА Красная Весна: Это именно в связи с нарушением питания, рациона?
Семенова: Да. А ГМО — это генно-модифицированные организмы, у которых в структуру ДНК внесены изменения. Вот хотят сделать засухоустойчивую пшеницу. Геном пшеницы сейчас расшифрован. И меняют часть генома, которая отвечает за засухоустойчивость, на ту часть, которая отвечает за выживание, например, скорпиона в пустыне.
Получается совершенно другая структура, совершенно другой порядок химических реакций, которые проходят при включении этой чужеродной части в цепочку ДНК. Меняется наследственность организма. А если она меняется, то никто не может сказать, какие изменения это за собой повлечет.
Если применяя классические методы селекции работают с близкородственными растениями, которые живут в нужном ареале, в пустынях, около пустыни и это делается постепенно, за 10-12 поколений, то здесь это делается в одно поколение. А результат не известен. Но хорошо, растения можно оценить. Если не прошло что-то — добавить, поменять и так далее.
А человек? Никто не может контролировать процессы столь сложного организма. Вот в этом вся проблема, что никто не может контролировать развитие и влияние генно-модифицированных организмов в длительном временном промежутке.
ИА Красная Весна: Сейчас появился новый метод редактирования, CRISPR-Cas9. Как я понимаю, там происходит лишь изъятие некоторых генетических блоков без внесения чужеродных последовательностей.
Семенова: Хорошо, а что заменит ту часть, которая индуцирована? Те биохимические, ферментные, гормональные процессы, которые зависели от удаленного участка? Что дальше может быть, как дальше пойдет процесс? Кто может гарантировать, что он пройдет так, как нам бы этого хотелось? А не пойдет он так. Потому что редупликация, удвоение ДНК, не пройдет должным образом, оно затянет совершенно другие последовательности.
ИА Красная Весна: Как программист, я очень хорошо понимаю, что будет, если из программы вырезать произвольный кусок кода, даже не до конца понимая, как устроена программа.
Семенова: Да, и странно надеяться, что она будет работать в прежнем режиме или станет лучше. А такие системы, как живые организмы — сложнее на порядки. ДНК — это чередование разных аминокислот в своем соединении. Вот заменили в этой цепочке лейцин на тиамин — и уже всё пошло по-другому. Потому что никто не знает, в какой степени, в какой части лейцин связан с синтезом других структур. Ведь это же всё проходит в ядре клеток, в половых клетках, на уровне гормональной редукции.
Поэтому для меня ГМО — это убийца. И распространять его среди нашего населения категорически нельзя. Мы в буквальном смысле не можем знать, что мы будем есть в случае с ГМО.
Тем более, это очень дорогие селекционные манипуляции, которые к тому же довольно сомнительны, когда речь заходит о реальной продуктивности, по сравнению с классикой.
ИА Красная Весна: О признаках продуктивности очень много сказал академик Виктор Драгавцев. Из его работ следует, что современными методами классической селекции можно получить не менее продуктивные сорта. А про ГМО, это, видимо, какая-то дезинформация, что с помощью редактирования создают улучшенную еду.
Семенова: А никто еще не создал такой еды. Они делают все эти манипуляции с жизнью, но они не удаются должным образом. Результат не соответствует уровню, который должен быть сегодня предъявлен к нашим продуктам.
Более того, выращивая ГМО-культуры — всё это засыпается огромными дозами сверху донизу всякими «цидами», гербицидами, пестицидами и так далее.
ИА Красная Весна: Пресловутый «Раундап»?
Семенова: В том числе. А это, во-первых, жуткие канцерогены (вещества, вызывающие рак — прим. ИА Красная Весна), во-вторых, после них, как говорят, словно Мамай прошел — остается только выжженная земля. Они сверху льют все эти «циды», а снизу дают кучу удобрений, потому что иначе ничего вообще не получить.
Когда работают с генетикой естественным способом, меняют селекционные признаки с учетом их природы. Как правило, добавляются новые структурные комбинации от дикарей, которые эволюционно адаптированы и филогенетически входят в культурное растение, получая таким образом новые сорта.
ИА Красная Весна: То есть, основное отличие селекции от ГМО в том, что в новых сортах все структуры проверены временем, миллионами лет эволюции и гарантированно между собой совместимы?
Семенова: Да, все ведь они есть в природе. Все культурные растения с помощью человека, через многолетнюю селекционную работу, через гибридизацию, и так далее они пришли откуда? От дикарей. Тот же картофель, та же пшеница — у каждой культуры есть свои предки. И существуют коллекции диких видов пшеницы. Да, работать с ними тяжело. Да, их нужно поддерживать, уметь с ними работать.
Это мог позволить себе только Советский Союз, давая на науку серьезные деньги. И мы перекрывали по продуктивности практически весь мир нашими сортами. То, что они сейчас сюда гонят и поставляют, и кричат, что у них лучше, чем у нас — это ложь. Потому что без «цидов» и удобрений ни один их сорт не может дать урожай даже в пределах тридцати центнеров. Только напичканные химией. И так же по всем культурам.
В России есть сорта, выведенные классическими методами селекции, которые дают урожай даже до 70 центнеров. при этом, они не требуют такого количества химикатов и безопасны настолько, насколько безопасны их родительские сорта.
Ими, в отличие от ГМО, вполне можно накормить весь мир.
