История для России еще не закончилась — эксперт о наследии Ленина
Игорь Пыхалов — российский публицист, автор книг, посвященных сталинской эпохе и деятельности НКВД СССР. Изучал репрессии 1930–1940 годов, причины депортации народов и другие исторические проблемы. По случаю 150-летия со дня рождения Ленина исследователь ответил на вопросы ИА Красная Весна о том, какой он видит роль создателя СССР в истории России и мира, а также рассказал о популярных мифах, связанных с Ульяновым. Писатель порассуждал и о том, какую роль может сыграть наследие Ленина для современной России.
ИА Красная Весна: Если бы Вы были президентом России, то что бы Вы считали правильным сделать в день 150-летия В. И. Ленина для себя лично и для страны в целом?
— Это довольно непростой вопрос, потому что Ленин — это не просто персонаж нашей истории, он основатель первого в мире социалистического государства, то есть государства, основанного на справедливости, которое просуществовало в течение нескольких десятков лет.
А то, что существует сегодня, — это государство прямо противоположно тому, которое создавал Ленин. То есть современная Россия — это государство эксплуатации и несправедливости. И если бы я оказался на месте президента, то в первую очередь занялся более важными вопросами, касающимися социального благосостояния страны. А отношение к историческим фигурам — это вопрос уже вторичный или даже третичный.
С другой стороны, надо понимать, что для таких исторических фигур, как Ленин или Сталин, для них важно не то, чтобы о них говорили хорошие слова, а то насколько мы следуем тем идеям, которые они исповедовали. Поэтому сегодняшнее положение дел обстоит весьма печально и для нас, и для них.
Хотя надо отметить, что накал антисоветской истерии в последние годы несколько спадает. Про Сталина сейчас говорят либо довольно нейтральные, либо даже положительные оценки, ну и по отношению к Ленину можно наблюдать такую же тенденцию в определенной степени.
ИА Красная Весна: Как, по Вашему мнению, выглядит В. И. Ленин в сравнении с другими правителями России: дореволюционными, советскими и постсоветскими?
— Под руководством Ленина была осуществлена смена общественно-политического строя в России. И полное переформатирование нашего государства.
Царская Россия, несмотря на то, что про нее пытаются рассказывать всякие сказки о том, что это была якобы процветающая страна, которую разрушили большевики, высадившиеся с Марса… на самом деле, Российская империя была поражена глубочайшим кризисом и полным ходом шла к катастрофе. Ленин и большевики спасли Россию, собрав ее буквально по частям.
В ходе революции и последующей Гражданской войны Ленин показал себя очень талантливым лидером, он не боялся принимать важные и принципиальные решения, даже зачастую меняя свою политику. Тут можно вспомнить и Брестский мир, и переход к новой экономической политике в конце Гражданской войны. Выражаясь современным языком, Ленин был хорошим кризисным менеджером.
С другой стороны, руководить государством в мирное время ему почти не пришлось, потому что, как мы помним, по окончании Гражданской войны Ленин тяжело заболел и в 24-м году умер. Поэтому если мы берем советский период нашей страны, то как руководитель государства в более спокойной обстановке — прославлен Сталин.
ИА Красная Весна: Каков, по Вашему мнению, главный вклад Ленина в историю России и, может быть, всего мира?
— Под его руководством впервые в истории состоялась социалистическая революция. И до этого были попытки установить справедливый строй для всех людей, но их очень быстро давили, как, например, Парижскую коммуну, либо это все перерождалось в эксплуататорскую форму. А то, что создал Ленин, оно просуществовало достаточно успешно в течение более чем 70 лет. В этом и состоит его основной вклад в мировую историю и в историю нашей страны.
ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете известные мифы о Ленине: будто бы он был немецким шпионом, будто бы он был кровавый палач и пр.?
— Для кого-то это глупость, а для кого-то подлость. Потому что, когда об этом начинают говорить бывшие коммунисты, например, тот же писатель Солоухин, который насочинял всякую чушь, то есть сознательно вбрасывал всякую ложь, — это подлость. А глупость — это когда повторяют за подлецом.
Что касается мифа о том, что Ленин якобы был немецким шпионом. На всех их будем говорить про «немецкого шпиона», потому что хоть немного грамотные люди должны понимать, что такого рода людей и политиков вербуют не в шпионы, а в агенты влияния, если уж на то пошло. Так вот, информация о том, что большевики вместе с Лениным брали немецкие деньги, не подтверждается никакими свидетелями или документами. Это было подтверждено следственной комиссией при Временном правительстве, которая искала доказательства, что большевики получали деньги от иностранцев, но найти их не смогла. Во-вторых, этот миф базируется на так называемых документах Сиссона, то есть это пакет документов, который был приобретен американским сенатором в России в 18-м году. Но дело в том, что научным сообществом доказано, что эти документы фальшивые. Причем это доказали не советские историки, а западные, то есть американский историк Кеннан, который, кстати, был страшным антисоветчиком. Поэтому на сегодняшний день ни одного серьезного доказательства того, что большевики брали немецкие деньги, не существует.
При этом, если мы посмотрим, как развивались события в первые месяцы Советской власти, то можем заметить такую очень забавную особенность. Дело в том, что несмотря на то, что большевики подписали Брестский мир, тем не менее в течение трех месяцев против немецких и австрийских оккупантов большевиками велись боевые действия на территориях Украины, Белоруссии, в Крыму. Их вели именно коммунистические отряды, то есть силы красных, то есть большевиков, несмотря на то, что был подписан мир.
В то же время так называемые патриоты, сторонники «единой и неделимой», то есть белые, они за это время не сделали ни одного выстрела по германским оккупантам, а, наоборот, зачастую им помогали и выступали в роли полицаев, а в годы Великой Отечественной они же выступали в роли власовцев.
Что касается мифа, который гласит, что Ленин был кровавым палачом красного террора, то здесь надо сказать, что масштабы красного террора сейчас многократно преувеличиваются. Влияет современная антисоветская пропаганда. Она оперирует совершенно фантастическими цифрами, неподкрепленными никакими доказательствами.
Хочу напомнить, что большевики, взяв власть, вообще отменили смертную казнь. И действительно, первые несколько месяцев Советской власти ее противников не казнили. Да, бывали эксцессы, когда пьяные матросы убили двух министров Временного правительства, но это были именно эксцессы исполнителей. То есть это делалось не по приказу Ленина и не по приказу Советского правительства.
Далее, надо сказать, что красный террор был ответом на белый. Перед глазами большевиков был пример Финляндии, где тоже была гражданская война в начале 18-го года. По ее итогам получилась очень интересная арифметика: если на поле боя погибли примерно по 5 тысяч человек с каждой стороны, то после поражения красных финнов их противники уничтожили свыше 8 тысяч человек и еще порядка 20 тысяч человек были загублены в лагерях за лето 18-го года. Если учесть, что Финляндия была по масштабам в 50 раз меньше, чем вся остальная Российская империя, то в пересчете на масштаб России получаются как раз сталинские репрессии (о которых так любят рыдать наши обличители), засунутые в эти несколько недель 18-го года.
То есть большевики, увидев все это — а в Финляндии эти события были несколько раньше, чем у нас, — вспомнив то, как французская буржуазия расправилась с коммунарами во время Парижской коммуны, руководство большевиков наконец-то сделало вывод, что пора заканчивать церемониться со своими врагами.
Поэтому красный террор в упрек большевикам ставить не следует, скорее даже наоборот, они слишком поздно к этому прибегли. Если бы они раньше пришли к такому выводу, то, может быть, Гражданская война была менее кровавой и менее продолжительной.
ИА Красная Весна: Прокомментируйте, пожалуйста, высказывания Путина об атомной бомбе, которую Ленин, по мнению президента, заложил под Россию, о коммунизме как красивой, но вредной сказке и тому подобное.
— По поводу «атомной бомбы», то есть устройства СССР. Здесь надо признать, что с высоты сегодняшнего дня мы можем сделать вывод, что Ленин ошибся. Мы помним, что во время создания СССР стоял вопрос, как его строить, на повестке рассматривалось два варианта: за основу взять РСФСР и включить в него республики на правах автономии или сделать союз равноправных республик, что и было сделано. Сейчас мы понимаем, что лучше бы было реализовать проект автономизации, предлагаемый Сталиным.
Мы должны понимать, что Ленин не собирался заниматься разрушением страны. Он и его окружение считали, то есть руководство партии большевиков, что это только первая из той череды революций, которые пройдут в основных ведущих странах мира. И что вскоре после этого Советская власть будет и в других странах. Например, считалось, что в Германии тоже будет со временем Советская власть, поэтому войти в качестве автономии в состав Советской России Германия не смогла, а в состав Советского Союза, построенного на равноправных принципах — смогла бы.
При этом большевики всерьез рассчитывали на то, что число социалистических государств прибавится и это будут не страны Азии, Монголия или Китай, а ведущие страны Европы. И фактически вплоть до начала Второй мировой войны этот вариант считался актуальным.
Но с другой стороны, после окончания Второй мировой войны, когда появилась мировая социалистическая система, решили пойти по другому пути, который предполагал независимость новых социалистических государств. Тогда действительно стоило бы ликвидировать это республиканское деление и тем более право выхода из состава СССР. Однако этого не было сделано, но это уже не вина Ленина, да и, в общем-то, не вина Сталина.
Эту претензию стоит предъявить тем правителям, которые правили уже во второй половине ХХ века: Хрущёву, Брежневу и остальным. Надо еще сказать, что если мы посмотрим на ход Гражданской войны, то мы можем заметить, что на словах большевики признавали право нации на самоопределение, но при этом они попытались поставить под свой контроль все без исключения территории, которые входили в состав Российской империи, то есть даже ту же Финляндию, Польшу, Прибалтику. Но в итоге не везде это удалось.
По результатам боевых действий мы вынуждены были признать независимость Финляндии, и Польши, и Прибалтики, потом у нас Румыния отняла Бессарабию — это нынешняя территория Молдавии. Это случилось потому, что сложилась так расстановка сил, а не потому, что Ленин с большевиками хотели эти куски оторвать от России.
ИА Красная Весна: Как Вы относитесь к тому, что на 9 мая драпируют Мавзолей Ленина?
— Это безобразие, лишний раз показывающие антисоветскую сущность нынешней власти. Если смотреть в корень, то нынешняя Российская Федерация была создана в результате предательства части советской элиты, которая фактически сдала страну. После чего собственность, созданная трудом народов СССР, была разворована и присвоена узкой группой лиц. Поэтому естественно, что идеи Ленина для современной российской элиты неприятны и враждебны. Снести Мавзолей они не решаются, но хотя бы его задрапировать во время праздников, в общем-то, это они, к сожалению, делают.
Хочу еще добавить, что у нас сложился странный нелепый обычай, когда 7 ноября проходит военный парад в честь парада. То есть он проходит не в честь Октябрьской революции, что было установлено и делалось в советское время и во время Великой Отечественной войны тоже.
Естественно, что это все выглядит очень нелепо и постыдно. И я надеюсь, что у руководства нашей страны хватит мужества, чтобы отказаться от такой постыдной практики и перестать драпировать Мавзолей.
ИА Красная Весна: Как, по-Вашему, соотносятся Маркс и Ленин?
— Здесь вопрос в том, а как вообще мы рассматриваем марксизм или марксизм-ленинизм, то есть что это такое? Это идеология, религия или научная теория? Потому что если это религия, а к сожалению, надо признать, что даже в советское время, в последнее десятилетие Советской власти, марксизм рассматривался как такой вариант светской религии, то есть со своими догмами, со своими святыми и со своим культом, то мы отрицаем возможность развития марксизма.
Но на самом деле и Маркс, и Ленин, они не рассматривали так эту теорию. Они смотрят на это именно как на научное учение. А если это научное учение, если это теория, то вполне естественно, что она должна со временем развиваться. И подобно тому, как у тех же физиков в середине XIX века, в начале XX века и сегодня представления довольно сильно отличаются, потому что есть новые факты, новые исследования, также и в общественно политической теории — она тоже должна развиваться.
Поэтому поскольку Ленин жил позже Маркса и Энгельса, он мог наблюдать то, что случилось после их смерти. И вполне естественно, что он эту теорию развивал и вносил туда изменения. При этом не следует впадать в религиозный экстаз, как, к сожалению, делают некоторые коммунисты.
И следует понимать, что да, отдельные положения марксизма могут оказаться неверными и нуждаться в корректировке. И их нужно вносить, хотя бы для того, чтобы он не потерял актуальность в бурно развивающемся мире.
Понятно, что Ленин развил теорию Маркса, но, к сожалению, после смерти Ленина с теоретиками у нас было очень напряженно. Поэтому достойного развития теория не получила.
Сейчас нужны люди, которые занялись бы осмыслением тех десятилетий, которые прошли со смерти Ленина, и как за это время развивался мир.
ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете утверждение некоторых публицистов о том, что партия предала Ленина в конце его жизни?
— О предательстве ленинских идеалов, как правило, начинали вопить партийные лидеры, которые проиграли во внутрипартийной борьбе. То же самое касается и Зиновьева с Каменевым, и того же Бухарина, и Рютина, которых реабилитировали во время перестройки.
То есть когда они были у власти, они не стеснялись ею пользоваться и постепенно переродились в других людей, пользуясь всеми привилегиями. А когда их от власти отодвинули, они начали что-то обличать, вот, дескать, отступление от ленинских идеалов.
В целом построение вот этого нового государства справедливости было очень трудным делом. Проблема была в том, что государства предыдущего типа, то есть рабовладельческие, феодальные, капиталистические, — они все строились на принципах социального неравенства. То есть там понятно, что есть народ, а есть элита. Элита имеет доступные материальные блага на порядки больше в размерах, чем у простых граждан.
А у Советской власти государство строилось на совершенно других основаниях. Она ввела принцип, который провозгласил равенство всех граждан, причем не в формальном смысле, как сейчас, в нынешних буржуазных республиках, а равным фактически. И получается, что в Советском государстве верхушка получала больше материальных благ, чем простые граждане, но не намного. В момент становления государства при Ленине вообще был введен партминимум, то есть зарплата партийного чиновника не должна была превышать зарплату пролетария.
Если же брать реалии брежневского времени, то получается, что партийная номенклатура ездила на черных «Волгах», но при этом простой гражданин тоже мог купить машину: она была не черной «Волгой», но на ней тоже можно ездить.
И опять же, если мы посмотри на привилегии партийной номенклатуры даже второй половины ХХ века, то по сравнению с тем, что имела элита в царское время, и с тем, что имеет наша элита сейчас, — это просто сущий пустяк.
Из этого следует, что к руководству страны предъявлялись высокие требования морального характера. То есть это они должны были быть принципиальными людьми, бессребреники. Ярким примером был Иосиф Виссарионович Сталин, которого можно назвать четко выраженным нестяжателем. Но, к сожалению, не все из советского руководства такое испытание выдержали, я бы даже сказал, что их было меньшинство. Поэтому советская элита начала стремительно перерождаться.
При этом и во время правления Сталина с этим пытались бороться, поэтому регулярно проводились партийные чистки, когда из партии исключали людей, которые не показали себя с достойной стороны. Сталинские репрессии, о которых у нас любят кричать, они тоже были направлены именно против перерождающейся номенклатуры, то есть против перерождающегося советского чиновничества.
Но потом, начиная с момента смерти Сталина и доклада Хрущёва о культе личности, наша номенклатура оказалась безнаказанной, и это в итоге привело к разрушению СССР. А что касается 20–30-х годов, то там пытались душить в зародыше элементы перерождения в элите. Но это очень сложно, поскольку здесь мы в какой-то степени идем против той части человеческой природы, которая требует жить для себя, а не для других.
Тут еще один важный момент есть, у нас любят обвинять Сталина в том, что он выдвинул тезис о нарастании классовой борьбы по мере движения к социализму, но фактически об этом говорил и Ленин. В частности, у него есть такая очень хорошая фраза, которая звучит так: «Мы боимся чрезмерного расширения партии, ибо к правительственной партии неминуемо стремятся примазаться карьеристы и проходимцы, которые заслуживают только того, чтобы их расстреливать».
К сожалению, существование государства, основанного на справедливости, требует постоянного контроля, чтобы наверх не лезли карьеристы и проходимцы. И тогда понимали, что стоит этот контроль ослабить, и тогда случится та катастрофа, которая произошла в 1991 году.
ИА Красная Весна: Продолжил ли Сталин дело Ленина или повел страну другим курсом?
— Между Лениным и Сталиным были тактические разногласия, но в целом Сталин дело Ленина продолжил. Он придерживался ленинского курса.
Но надо помнить, что марксизм — это не религия, а наука. Соответственно ее надо постоянно дорабатывать и корректировать. То же самое касается и практических вопросов, связанных со строительством социализма.
Понятно, что за время правления Сталина случилось многое, на что он должен был реагировать. Можно спорить о том, как поступил бы Ленин в подобных ситуациях, но с определенной точностью мы об этом говорить не можем. Но если все-таки брать основные идеи Ленина, то видно невооруженным глазом, что Сталин его дело продолжил.
ИА Красная Весна: Какие высказывания о Ленине в последнее время Вас более всего впечатлили?
— У нас в государстве сейчас нет политиков, сопоставимых с уровнем Ленина, поэтому никакие высказывания о нем мне не запомнились.
ИА Красная Весна: Расскажите о Вашем отношении к тому, как тему Ленина преподают в наши дни в школах и вузах?
— Несмотря на то, что у нас официально прописано в Конституции об отсутствии государственной идеологии, однако по факту мы можем наблюдать, как у нас в государстве царит идеология антисоветизма.
Поэтому в школах деятельность Ленина и большевиков в основном ругают. Хотя по сравнению с теми нападками, которые были в 90-е годы, сейчас все гораздо спокойнее и может быть даже взвешеннее. Но в целом сейчас преподают в школах с позиции господствующей идеологии.
Надо отметить, что тут все зависит от конкретных педагогов и преподавателей. Потому что сегодня есть некоторая свобода. Поэтому, если учитель или вузовский преподаватель придерживается коммунистических взглядов или близких к ним, естественно, что он своим ученикам и студентам будет объяснять одно, если историю будет преподавать антисоветчик, то он будет говорить другое.
Расставлять акценты можно по-всякому, но, главное, чтобы люди при этом не врали. А этим у нас грешат.
ИА Красная Весна: Каким способом можно отнестись к фигуре Ленина, чтобы достичь национального единства?
— Начну с того, что я не считаю, что нужно достигать национального единства. Я бы даже сказал, наоборот, поскольку государство у нас сейчас классовое, эксплуататорское, то сейчас у нас фактически есть два главных класса: класс эксплуататоров (это крупная и средняя буржуазия, которая грабит основную массу населения, присваивая их труд, а до этого ограбило весь советский народ) и класс нищих людей. Поэтому как можно примиряться с теми, кто тебя грабит? Естественно, что ни о каком примирении речи быть не может. Нужно менять нынешний порядок вещей.
Скажу так, с нынешними буржуями и олигархами никакого примирения быть не может, для них Ленин — враг, поэтому пусть им и остается.
Что касается, например, православных кругов, то тут ситуация совсем другая. Потому что православные — это не класс и даже не прослойка. Это личное мировоззрение того или иного человека. Поэтому среди православных есть и рабочие, а есть и олигархи. Для тех людей, которые живут своим трудом, но при этом исповедуют православие, разделяют христианские ценности, для них фигура Ленина не должна представлять демонического характера, потому что Ленин выступал за построение государства справедливости.
Отмечу, что на протяжении 70 лет Советской власти Православная церковь вполне поддерживала Советское государство, Советскую власть, то есть для Церкви это не было таким непреодолимым препятствием.
Поэтому важно оценивать Ленина именно по его делам, по его попытке создать государство справедливости.
ИА Красная Весна: Нужны ли новые памятники Ленину?
— Главное, не ставить новые памятники Ленину, а реализовать на практике его идею. Памятники — это вторично, потому что это все-таки какое-то отражение эпохи.
На мой взгляд, вполне достаточно того, чтобы существующие памятники, которые у нас есть, — не сносили. Слава богу, у нас не Украина. Нужно сохранять те памятники Ленину, которые стоят в городах по всей стране и не допускать их переноса в музеи или еще куда-то.
ИА Красная Весна: Как Вы считаете, в XXI веке имя Ленина будут постепенно забывать или оно будет становиться все более популярным по мере того, как человечество заходит в глобальный тупик?
— Мне кажется, что для нашей страны история еще не закончена. Потому что нынешний общественно-политический строй, который у нас сейчас воцарился после 1991 года, он не является чем-то устойчивым, и неизбежно он в ту или иную сторону будет скорректирован.
Я надеюсь, что в течение этого века на территории нашей страны будет восстановлено государство справедливости, и тогда имя Ленина, наоборот, не будет забыто, его будут помнить, но не как божества, а именно как выдающегося государственного деятеля, теоретика, который, в общем-то, внес большой вклад в историю нашей страны и наследие которого стоит изучать.
