Надо прекратить каяться за прошлое — проблемы вузовского курса о России
Прозападный курс, который проводился российской властью последние 30 лет, обернулся санкционной изоляцией, что оказалось серьезной проблемой для настроенной на западную волну части российского общества. С началом спецоперации особо острой стала тема идентичности и места России в мире. В условиях этой неопределенности на самом высоком уровне стала обсуждаться концепция России как государства-цивилизации. Президент Владимир Путин поручил разработать для студентов-первокурсников курс «Основы российской государственности», где понятие «российской цивилизации» занимает одно из ключевых мест.
Разработкой курса занимался проректор РАНХиГС Андрей Полосин в рамках проекта «ДНК России», а в качестве основной задачи новой дисциплины было заявлено формирование у молодых людей знаний о своей стране, а также развитие чувства патриотизма и гражданственности, осознание самобытности и особенности исторического пути нашей страны.
Министр науки и высшего образования РФ Валерий Фальков заявлял, что в разработке курса участвовали 3 тысячи преподавателей из 562 университетов страны. В Минобрнауки рассчитывали к началу 2023/2024 учебного года подготовить для ведения новой дисциплины более 50 тыс. педагогов высшей школы. Также были представлены методические материалы, включая два учебника, один для студентов технических, а другой — для студентов социо-гуманитарных специальностей.
Именно темам русской идентичности и цивилизационному подходу был посвящен круглый стол «Доктрина „Россия — государство-цивилизация“ — ответ на вызов внешних угроз», прошедший 12 ноября в новосибирском Академгородке. Историки, преподаватели и общественные деятели обсудили эти вопросы в применении к новому вузовскому курсу. Ниже вниманию читателей представлен доклад координатора Новосибирского отделения движения «Суть времени» Алексея Курагина.
Россия — альтернативный Запад и уникальная метацивилизация
Добрый день, коллеги. Я очень рад, что здесь сегодня у нас есть возможность обсудить тему, которая с одной стороны выходит за рамки простой политической злобы дня, а с другой — является прямым ее продолжением.
Подход к осмыслению России как страны-цивилизации является трендом актуальной политики государства. Эту тему на своем 70-летии поднимал наш президент. Для нас разговор о цивилизации не является предметом исключительно академического толка. Например, на том же Западе неоконсерваторы эпохи Буша, условные Дональд Рамсфелд или Дик Чейни, взяв на вооружение теорию Хантингтона о конфликте цивилизаций, преследовали вполне определенные мироустроительные цели. Их интересовал прежде всего конфликт с исламом, эдакий новый крестовый поход Запада на Юг. Другими словами, их не интересовала теория цивилизации сама по себе, их интересовал передел мира.
В России же разговоры о стране-цивилизации ведутся иначе. Они возникли из-за тупика прозападной политики последних 30 лет. Мы же помним, как российская власть стремилась слиться с Западом, вплоть до разговоров о вступлении России в НАТО. Путин сам вспоминал, как в 2000-м году вел эти обсуждения с Биллом Клинтоном, но получил весьма сдержанную реакцию. Потом возникла мюнхенская речь, затем Грузия и Крым, отношения обострялись, а потом был «пройден Рубикон».
Сейчас, когда прошло больше года после начала спецоперации и нашего непрямого противостояния с НАТО, наконец появляется подобный вузовский курс и учебники к нему. Давайте подробнее рассмотрим учебник для студентов социо-гуманитарных наук под редакцией Перевезенцева. На мой взгляд, этот учебник наиболее важный, так как по нему будет учиться будущая гуманитарная национальная интеллигенция. Люди, которые будут профессионально работать в сфере культуры, образования, общества. Авторы на первых страницах вводят ключевой тезис о непрерывности российской истории:
«Российская Федерация сегодня — это историческая и духовная наследница тысячелетнего историко-политического опыта всех предшествующих государств, существовавших на территории нашей страны: Русской земли, Российского государства, Российского царства, Российской империи, СССР».
Что тут неправильно? Подобный посыл можно только поддержать, большинство наших сограждан солидарны с этим. Но авторы сами не выдерживают введенную ими рамку на единство истории. Когда они пишут про задачи исторической памяти в политике государства, первыми же пунктами идут покаяние и преодоление.
«Исторические примеры показывают, что покаяние за свое прошлое осуществлялось в странах, в которых религия играла важнейшую роль. Так, в исторической политике России первой половины XVII в. покаяние прослеживается по отношению к фигуре Ивана IV Васильевича и Смутного времени — правители новой династии Романовых каялись перед жертвами той трагической эпохи, принимая грехи предшественников на себя».
Во-первых, какое единство истории, если надо каяться за определенные периоды? А во-вторых, коллективное покаяние не имеет ничего общего с православной духовной практикой, это манипуляция терминами, под разговоры о коллективном покаянии уже уничтожили СССР. Но это еще не предел. Несколькими строками ниже мы просто видим уравнивание социализма и нацизма:
«Под преодолением в современных государствах понимается отказ или переосмысление „тоталитарного“ (нацистского или социалистического) прошлого. Подобный тип превалирует в странах Восточной Европы. Тем не менее можно говорить о преодолении в любом случае, когда историческая политика направлена на „неудобное“ прошлое».
Это парафраз идеи Карла Поппера про два тоталитарных зла. Подобных антисоветских высказываний много. Это не какие-то оговорки, это определенный подход, который выдерживают составители данной книги.
Когда раз за разом авторы оттаптываются на фигуре Ленина, они понимают, что уже 50% российских граждан позитивно оценивают Октябрьскую революцию 1917 года? Это ноябрьские данные ФОМ, и доля таких людей продолжает расти. Чего они добиваются? Столкновения православной части российского общества с просоветской?
«Для советской власти деление по национальному признаку было не принципиальным, и все население СССР считалось единым советским народом. В конце 1980-х — 1990-е гг. этот большевистский волюнтаризм стал одной из главных причин многих кровавых событий на территории бывшего СССР. На Украине последствия большевистского волюнтаризма проявились в наши дни».
Подобные идеи вкладывают в головы студентов в условиях войны, которую ведет Россия, правопреемница СССР. Неужели неонацистов в Киев сегодня посадил тоже «большевистский волюнтаризм»? Нацизм — масштабное мировое явление, он не исчез после 1945 года, его пригрели и выпестовали на Западе, его готовили против СССР, а сейчас он прямо угрожает России. Про это студентам собираются на каком курсе рассказывать?
Нельзя так работать с собственной историей. Нельзя строить единство истории на принципах покаяния, преодоления, оправдания. И в конце-то концов, все разговоры о цивилизации, особом пути России бессмысленны, если мы сами не понимаем, в чем этот путь заключается, и что мы строим. Это не делается по принципу — «раз нас не пустили в „лоно мировой цивилизации“, читай — Запад, давайте быстренько сварганим что-то свое». Россия действительно имеет свой уникальный путь, в разные эпохи мы либо ему следовали, либо отклонялись в сторону. В чем же он?
Начнем с того, что Россия очень похожа на Запад в том смысле, что это христианский мир, но другой, это историчный мир, а не цикличный, как в Китае или Индии. Концепция «Москва — третий Рим» связывает нас не только с Византией, но и с Римской империей, а Иоанн IV, венчавшись на царство, фактически назвал себя цезарем, оспорив тем самым исключительные немецкие претензии на римское наследие. Даже марксизм, который был ядром советского проекта, зародился в Европе, а придя в Россию, обрел другое качество, оказался созвучен глубинному народному запросу, и поэтому большевики смогли заручиться поддержкой народа.
И здесь мы подходим к главному, Россия — это альтернативный Запад, и она всегда сложно строила с ним свои отношения, вглядывалась, что-то перенимала, но никогда не сливалась. Советский Союз был апогеем этого альтернативного пути. Запад колоссально шагнул вперед, взяв на вооружение проект Модерн, казалось, что он недостижим, что развиваться можно только так, но Советский Союз сумел предложить другую парадигму развития.
СССР провел индустриализацию, сохранив общинность, присущую традиционным обществам. Был создан новый индустриальный коллективизм, высокая дворянская культура была передана народу, гимназическое образование стало массовым, все это породило небывалое советское чудо, которое подняло Россию с пятого-шестого места в мире до второго или первого.
Нашу историю объединяет именно этот принцип альтернативного развития. Это особенно актуально сейчас, когда Запад объявил о конце истории, конце всякого развития и взял курс на постмодернизм.
Россия является отдельным миром, метацивилизацией, которая способна вместить другие цивилизации. Малые народы, входя в русскую общность, не растворялись бесследно, не подпадали под тяжелое бремя метрополии, а встраивались в общую симфонию. Русский народ при этом был не каким-то ущемленным пасынком империи, а главным строителем, собирателем народов по принципу «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь». Как только мы отказались от строительства метацивилизации, исчезла связь, начались межэтнические конфликты, которые разгораются вдоль наших границ и тлеют внутри.
Сейчас, когда мы фактически ведем войну с коллективным Западом, не время расплевываться с собственным прошлым и транслировать вражеские идеи. Разговоры о «черных дырах» нашей истории, покаянии и преодолении надо прекратить раз и навсегда. Нам надо бережно относиться к своему наследию, извлекая оттуда уникальный опыт альтернативного развития, который красной нитью проходит через все эпохи единой истории русского государства, как бы оно не называлось.
Здесь сегодня собрались историки, преподаватели, неравнодушные люди, способные осознать глубину вызова, с которым столкнулась наша страна. Эти учебники написаны, они есть плоть от плоти нашей системы, но это не значит, что мы ничего не можем предпринять в этой ситуации. Между учебниками и студентами есть люди, которые разъясняют им содержание курса. Как они будут это делать, насколько глубоким будет это понимание, зависит в том числе от нас, гражданского общества.
Мы видим, что инерция прозападного курса еще слишком сильна в системе. Гражданское общество может живее откликаться на исторические вызовы. Я предлагаю развивать подобные обсуждения, искать единомышленников, создавать дополнительные материалы к этому курсу с пояснениями и уточнениями.
У нас есть возможность повлиять на практику преподавания курса хотя бы на региональном уровне, нельзя упускать этот шанс. Надо искоренить из умов российских граждан всякую «шизофрению» относительно своего прошлого, включая советский период, и я надеюсь, что наше сегодняшнее мероприятие станет шагом на этом пути.
