RAND: НАТО должно устроить «вечную войну» для России на Украине
11 июля американская некоммерческая исследовательская организация — крупнейший мозговой центр США — RAND (Research and Development), которая предоставляет услуги государственным учреждениям США, Европы, Среднего Востока и Азии, опубликовала статью «Война на Украине — чья это трясина?». Автор статьи — старший советник президента корпорации RAND Брайан Майкл Дженкинс (родился в 1942 году). Ранее он занимал должность заведующего кафедрой политологии в RAND.
Свою карьеру Дженкинс начал в армии США, куда он пришел в 19 лет. Он служил в силах специального назначения армии США, они же «зеленые береты». Капитан Дженкинс в составе Седьмой группы спецназа учавствовал в вооруженном конфликте в Доминиканской Республике, в составе Пятой группы спецназа — во Вьетнаме. Позже он вернулся во Вьетнам в качестве члена Целевой группы долгосрочного планирования, консультировавшей генерала Крейтона Абрамса, командующего военными операциями во Вьетнаме. За свою работу Дженкинс получил высшую награду министерства армии США.
В 1996 году президент США Билл Клинтон назначил Дженкинса членом Комиссии Белого дома по авиационной безопасности. С 1999 по 2000 год он служил советником Национальной комиссии по борьбе с терроризмом, а в 2000 году был назначен в Консультативный совет начальника Главного контрольно-финансового управления США. Дженкинс является научным сотрудником в Минетском институте транспорта, где руководит продолжающимися исследованиями по защите наземного транспорта от террористических атак.
ИА Красная Весна публикует перевод статьи Дженкинса «Война на Украине — чья это трясина?».
Необходимо отметить, что это пропагандистская статья. Позиция автора здесь совершенно безжалостна по отношению к России, и он этого не скрывает. В статье Россия описана как однозначный и безусловный враг, и не видеть это невозможно.
Украина оказалась перед лицом новых опасностей. Не из-за чего-то происходящего на поле боя, а из-за того, что нетерпение Запада может заставить Украину оказаться там, где она меньше всего хотела бы оказаться — за столом переговоров с Россией. Или, что еще хуже, не оказаться за тем столом переговоров, за которым, возможно, будет решаться ее будущее.
Весеннее, а теперь и летнее контрнаступление Украины продолжается, но продвижение идет медленно. В условиях отсутствия нокаутирующего удара со стороны Украины и втягивания российского военного руководства в драму «Игры престолов» некоторые утверждают, что пора сворачивать конфликт, пока он не превратился в очередную «трясину» или «вечную войну» — даже если это означает принуждение Украины к невыгодному для нее урегулированию.
Согласно новостным сообщениям, появившимся на прошлой неделе, весной этого года бывшие высокопоставленные американские чиновники встречались с министром иностранных дел России, чтобы обсудить возможные переговоры по прекращению войны на Украине. Белый дом и госдепартамент заявили, что администрация Байдена не санкционировала и не поддерживала эти секретные встречи, однако это не может полностью развеять подозрения Киева или Европы о том, что Соединенные Штаты, возможно, ищут пути отступления. Поскольку в Вильнюсе начинается саммит НАТО, президенту Байдену, возможно, придется убеждать нервных союзников в том, что США не собираются выходить из игры.
Россия полагается на то, что страх и усталость ослабят решимость Запада и расколют союз, который имеет решающее значение для выживания Украины. Чтобы эта стратегия сработала, Путин должен убедить западную аудиторию в том, что Россия любой ценой не хочет проигрывать, что Россия рассматривает эту войну как экзистенциальную. Бывший президент России и союзник Путина Дмитрий Медведев предупредил, что противостояние между Москвой и Западом продлится десятилетия. Вывод: единственный выход для Запада — согласиться на условия Москвы. Украинцы могут хотеть продолжать боевые действия; Запад должен вмешаться, чтобы остановить их.
Представление Москвы о ситуации подтверждает мнение западных наблюдателей, которые уже считают, что война зашла в тупик. Россия, несмотря на готовность призвать дополнительные войска и нести ужасающий урон, не может подавить украинское сопротивление. Украинские войска, какими бы героическими, тактически грамотными и всё лучше вооруженными они ни были, не могут вытеснить русских. Восприятие ситуации как патовой придает вес тем, кто с самого начала предполагал, что война может быть закончена только путем переговоров.
Сторонники переговоров выдвигают несколько аргументов. Один из них — гуманитарный. Запад должен вмешаться, чтобы спасти жизни украинцев и своих граждан от возможной российской ядерной атаки. Путин постоянно использует ядерную карту, чтобы напомнить им об опасности.
Перенос пути решения вопроса с поля боя за стол переговоров также позволит возобновить непрерывные поставки зерна, что спасет жизни людей, страдающих от глобального дефицита продовольствия. Кроме того, это позволит правительствам стран, испытывающих экономические трудности, перераспределить расходы — с поддержки Украины на удовлетворение собственных внутренних потребностей, а Соединенным Штатам — сосредоточить усилия на китайской угрозе.
Окончание войны посредством переговоров также может вывести западных политических лидеров из затруднительного положения. Поддержка Украины пока что была более сильной, чем ожидалось, но общественное мнение по поводу войны переменчиво и раскалывает общество, так что российская сторона продолжает использовать это при ведении информационной войны.
Столкнувшись с внутренней оппозицией, политические лидеры могут счесть удобным прекратить конфликт. Другие будут рады вернуться к привычному положению дел: дешевый российский газ, прекращение тягостных санкций, беспрепятственная глобализация, повышение прибылей.
С другой стороны, Украина знает, к чему приводят переговоры с Россией — к большей агрессии. В обмен на согласие Украины передать России в 1994 г. советские ракеты, бомбардировщики и 1900 ядерных боеголовок, оставшихся на территории Украины после распада СССР, Москва согласилась уважать независимость Украины. Через три года Россия подписала с Украиной еще один договор, подтверждающий нерушимость существующих границ.
Неприкосновенность не помешала России оспаривать принадлежность острова Тузла у берегов Крыма в 2003 году, когда было заявлено, что он омыт кровью казаков и поэтому является священным для России. Соглашения не помешали России присоединить Крым, а также оказать прямую военную поддержку пророссийским силам в 2014 году.
Крымский конфликт привел к дальнейшим международным переговорам, которые позволили снизить интенсивность боевых действий, но не положили им конец и не остановили Россию от тотального конфликта в прошлом году.
Действительно, с момента начала конфликта Путин ни разу не отдал приказ об отводе российских войск и не отступил от своих утверждений о том, что Украина на самом деле не является суверенной страной, и что союзы, заключаемые ее правительством, должны укреплять безопасность России. Ошибочно полагать, что Путин готов вести переговоры о чем-либо, кроме прекращения поддержки Украины со стороны Запада.
И почему он должен быть готов к чему-то иному? Россия владеет стратегической инициативой. Она может принять решение о наступлении или эскалации. Или, как она уже показала, она может сделать перерыв на месяцы или годы, а затем возобновить свою 20-летнюю кампанию, которую некоторые российские официальные лица откровенно представляют как реконкисту. У Украины как у обороняющейся стороны есть только один выбор: дать отпор или капитулировать.
Некоторые из сторонников переговоров, напротив, уже заявили о своей готовности оставить за Россией Крым и позволить России занять земли на востоке и юге Украины. Они ссылаются на издержки и риски продолжения боевых действий, но ведь издержки и риски присущи и переговорам.
Как другие страны бывшего Советского Союза и Варшавского договора — особенно прибалтийские республики и Польша — отнесутся к соглашению, признающему российское присоединение украинской территории? Достаточно ли будет заверений в том, что как члены НАТО они находятся в безопасности? Или гарантии альянса могут пошатнуться, если Путин снова будет бряцать ядерным оружием?
Недостаточно также просто прекратить стрельбу. Как можно обеспечить соблюдение нового соглашения? Каким образом — под постоянной угрозой военного конфликта — беженцы смогут безопасно вернуться? На какой объем инвестиций можно рассчитывать, пока российские силы готовы возобновить боевые действия?
Переговоры приобретают свой собственный импульс. Победа переосмысливается как достижение соглашения. Оказавшись вне новостных заголовков, важнейшие вопросы могут быть легко забыты или замалчиваться в едином стремлении к достижению соглашения.
Существует также мнение, что Украина может выиграть войну, только вытеснив российские силы из страны. Но это не обязательно так. Афганское движение сопротивления не вытеснило советские войска из страны. Столкнувшись с растущими потерями и не покорив страну, Москва согласилась вывести войска из Афганистана. Талибы (организация, деятельность которой запрещена в РФ) не вытеснили американские войска из Афганистана, и в последние годы войны американцы не понесли больших потерь. Соединенные Штаты приняли решение о выводе войск, поскольку посчитали, что цена их пребывания в Афганистане не оправдана.
Примеры Афганистана не являются уникальными в плане военных действий. После многих лет тяжелых потерь Германия согласилась на перемирие и в конце концов капитулировала после провала наступления 1918 года. Американские войска не потерпели поражения во Вьетнаме. Американская общественность выступила против того, что она воспринимала как трясину. Советская армия не была вытеснена из Афганистана, как и американские войска. Они были выведены из борьбы, которая обошлась слишком дорого и продолжалась слишком долго.
Украина — это российская трясина, ее вечная война. Война, в которую многие представители российской элиты уже не верят. Не верят, что Путин сможет выиграть. Тоталитарные правительства могут игнорировать общественные настроения, но не вечно. Царская Россия — наглядный тому пример.
Основным рычагом воздействия украинцев на ситуацию является их реальная угроза тем, что они будут сопротивляться вечно, даже если Россия сможет взять всю страну. Если у украинцев и есть сейчас какое-то преимущество, то оно заключается в том, что война служит постоянным визуальным напоминанием об их героической обороне и варварском поведении России, что вызывает симпатию общественности на Западе. Обмен этой моральной ясности на более сложную динамику переговоров, в ходе которых Киев потеряет самостоятельность и автономию, лишит Украину убедительной информационной картины, которая, может быть, ее самое мощное оружие.
При этом западные лидеры должны помнить, что Украина оказывает НАТО услугу, ослабляя Россию. Вместо того чтобы бояться, что эта война может стать вечной (при том что в ней не погиб ни один солдат НАТО), задача НАТО должна заключаться в том, чтобы она стала вечной войной — для России.
Это путь Украины к победе, и Россия это знает.
