Запад вслух учит Киев, как воевать с русскими

Воевать с соперниками чужими руками — давняя англосаксонская традиция, используемая ими с начала колонизации, а может быть, и раньше. При этом необходимым условием было вооружение того, кого они натравливали на противника, обучение обращению с этим оружием и раздача советов о том, как именно воевать. И тут что какое-нибудь племя индейцев Среднего Запада, что Украина.

Любопытно проследить, какие советы давали в англосаксонских СМИ Украине и какие ожидания были от разрекламированного «контрнаступления» и что из этого вышло. Говорить о контрнаступлении начали еще прошлой зимой.

21 января агентство Reuters сообщило со ссылкой на высокопоставленного представителя администрации Байдена, что «высокопоставленные официальные лица США советуют Украине воздержаться от начала крупного наступления против российских сил до тех пор, пока не будут получены последние поставки американского вооружения и не будет проведено обучение».

Утверждалось, что переговоры Белого дома с Украиной о любом контрнаступлении велись в контексте обеспечения того, чтобы украинцы сначала уделили достаточно времени обучению использованию новейшего вооружения, предоставленного США. То есть правительством США ставка была сделана на то, что якобы непобедимая западная техника станет ключом к победе Украины.

26 марта газета The Wall Street Journal сообщила, что после нескольких месяцев поставок нового оружия с Запада Украина готова в ближайшие недели нанести ответный удар российским силам, и развернула почти что план сражения.

Авторы считали, что Украина, вероятно, начнет крупную атаку — или несколько более мелких атак — с использованием наземного высокоточного оружия, включая ракеты и артиллерию, большая часть которого пожертвована западными союзниками. Американские мобильные ракетные установки M142 HIMARS или M270, а также большие пушки, такие как гаубицы, могут стрелять снарядами со спутниковым наведением на расстояние до 50 миль.

После первоначального артиллерийского и ракетного обстрела украинские сухопутные войска, скорее всего, будут продвигаться вперед в больших количествах, как это сделали бы американские войска, считают журналисты. Большая разница заключается в том, что силы США или их союзников будет возглавлять авангард современных основных боевых танков, в то время как украинские силы будут иметь лишь небольшое их количество.

За передней волной танков, скорее всего, последуют десятки боевых бронированных машин. Некоторые из них, например французские AMX-10 и американские боевые машины «Брэдли», напоминают танки благодаря своим гусеницам или орудийным башням. «Брэдли» оснащен автоматической пушкой, способной стрелять со скоростью до 300 выстрелов в минуту и уничтожать российский танк Т-72 с расстояния более мили. Он также несет противотанковые ракеты TOW, которые могут поразить цель на расстоянии более 2 миль.

Позади или рядом с этими машинами с большими пушками Украина, скорее всего, разместит бронетранспортеры, такие как поставляемые США «Страйкеры». Быстрые и мобильные восьмиколесные машины могут перевозить пехотинцев для захвата и удержания территории или для отражения российской пехоты, которая может угрожать украинским силам.

В этой же статье говорится, что Джон Спенсер, председатель отдела исследований городских войн Мэдисонского политического форума, аналитического центра в Нью-Йорке, сказал, что достижение определенного ощутимого прогресса сейчас — до того, как появятся другие виды вооружения, такие как танки «Абрамс», — важно для сохранения поддержки Запада.

4 апреля британская The Guardian сообщила, что «бывшие британские танковые командиры ожидают контрнаступления или контрнаступлений, подобных тем, которые в конце лета и осенью отняли у России большие территории в Харьковской области и на юге страны».

26 апреля сайт Stars&Stripes привел слова командующего американскими войсками в Европе генерала Кристофера Каволи, который также является высшим генералом НАТО. Каволи дал законодателям в комитете палаты представителей по вооруженным силам положительную оценку готовности Украины занять новые территории России.

«Согласно моделированию, которое мы с ними очень тщательно провели, украинцы находятся в хорошем положении, — сказал генерал. — У них есть некоторые слабости, о которых я предпочитаю не говорить публично… но мы уверены (в победе Украины)».

27 апреля в статье в Forbes Викрам Миттал, доцент кафедры системной инженерии Военной академии США, предположил, что «дроны сыграют важную роль в украинском контрнаступлении».

Миттал заявил, что дроны могут использоваться не только для наблюдения за российскими позициями, но также их можно использовать для разминирования, путем сбрасывания взрывчатки на минные поля с целью разминирования.

«Для обнаружения и уничтожения ключевых объектов будут задействованы дроны с вооружением, подрывающие российскую оборону», — сообщил Миттал. Он также предположил, что дроны будут использоваться для пополнения припасов ушедших далеко вперед частей.

Впрочем, звучали и голоса о том, что не всё так радужно в украинской армии, но звучали они на периферии.

14 апреля канадский телеканал CTV опубликовал статью «Эксклюзивный доклад бросает вызов украинской тактике, используемой против России». Сообщается, что трое отставных солдат НАТО, которые последние девять месяцев провели на Украине, обучая украинских военных, стали соавторами того, что они назвали «Белыми книгами».

В пространном докладе описывается украинская военная командная структура, которая временами находится в беспорядке, а также разваливающаяся система военных коммуникаций, которая может привести к потере «поколений украинцев», если не будет предпринято вмешательство в военную тактику.

Двое из авторов — бывшие высокопоставленные сотрудники спецназа США. Третий, который поговорил с CTV News на условиях анонимности (его назвали Мэтью), является бывшим майором канадских вооруженных сил.

«Белые книги» разбиты на несколько разделов. В одном разделе, озаглавленном «Отсутствие общевойсковых операций», подчеркивается отсутствие координации между вооруженными формированиями Украины, что, как говорится в докладе, приводит «к большим потерям людей и техники, а также к провалу операций».

В «Белых книгах» также содержится критика в отношении того, что иногда танки не используются в тандеме с сухопутными войсками. Было заявлено о том, что «военная помощь, такая как танки, используется в качестве мобильной артиллерии, а не в совместных операциях с пехотой», и «пехота будет наблюдать, как противник маневрирует и выстраивается перед своими оборонительными позициями за пределами эффективной артиллерийской дальности».

Мэтью считает, что чтобы украинская армия работала, «вся цепочка командования должна следовать одной и той же схеме, а этого не происходит».

В «Белых книгах» говорится, что философия военного командования Украины в области подготовки «основана на унаследованной советской модели», которая является «системой, ориентированной на командира, без делегирования полномочий в обучении, планировании и особенно операциях».

Результатом являются мучительно медленные решения на передовой. «Они не могут поражать возможные цели так, как это могли бы сделать мы (силы НАТО)», — отмечает Мэтью.

Отставной командующий НАТО и ветеран канадских вооруженных сил генерал-майор Дэвид Фрейзер, процитированный телеканалом, считает, что внутри украинских сил обороны происходит «столкновение цивилизаций».

Авторы «Белых книг» непреклонны в том, что военная помощь, такая как танки и тяжелая артиллерия, является важным инструментом. Однако без системных изменений сроки и исход войны становятся менее ясными.

И, как показали летние месяцы, правы были те, кто скептически относился к возможностям украинской армии. Она не добилась значительных успехов, во всяком случае, пока. Тон сообщений в западных СМИ сменился. Начались поиски виноватых в летних неудачах украинской армии. Но одновременно понятно, что американские советники и фабрики мысли работают с ситуацией, с целью добиться ее изменения.

Мнение полковника армии США в отставке Джонатана Свита, с 2012 по 2014 год возглавлявшего отдел разведки Европейского командования США, в соавторстве с Марком Тотом, бывшим членом правления Всемирного торгового центра в Сент-Луисе, прямо так и озаглавлено: «Вашингтон навязывает Украине проигрышную стратегию».

Мнение опубликовано 17 августа в газете The Hill. Авторы пишут, что для победы Украины недостаточно ее победы на поле боя, необходима возможность наносить удары по российским войскам на территории России, по ту сторону границы, чтобы помешать русской армии пополнять личный состав на фронте. Авторы призывают правительство США передать Украине высокоточные ракеты большой дальности.

«Пентагон даже зашел так далеко, что тайно модифицировал HIMARS, которые он предоставил Украине, так, чтобы их нельзя было использовать для запуска ракет большой дальности по России… Москве. А Байден продолжает отказывать Украине в доступе к ATACMS либо напрямую, либо через партнеров по НАТО», ― возмущаются авторы.

Они призывают: «Должно быть разрешено нанесение ударов по стартовым площадкам беспилотников, баллистических и крылатых ракет независимо от их географического расположения».

Отметим, что Украина именно это и делает, только использует для этого не ракеты, а другие средства.

22 августа журналисты газеты The New York Times публикуют статью под заголовком «Американские чиновники заявляют, что украинские силы и огневая мощь распределены неправильно».

Журналисты сообщают: «Американские специалисты по планированию посоветовали Украине сконцентрироваться на продвижении фронта к Мелитополю, главному приоритету Киева, и на прорыве российских минных полей и других оборонительных сооружений, даже если при этом украинцы потеряют больше солдат и техники».

В статье сказано, что на видеотелеконференции 10 августа генерал Марк А. Милли, председатель Объединенного комитета начальников штабов; его британский коллега адмирал сэр Тони Радакин и генерал Кристофер Каволи, главный командующий силами НАТО в Европе, призвали самого высокопоставленного военного командующего Украины генерала Валерия Залужного сосредоточиться на одном главном фронте. И, по словам двух чиновников, проинформированных о звонке, генерал Залужный согласился.

24 августа уже The Wall Street Journal опубликовал статью, озаглавленную «США и Украина спорят из-за контрнаступательной стратегии». Ведущим автором статьи стал Майкл Гордон, много лет освещавший войны США, автор ряда книг о войнах в Ираке.

По словам авторов статьи, «украинские чиновники уже несколько недель участвуют в интенсивных закулисных дебатах по поводу стратегии и тактики возрождения медленного контрнаступления Киева».

Суть разногласий в том, что американские военные призывают украинцев использовать общевойсковую подготовку, которую они прошли в странах НАТО, и сосредоточить силы в одном месте прорыва к Азовскому морю, а не распылять их на разные направления, в том числе направляя их под Артёмовск.

С журналистами не согласился четырехзвездный генерал армии США в отставке, бывший заместитель начальника штаба сухопутных сил и председатель Института военных исследований Джек Кин. Его статья от 27 августа в том же The Wall Street Journal называется «Пусть Украина направит собственное контрнаступление».

Генерал констатирует: «Сегодня никто в американской армии не разрабатывал крупномасштабные механизированные операции против серьезного и боеспособного противника, использующего комплексную оборону. В последний раз это была кампания в Меце во Франции в 1944 году, которую возглавил генерал Джордж С. Паттон. Массированное нападение на Мелитополь, которого требуют некоторые, является самым очевидным, что может сделать Украина, и оно сосредоточит наступательную боевую мощь Украины на наступлении по кратчайшему пути к морю».

Кин сообщает, что хотя такой подход кажется привлекательным и обоснованным с военной точки зрения, он очевиден и противнику, который именно на этом направлении подготовил эшелонированную оборону. Он заявил, что советы сосредоточиться на единственном ударе на этом направлении являются «военной халатностью».

«Хорошо продуманные механизированные кампании почти всегда продвигаются по нескольким направлениям, а не по одному. Именно так коалиция под руководством Америки поступала против Ирака в 1991 и 2003 годах. Именно так американцы, немцы и Советы воевали во Второй мировой войне», — напомнил генерал.

Он также отметил, что «Америка должна прекратить критиковать то, что делает Украина, и вместо этого сосредоточиться на том, чтобы помочь Украине как можно быстрее достичь наших общих целей».

Отметим, что нигде, ни в одной статье в западных СМИ, не рассматривается как фактор героизм обороняющихся русских солдат. То есть, по мнению Запада, это вообще не фактор в боевых действиях.

За полгода изменились и взгляды элиты США на то, чем должен закончиться (для США) конфликт на Украине.

Еще 14 февраля генерал Дэвид Петреус (был командующим США и коалицией в войнах в Афганистане и Ираке, а затем занимал пост директора ЦРУ) сообщил телеканалу CNN, чем, по его мнению, закончится противостояние на Украине.

Он заявил, что Россия войну не выигрывает, поскольку «проиграла битвы за Киев, Сумы, Чернигов и Харьков; не удалось захватить остальную часть южного побережья Украины (не прошла даже через Николаев, не говоря уже о главном порту Одессы)», а также оставила территории в Харьковской и Херсонской областях.

Петреус указал, что конфликт закончится переговорами, «когда Путин признает, что война неустойчива как на поле боя (где Россия в первый год, вероятно, понесла во много раз больше потерь, чем СССР понес за почти десятилетие в Афганистане), так и на внутреннем фронте». То есть Петреус говорил о капитуляции России.

31 августа Курт Шлихтер — полковник в отставке, выпускник общевойсковой школы штабной службы армии и командно-штабного колледжа на консервативном сайте Townhall констатировал, что у США есть четыре варианта прекращения действий на Украине, и все плохие.

Первый вариант действий — сделать все возможное, чтобы украинцы полностью выиграли, то есть добиться ухода российской армии на границы РСФСР, оставления Россией Крыма.

«Преимущество этого в том, что мы одержим однозначную победу и унизим Путина, одновременно показав силу Запада Си Цзиньпину и другим нахальным властителям. Недостатком является то, что это потребует невероятных инвестиций денег и оружия, и неясно, готовы ли нормальные американцы и европейцы опустошить свои склады оружия и профинансировать экспоненциально больший объем помощи, чем те огромные суммы, которые они уже предоставили. Это может вызвать политическую реакцию, которая сорвет план еще до того, как он сможет быть реализован», — пишет Шлихтер.

Он отмечает, что в этом случае потребуется время для подготовки украинской армии, «а за это время русские будут наращивать свои силы и улучшать свою оборону». Этот курс действий также потребует привлечения на военную службу новых групп украинцев.

Автор прямо пишет, что неясно, хватит ли у Украины способных воевать для реализации этого плана, «поэтому для реализации этого варианта может потребоваться вмешательство США и их союзников (возможно)».

«В любом случае, кровопролитие будет огромным с обеих сторон, и нет никакой гарантии победы», — пишет Шлихтер. Он подчеркивает, что если украинцы проиграют масштабную ставку, они могут проиграть всю войну. С другой стороны, если украинцы одержат победу, нет никакой гарантии, что Путин не применит ядерное оружие, так что эта стратегия рискованна, особенно если она сработает.

Второй вариант действий противоположный — просто уйти. Умыть руки от всего этого беспорядка. Преимущество в том, что если США откажутся от Украины, боевые действия быстро закончатся. Как и бесконечное финансирование Украины со стороны США. Отказ от Украины также исключает риск начала войны НАТО с Россией, по крайней мере, в краткосрочной перспективе.

«Конечно, первым недостатком является то, что Путин побеждает. Агрессия преобладает, и Украина порабощена. Плохо. Но что еще хуже, капитуляция означает, что Америка больше не является выдающейся мировой державой. Это большое дело», — поясняет аналитик.

Третий вариант действий — принудить к переговорам для разрешения спора, поскольку ни одна из воюющих сторон, похоже, не желает идти на компромисс. Преимущество для США в том, что эта война закончится.

«Конечно, не в наших интересах, чтобы эта война затягивалась и продолжалась. Вероятно, это второй по стоимости вариант действий, который позволяет избежать втягивания наших войск в новую тупую войну», — пишет Шлихтер.

Он сетует, что большим недостатком является то, что «Путин в конечном итоге получит ограниченное вознаграждение за свою агрессию». Потому что путем переговоров невозможно заставить Россию просто покинуть Украину, особенно этнически русские районы на востоке и «стратегически важный Крым».

«Четвертый и последний путь действий для нас наименее выгоден, — пишет американец, — и поэтому, естественно, это тот, которого пока придерживаются наши политики — вариант мясорубки. Это курс действий, при котором мы даем украинцам ровно столько боеприпасов и обучения, чтобы убийства продолжались бесконечно».

Преимущество состоит в том, что Путину не удастся достичь всех своих целей, по крайней мере, пока. Но настоящее преимущество принадлежит политикам, которые могут отложить принятие трудного решения относительно курса действий, который может фактически положить конец этой катастрофе.

«Также неясно, как долго этот курс действий будет устойчивым. У украинцев кончаются украинцы. У нас заканчиваются боеприпасы. В политическом плане терпение наших граждан заканчивается. Американцы видят катастрофы в наших городах и штатах, а также на наших границах, и неясно, как долго они будут готовы продолжать вливать доллары в крымскую кухню. В лучшем случае эта тупиковая ситуация превращается в статическую ситуацию времен холодной войны, которую мы наблюдаем последние 70 лет на Корейском полуострове на 38-й параллели. Это не самый лучший случай», — делает вывод Шлихтер.

В худшем случае «русские наращивают свои силы, а затем сокрушают украинцев», прежде чем США смогут перейти от предоставления украинцам ровно столько, чтобы они могли продолжать борьбу, к предоставлению им масштабной помощи, которая им понадобится, чтобы отразить гигантское наступление.

Шлихтер также приводит свое мнение о том, какой тактики склонны придерживаться кандидаты в президенты от Республиканской партии.

«Политики, которые, кажется, пытаются выглядеть так, как они есть, такие как Никки Хейли и Майк Пенс, похоже, действительно делают ставку на „Первый курс действий“, что неудивительно, потому что это худший вариант», — сообщает автор.

Он сетует, что Вивек Рамасвами полностью согласен на вариант ухода США с Украины, и оправдывает его тем, что он, вероятно, слишком молод, чтобы понять, почему США не могут просто уйти.

«Рон ДеСантис, побывавший на войне… предпочел бы какое-то урегулирование, но он также хотел бы переложить гораздо больше усилий на европейцев, и меня это устраивает. Они были паразитами на протяжении восьми десятилетий, и пришло время им самим покончить с собой», — пишет Шлихтер.

Автор предполагает, что Трамп склонен к урегулированию путем переговоров, подкрепляя это для Украины угрозой того, что США отступят, но он ни разу не сказал об этом прямо, поэтому это лишь догадки.

Таким образом, при взгляде на общую массу военных рекомендаций по ведению боевых действий с русскими заметны конкретные особенности:

1) Разбросанность мнений;

2) Откровенность высказываний;

3) Упорство, с которым западные военные и эксперты продолжают вдумываться в проблему.

Все это говорит о том, что западные советчики не настроены выпускать ситуацию из рук.