Киссинджер назвал причины поражения США в Афганистане
ИА Красная Весна представляет полный перевод статьи патриарха американской дипломатии, бывшего при президентах Ричарде Никсоне и Джеральде Форде государственным секретарем США и советником по национальной безопасности. Статья, озаглавленная «Генри Киссинджер о том, почему Америка потерпела поражение в Афганистане», вышла в журнале The Economist 25 августа 2021 года.
Захват Афганистана талибами (организация, деятельность которой запрещена в РФ — прим. ИА Красная Весна) заставляет сосредоточиться на вопросе вызволения десятков тысяч американцев, союзников и афганцев, застрявших по всей стране. Их спасение должно стать нашим неотложным приоритетом. Однако более фундаментальный вопрос заключается в том, каким образом Америка оказалась в таком положении, что она выводит свои войска в результате решения, принятого без особого предупреждения или консультаций с союзниками или людьми, жертвовавшими собой на протяжении 20-летней борьбы. И почему основной вызов в Афганистане был понят и представлен общественности как выбор между полным контролем над Афганистаном или полным выводом войск.
Эта основная проблема следовала за нами по пятам в наших усилиях по борьбе с повстанцами от Вьетнама до Ирака на протяжении нескольких поколений. Когда Соединенные Штаты рискуют жизнью своих военных, ставят на карту свой престиж и вовлекают другие страны, они должны делать это на основе сочетания стратегических и политических целей. Стратегических — чтобы прояснить, за что мы боремся, политических — чтобы определить руководящие рамки для отстаивания результата как внутри соответствующей страны, так и на международном уровне.
Соединенные Штаты раскололись изнутри в своих усилиях по борьбе с повстанцами из-за своей неспособности определить достижимые цели и связать их таким образом, чтобы их мог выдержать американский политический процесс. Военные цели были слишком абсолютными и недостижимыми, а политические — слишком абстрактными и неуловимыми. Неспособность связать их друг с другом вовлекла Америку в конфликты, не имеющие определенных конечных точек и заставила нас растворить единую цель в болоте внутренних противоречий.
Мы вошли в Афганистан при широкой общественной поддержке в ответ на нападение «Аль-Каиды» (организация, деятельность которой запрещена в РФ — прим. ИА Красная Весна) на Америку с территории контролируемого талибами (организация, деятельность которой запрещена в РФ) — прим. ИА Красная Весна) Афганистана. Первоначальная военная кампания прошла с большой эффективностью. «Талибан» (организация, деятельность которой запрещена в РФ — прим. ИА Красная Весна) выжил в основном в пакистанских убежищах, откуда он организовывал мятеж в Афганистане с помощью некоторых представителей пакистанских властей.
Но когда талибы (организация, деятельность которой запрещена в РФ — прим. ИА Красная Весна) бежали из страны, мы потеряли стратегическую цель. Мы убедили себя, что в конечном итоге воссоздание баз террористов можно предотвратить только путем преобразования Афганистана в современное государство с демократическими институтами и подчиняющимся конституции правительством. У такого предприятия не может быть графика, совместимого с американскими политическими процессами. В 2010 году в статье, посвященной увеличению численности войск, я предостерегал от процесса, столь длительного и навязчивого, что настроит на противодействие нашей работе даже тех афганцев, которые не являются джихадистами.
Ибо Афганистан никогда не был современным государством. Государственность предполагает общее чувство долга и централизацию власти. В афганской земле, богатой многим, этого нет. Построение современного демократического государства в Афганистане, где постановления правительства единообразно выполнялись бы по всей стране, требует многих лет, а то и десятилетий; это противоречит географической и этнорелигиозной сущности страны. В первую очередь именно раздробленность, недоступность и отсутствие в Афганистане центральной власти сделали его привлекательной базой для террористических сетей.
Хотя Афганистан как отдельное образование можно датировать XVIII веком, населяющие его народы всегда яростно сопротивлялись централизации. Политическая и особенно военная консолидация в Афганистане происходила по этническим и клановым линиям, в рамках в основном феодальной структуры, где вершителями судеб являются организаторы клановых сил обороны. Эти полевые командиры объединяются в широкие коалиции, при этом, как правило, находясь в состоянии скрытых конфликтов друг с другом, прежде всего тогда, когда некоторые внешние силы — такие как британская армия, вторгшаяся в 1839 году, и советские вооруженные силы, оккупировавшие Афганистан в 1979 году, — стремятся навязать централизацию и согласованность.
И катастрофическое отступление британцев из Кабула в 1842 году, когда только один европеец избежал смерти или плена, и знаменательный вывод советских войск из Афганистана в 1989 году были вызваны такой временной мобилизацией кланов. Современный аргумент о том, что афганский народ не желает бороться за себя, не подтверждается историей. Они были яростными борцами за свои кланы и автономию племен.
Со временем война (США в Афганистане — прим. ИА Красная Весна) приобрела черты предыдущих кампаний по борьбе с повстанцами, в которых внутренняя американская поддержка постепенно ослабевала с течением времени. Фактически удалось уничтожить базы талибов (организация, деятельность которой запрещена в РФ — прим. ИА Красная Весна). Но строительство нации в раздираемой войной стране потребовало значительных вооруженных сил. «Талибан» (организация, деятельность которой запрещена в РФ) — прим. ИА Красная Весна) можно сдержать, но не уничтожить. А введение незнакомых форм правления ослабило политическую преданность делу и усилило и без того широко распространенную коррупцию.
Таким образом, Афганистан повторил предыдущие модели американских внутренних противоречий. То, что антиповстанческая сторона определила как прогресс, политическая сочла катастрофой. Эти две группы стремились парализовать друг друга во время сменяющихся администраций обеих партий. Примером может служить решение 2009 года объединить наращивание войск в Афганистане с одновременным объявлением о том, что их вывод начнется через 18 месяцев.
Возможная альтернатива, сочетающая достижимые цели, была при этом проигнорирована. Меры по борьбе с повстанцами можно было свести к сдерживанию, а не к уничтожению талибов (организация, деятельность которой запрещена в РФ — прим. ИА Красная Весна). А политико-дипломатический курс мог бы исследовать один из особых аспектов афганской реальности: соседи страны, даже если они враждуют друг с другом, а иногда и с нами, ощущают серьезную угрозу террористического потенциала Афганистана.
Можно ли было скоординировать общие усилия по борьбе с повстанцами? Безусловно, интересы Индии, Китая, России и Пакистана часто расходятся. Творческая дипломатия могла бы выработать общие меры по преодолению терроризма в Афганистане. Это та стратегия, с которой Великобритания защищала сухопутные подходы к Индии по всему Ближнему Востоку в течение столетия без постоянных баз, но в постоянной готовности защищать свои интересы вместе со ситуационными региональными сторонниками.
Но эта альтернатива никогда не рассматривалась. Проведя кампанию против войны, президенты Дональд Трамп и Джо Байден провели мирные переговоры с талибами (организация, деятельность которой запрещена в РФ — прим. ИА Красная Весна), которых мы обязались искоренить 20 лет назад, и побудили союзников помочь. Теперь это вылилось в безоговорочный вывод американских войск администрацией Байдена.
Описание процесса не устраняет грубости и, прежде всего, внезапности решения о выводе войск. Америка не может не быть ключевым компонентом международного порядка из-за ее возможностей и исторических ценностей. Она не может избежать этого, выводя войска. Борьба, ограничение и преодоление терроризма, усиливаемого и поддерживаемого странами с развивающимися и все более совершенными технологиями, останутся глобальной проблемой. Ему должны противостоять национальные стратегические интересы вместе с любой международной структурой, которую мы способны создать с помощью соответствующей дипломатии.
Мы должны признать, что в ближайшем будущем нет радикальных стратегических шагов, компенсирующих это поражение, которое сами себе нанесли, вроде принятия новых официальных обязательств в других регионах. Американская поспешность усугубит разочарование союзников, воодушевит противников и посеет смятение среди наблюдателей.
Администрация Байдена все еще находится в начале пути. У нее должна быть возможность разработать и поддерживать всеобъемлющую стратегию, совместимую с внутренними и международными потребностями. Демократии развиваются в результате конфликта фракций. Они достигают величия при их примирении.
