Что-то пошло не так. Как элита США оценивает события в Афганистане

Один из мощнейших мозговых центров американской внешней политики, а также выразитель консолидированного мнения американской элиты, как республиканской, так и демократической — Совет по международным отношениям (CFR) — высказал точку зрения на события в Афганистане, находящегося в центре мирового внимания уже несколько дней.

После того, как талибы (организация, деятельность которой запрещена в РФ) захватили власть в стране и вошли в Кабул, США стали подвергаться критике со всех сторон в том, что это они виновны в приходе исламистов к власти. Но так ли все однозначно? И не этого ли хотели сами американцы, выводя свои войска?

Однако происходящее с экстренной эвакуацией посольства США из Кабула, а также ряд других событий и заявлений говорят о том, что что-то пошло не совсем так, как предполагалось. Однозначную оценку давать пока преждевременно. Но рассмотрение точки зрения американской элиты, которая, возможно, прячет концы в воду и посылает сигнал тем, кому нужно, представляет собой крайний интерес. ИА Красная Весна публикует перевод статьи «Отказ Америки от выбора» на ресурсе Project Syndicate от 15 августа, написанной лично директором Совета по международным отношениям Ричардом Хаасом.

Президент Афганистана Ашраф Гани покинул страну. Его правительство рухнуло, когда боевики «Талибана» (организация, деятельность которой запрещена в РФ) вошли в Кабул. Два десятилетия американского военного присутствия в Афганистане исчезли в считанные недели, вернув воспоминания о позорном падении Сайгона в 1975 году. Как до этого дошло?

Есть войны по необходимости, такие как Вторая мировая война и война в Персидском заливе 1990–1991 годов. Это войны, в которых используется военная сила, потому что она считается лучшим, а зачастую и единственным способом защиты жизненно важных национальных интересов. Существуют также войны по выбору, такие как войны во Вьетнаме и Ираке 2003 года, в которых страна вступает в войну, даже если поставленные на карту интересы не столь важны, и есть невоенные инструменты, которые можно использовать.

Теперь, похоже, этот же взгляд применим к ситуации с выводом войск, когда правительство выводит силы, которые оно могло бы оставить на театре военных действий. Оно выводит войска не потому, что их миссия была выполнена, не потому, что их присутствие стало неприемлемым, и не потому, что они больше не приветствовались правительством принимающей страны. Ни одного из этих условий не существовало в ситуации с присутствием США в Афганистане в начале правления президента Джо Байдена. Уход был по выбору, и, как это часто бывает в войнах по выбору, результаты обещают быть трагическими.

Американские войска впервые отправились в Афганистан 20 лет назад, чтобы сражаться вместе с афганскими племенами, стремящимися свергнуть правительство «Талибана» (организация, деятельность которой запрещена в РФ), укрывавшее «Аль-Каиду» (организация, деятельность которой запрещена в РФ), террористическую группировку, ответственную за теракты 11 сентября 2001 года, в результате которых погибло около 3000 человек в США. Вскоре «Талибан» (организация, деятельность которой запрещена в РФ) оказался в бегах, хотя многие из его лидеров сбежали в Пакистан, где со временем восстановились и возобновили борьбу с афганским правительством.

Численность американских войск увеличивалась с годами — в какой-то момент во время президентства Барака Обамы до более 110 000 — по мере расширения амбиций США в Афганистане. За это заплатили большую цену: около $2 трлн и почти 2500 американских жизней, более 1100 жизней своих партнеров по коалиции, а также до 70 000 афганских военных потерь и почти 50 000 смертей среди гражданского населения.

Однако результаты были скромными: в то время, как избранное афганское правительство (уникальное в истории страны) контролировало большие города, его власть оставалась слабой, и «Талибан» (организация, деятельность которой запрещена в РФ) восстановил контроль над многими небольшими городами и деревнями.

Вмешательство США в Афганистан было классическим случаем перегиба, ограниченной войны по необходимости, начатой в 2001 году, которая с годами превратилась в дорогостоящую войну по выбору. Но к тому времени, когда Байден занял пост президента, чрезмерные усилия ушли в прошлое. Численность американских войск упала примерно до 3000 человек; их роль в основном ограничивалась обучением, консультированием и поддержкой афганских сил.

С февраля 2020 года в Афганистане не было ни одного смертельного случая в боевых действиях американцев. Скромное присутствие США было своего рода якорем для примерно 8500 военнослужащих из стран-союзников, а также военной и психологической опорой для афганского правительства.

В США проблема Афганистана в значительной степени исчезла. Американцы не голосовали на президентских выборах 2020 года, думая об Афганистане, и не выходили на улицы, протестуя против политики США в этой стране.

Спустя 20 лет США достигли уровня ограниченного участия. Их присутствие не привело бы к военной победе или миру, но предотвратило бы крах правительства, которое, каким бы несовершенным оно ни было, было гораздо предпочтительнее альтернативы, которая сейчас приходит к власти. Иногда во внешней политике важно не то, что вы можете достичь, а то, чего можно избежать. Афганистан стал таким случаем.

Но не такой стала политика США. Байден работал по сценарию, унаследованному от администрации Дональда Трампа, которая в феврале 2020 года подписала соглашение с талибами (организация, деятельность которой запрещена в РФ). При этом правительство Афганистана было исключено из подписания соглашения, в котором был установлен крайний срок вывода войск США — май 2021 года.

Соглашение не обязывало талибов (организация, деятельность которой запрещена в РФ) разоружаться или соблюдать режим прекращения огня, а лишь предписывало не размещать террористические группы на афганской территории. Это было не мирное соглашение, а пакт, который был фиговым листом, причем тонким, необходимым для вывода американских войск.

Администрация Байдена выполнила это глубоко ошибочное соглашение во всех отношениях, кроме одного: крайний срок полного вывода американских вооруженных сил был продлен чуть более чем на три месяца. Байден отверг всякую политику, при которой вывод войск США зависел бы от ситуации или действий «Талибана» (организация, деятельность которой запрещена в РФ). Вместо этого, опасаясь, что условия безопасности могут ухудшиться и вынудить его принять политически непопулярный шаг по передислокации войск, Байден просто вывел все силы США.

Как многие и предсказывали, после объявленного (а теперь и фактического) ухода американских войск силы резко сместились в сторону «Талибана» (организация, деятельность которой запрещена в РФ), а не в сторону удрученного правительства. С захватом талибами (организация, деятельность которой запрещена в РФ) всего Афганистана повсеместные репрессии, жестокие репрессии в отношении женщин и девочек и массовые потоки беженцев почти неизбежны. Предотвратить возвращение террористических групп в страну будет гораздо труднее без военного присутствия в стране.

Со временем появляется дополнительная опасность того, что «Талибан» (организация, деятельность которой запрещена в РФ) попытается распространить свою власть на большую часть Пакистана. Если так, то было бы трудно не заметить иронию, поскольку именно Пакистан предоставлял убежище боевикам в течение стольких лет, что теперь позволило им вести войну. Теперь, в современной версии Франкенштейна, возможно, что Афганистан станет базой для разворачивания войны с Пакистаном — потенциально кошмарный сценарий, учитывая хрупкость Пакистана, большое население, ядерный арсенал и историю войны с Индией.

Поспешный и плохо спланированный вывод американских войск может даже не дать достаточно времени для эвакуации уязвимых теперь афганцев, которые работали с правительствами США и Афганистана. Помимо локальных последствий, мрачные последствия стратегической и моральной неудачи Америки усилят вопросы о надежности США среди друзей и врагов по всему миру.

Байдена недавно спросили, сожалеет ли он о своем решении вывести все войска США из Афганистана. Он ответил, что не сожалеет. А следовало бы.