Два года пенсионной реформе. Что говорят экономисты и социологи?
3 октября исполнилось 2 года со дня подписания президентом закона о постепенном повышении пенсионного возраста на 5 лет для женщин и мужчин. Теперь срок выхода на пенсию для женщин 60 лет, а для мужчин — 65.
Какие можно подвести промежуточные итоги по прошествии двух лет? Какие задачи ставились при осуществлении реформы и какие из них выполнены? Как общество отреагировало на изменения в пенсионном законодательстве? Своими мнениями с корреспондентом ИА Красная Весна поделились экономисты, политологи и социологи.
Главный экономист компании «ПФ Капитал» Евгений Надоршин считает, что ничего положительного эта реформа для обыкновенных граждан не принесла, а единственный положительный фактор от этой реформы был полностью сведен к нулю антиковидными мерами.
«Сейчас видно, что попытка компенсировать дефицит рабочих рук на рынке труда повышением пенсионного возраста себя не оправдала. В момент принятия пенсионной реформы безработица была небольшой, но дефицит рабочей силы был, поэтому пенсионная реформа могла его компенсировать. Пандемия коронавируса кардинально ситуацию на рынке труда поменяла. Антиковидные меры свели к нулю единственный позитивный фактор от повышения пенсионного возраста. Безработица выросла, а количество рабочих мест сократилось», — объяснил экономист.
Также эксперт обратил внимание, что повышение пенсионного возраста отняло у людей выбор. Женщинам придется работать до 60, а мужчинам до 65 лет, если они хотят на пенсию. «Хочешь не хочешь, а работать будешь. Вот что такое эта пенсионная реформа. То есть если на пенсию хочешь рассчитывать, то будешь работать», — сказал Надоршин.
По словам экономиста, реформирование пенсионной системы было бы воспринято не так плохо, если государство было в состоянии выполнить обещания, о которых говорилось параллельно с обсуждением повышения пенсионного возраста. Но поскольку большая часть обещаний осталась на бумаге, к тому же выручка от пенсионной реформы была распределена непропорционально между пенсионерами и государством, то соответственно негативная реакция общества была гарантирована.
«Действующим пенсионерам пообещали доплату к пенсии 1000 рублей сразу и еще столько же на протяжении неизвестного количества лет. Обратите внимание, что речь шла не о тех, кто должен был выходить на пенсию, то есть не о тех, кто получает основной удар от этой реформы. Таким образом, государство дало денег тем, кого эта реформа не касается, а тем, кто принял удар, оно дало невнятные баллы в рамках предыдущих фаз реформирования пенсионной системы и обещания, что им потом пенсию будут удерживать на уровне не ниже инфляции, а все остальное забрало себе», — объяснил экономист.
Президент Центра экономики инфраструктуры, ученый и экономист Владимир Косой убежден, что пенсионную реформу, которая предполагает постепенное повышение пенсионного возраста на 5 лет для мужчин и женщин, в значительной степени провальной, поскольку цели, которые ставились инициаторами не достигнуты, а обещания — не выполнены.
«С одной стороны, население негативно встретило пенсионную реформу как таковую. С другой стороны, сбалансировать бюджет пенсионного фонда не удалось. Плюс к этому те вещи, которые декларировались для смягчения пенсионной реформы, были прописаны на бумаге, но не реализованы на практике. То есть реформу можно считать в значительной степени провальной», — заявил Владимир Косой.
Он добавил, что спустя два года после подписания закона о повышении пенсионного возраста, государство продолжает делать то, что эта реформа должна была остановить или в существенной степени придержать — компенсировать выпадающие доходы из Пенсионного фонда за счет вливания из Федерального бюджета.
Эксперт Российского института стратегических исследований, кандидат экономических наук Михаил Беляев считает, что можно и нужно поднимать вопрос о снижении пенсионного возраста на прежний уровень — для женщин 55, а для мужчин 60 лет, поскольку повышение пенсионного возраста не только не решает экономических проблем, но, наоборот, создает дополнительную путаницу, которая ведет к социальному напряжению. Более того, нужно в целом пересматривать всю пенсионную систему, потому что она стала крайне запутанной для людей.
Михаил Беляев отметил, что вместе с повышением пенсионного возраста параллельно шло реформирование пенсионной системы, которое было связано с начислением баллов, расчета стажа и прочего. «Это было сделано настолько непродуманно, запутанно, настолько непонятно даже тем, кто эту пенсию рассчитывает, что это только повысило напряженность в обществе. Эта новая система не дала повышения пенсии, несмотря на заверения чиновников, что „наши люди смогут путешествовать по миру“», — сказал Беляев.
«То есть это повышение пенсионного возраста, а также реформирование систем в целом не оправдалось ни с какой точки зрения. Люди получили мизерную прибавку к пенсии, несмотря на обещания увеличивать всем пенсионерам пенсию сначала на 1000 рублей в месяц, а потом переобулись и сказали, что на 1000 рублей в год. Для многих пенсионеров даже этой тысячи нет», — добавил он.
По мнению Беляева, чтобы решить проблемы российской экономики, нужно в первую очередь сделать ставку на увеличение и развитие рабочих мест с достойной заработной платой. «И тогда эта заработная плата позволит сформировать пенсионный фонд, а людям позволит наработать стаж. В этом случае люди смогут не только формировать пенсионный фонд, но и получат возможность для формирования личных пенсионных планов», — объяснил эксперт Российского института стратегических исследований.
«Говорить сейчас о снижении пенсионного возраста можно и нужно. По крайней мере это было бы желательно», — подчеркнул он.
По словам Беляева, против конкретных аргументов в пользу возвращения прежнего пенсионного возраста ее сторонники обязательно будут использовать иррациональные аргументы.
«Будут говорить, что это невозможно, что это не соответствует долгосрочным демографическим прогнозам не только в нашей стране, но и во всем мире. Однако, в Европе есть прецеденты, где снижение пенсионного возраста — это Италия, Франция и Польша. Кроме того, мы переходим на цифровую экономику, где пенсионная система может быть пересмотрена кардинально. В цифровой экономике есть безусловный базовый доход и многие другие полезные вещи. То есть нужно только желание сделать по-человечески и понятно», — сказал кандидат экономических наук.
Экономист, специалист по производственным финансовым инструментам, трейдер срочного рынка (фьючерсы, опционы), главный портфельный управляющий инвестиционного фонда «КТ» Вячеслав Зайченко разгромил аргументы, которые выдвигались при продвижении реформы, повышающей пенсионный возраст.
По словам экономиста, чиновники утверждали, что в Пенсионном фонде нет денежных средств для выплаты пенсий. «Деньги в Пенсионный фонд отчисляют официально трудоустроенные граждане всех работающих возрастных групп, это важно, так как именно это и определяет абсурд основной идеи повышения пенсионного возраста. Таким образом, если все граждане платят пенсионные отчисления, тогда по умолчанию денег на их личную пенсию не быть по определению не может!» — объяснил Вячеслав Зайченко.
Более того, возникает логичный вопрос: каким образом в условиях, когда работающие граждане делают отчисления в Пенсионный фонд, в нем образовался дефицит в 180 млрд рублей в 2018 году? Ответ напрашивается сам, убежден экономист. «Получается, либо на пенсию подали граждане из теневых групп доходов, которые не платили пенсионные отчисления, либо деньги были неверно израсходованы Пенсионным фондом, либо потеряны», — объяснил специалист по производственным финансовым инструментам.
Но даже в первом случае ответственность все равно лежит на государстве, поскольку некачественно поставлена работа «по пенсионным сборам, по подсчету и целевому финансированию пенсий, а также по надежной сохранности собранных денежных средств», — объяснил Зайченко.
Кроме того, дефицит в 180 млрд в масштабах страны — это ничего не значащая цифра, убежден экономист. «Если мы с Вами возьмем профицит бюджета за 2019 год, который равен 1,967 трлн рублей и возьмем резервный фонд страны, который на момент марта 2020 равен 12,86 трлн рублей, то только на эти деньги можно платить пенсию, спокойно без новых отчислений в пенсионный фонд около 10 лет. А у нас на момент апреля 2020 года около 45 млн человек в стране, платят отчисления в реальном времени. То есть вопрос про нехватку денег в пенсионном фонде это полная ерунда или абсолютно безграмотные выводы людей, которые вообще незнакомы с простейшей математикой», — пояснил эксперт.
Экономист напомнил, что еще один аргумент, который использовала власть, заключался в том, что повышение пенсионного возраста может уменьшить безработицу в стране. «Здесь проблема в наличии легальных рабочих мест в стране и предпосылки для экономического роста, которые и создают легальные рабочие места. А если в стране нет рабочих мест, то можно сколько угодно повышать пенсионный возраст, рабочих мест больше от этого не станет», — сказал Зайченко.
Следующий аргумент, о котором говорили с экранов телевизора, по радиостанциям, о котором писали в газетах и журналах — это то, что в России на каждого работающего человека приходится два неработающих пенсионера. Но и тут снова искажение фактов, убежден Зайченко.
«У нас в стране официально зарегистрировано 43,865 млн пенсионеров. Все пенсионеры делятся на три категории: это пенсионеры–льготники, которые в силу ряда производственных причин выходят на пенсию в раннем возрасте, это где-то около 7,20 млн человек. Они находятся за пределами этой реформы. Остается 36,665 млн пенсионеров. Вторая категория, это 14,7 млн работающих пенсионеров, т. е., эти люди продолжают формировать Пенсионный фонд, отчисляя в него взносы со своей зарплаты. Получается у нас остается только третья категория, которых насчитывается 21,965 млн человек. Они находятся на полном иждивении у государства», — рассказал экономист.
«Теперь, если мы возьмем 14,7 млн работающих пенсионеров и сложим число работающих людей непенсионного возраста, которых 72,5 млн человек на 2019 год, то получим около 87,2 млн работающих человек в стране, против 21,965 пенсионеров. Это самый лучший показатель в Европе! Где тут два работающих пенсионера против одного работающего человека непенсионного возраста?» — объяснил специалист по производственным финансовым инструментам.
Доцент кафедры «Социальная конфликтология» факультета национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС) Марат Магадиев, согласился с экономистами, что пенсионная реформа поставленных задач не выполнила. Более того, социологические опросы и муниципальные выборы, которые проходили после пенсионной реформы, показали резкое снижение доверие к президенту и партии «Единая Россия».
«Я согласен с экономистами, что эта пенсионная реформа поставленных задач не выполнила. Никакого экономического эффекта, который обещал нам прежний кабинет министров, в частности, Дмитрий Медведев, а также председатель счетной палаты Голикова — нету. А с точки зрения социальных последствий, эта реформа слишком сильно подорвала доверие к федеральной власти, правительству и президенту», — сказал эксперт.
Социологические опросы, с которыми ознакомился Марат Магадиев, показывают, что пенсионная реформа резко усилила социальное напряжение в обществе, которое до сих пор не спадает, потому что люди видят, что заявленное не соответствует действительности: пенсии не выросли, многие обещания не выполнены.
«Люди чувствуют себя обманутыми на самом деле. Они совершенно справедливо думают, что у них вытянули из кармана деньги, которые они могли бы получать. Никто не видит положительных эффектов от пенсионной реформы», — сказал доцент кафедры социальной конфликтологии.
Эксперт убежден, что «все последующие непопулярные действия, которые будет принимать новый кабинет министров, они будут только усиливать то напряжение, которое создалось именно при проведении этой пенсионной реформы».
Он добавил, что введение режима самоизоляции, который действовал с марта по май 2020 года, только поспособствовало возрастанию напряженности в обществе. Об этом свидетельствуют митинги по разным социально-политическим темам, например, в Хабаровске по Фургалу.
«Недовольство властью, и в частности, партией „Единая Россия“ в обществе растет, к большому сожалению. Все вместе это может привести к тому, что выборы в Госдуму для партии власти могут оказаться последними», — заключил эксперт.
Политолог, доктор политических наук, профессор МГУ, действительный член Академии политических наук Сергей Черняховский считает, что пенсионная реформа затевалась для того, чтобы лишить президента России Владимира Путина низовой поддержки с целью его дальнейшего устранения.
«Пенсионная реформа снизила доверие к власти внутри страны. Протестов она не вызвала, но породила такое отношение, что при прочих равных, от власти всегда можно ждать какую-то пакость, и обязательствами она себя не связывает: много раз говорилось, что возраст не будет повышаться, а сделали все наоборот», — отметил политолог.
Кроме того, у людей сложилось абсолютно негативное представление о тех людях, которые в том момент цинично лгали по поводу пенсионной реформы. «Например, Силуанов с гордостью говорил, что эта мера даст пенсионерам повышение пенсии на 1000 рублей, что было издевательством и ложью. Во-первых, 1000 рублей ничего не компенсировали. Во-вторых, потому что Силуанов демонстрировал, что не понимает или делал вид, что не понимает, какие цены в стране, и что реально можно купить на 1000 рублей, что это, в общем-то, плевок в лицо людям. И главное, что это даже не было выполнено, потому что не было всем добавки по 1000 рублей. Кто получал мало — получил меньше 1000, а кто получал много — получил больше. Эта тысяча была пропорционально разделена», — сказал Черняховский.
По мнению доктора политических наук, пенсионная реформа сильно ударила по электоральной базе Владимира Путина. «Главное оружие Путина — это его низовая поддержка, потому что если бы ее не было, то внутриэлитные группы и кланы, которые его ненавидят, давно уже сами с ним расправились. Поэтому им нужно толкать его на всяческие непопулярные меры, убеждая и обосновывая вроде бы серьезными доводами. Но в сущности эти меры будут разрывать отношения Владимира Путина с народом, который за него голосовал», — объяснил политолог.
Он подчеркнул, что народ сейчас охладел к власти. «Эта власть, которую никто свергать не будет, но и заступать за нее тоже уже никто не будет», — сказал он.
