Краеведение как основание для местного патриотизма?
Сегодня хотелось бы вновь уделить внимание такому направлению диффузной сепаратистской войны, как «регионалистское краеведение». Напомним, что это такой тип «краеведения», когда «история края» становится для некоторых «исследователей» и политиков более значимой, чем история всей страны. Более того, она превращается в некий местный «культ», который начинает использоваться региональной элитой в политической игре.
Например, берется страница истории Руси, связанная с междоусобицами удельных князей, и выделяется один из участников этой братоубийственной войны. Под этот своеобразный «местный культ» создается общественная организация. Потом оказывается, что существует связь этой организации с автором, рассматривающим в своих статьях такие вопросы, как «Нация ли русские?» или «Насколько система управления в современной России является функционально-колониальной?».
Вроде бы и нет у автора прямых призывов «а-ля Штепа» к регионализму, и общественная организация, связанная с ним, занимается «изучением и пропагандой духовного наследия наших предков», но во всем этом чувствуется какая-то двусмысленность. Особенно, если вышеупомянутый автор причастен к группе, часть которой уже более откровенно работает на регионализацию.
Рассмотрим конкретный пример этого, одного из опаснейших, направлений диффузной сепаратистской войны. Опаснейших — потому что многие наши сограждане, с самыми благими намерениями, активно участвуют в подобных «инициативах».
В декабрьском номере за 2012 год тверского регионального журнала «Точка зрения» (издание либеральной направленности) появилась статья доцента Тверского государственного университета (ТГУ), ведущего программы «В центре событий» на «ТВЦ-Тверь» А. В. Чернышева.
В статье «Национальная идея и идея нации» говорится следующее: «В случае с Россией мы имеем дело с крупнейшим земледельческим этносом, который на протяжении последнего полутысячелетия существует с массовым менталитетом кочевой орды, … усматривая в нем основания своего превосходства над прочими народами. … Заостряя вопрос применительно к основному государствообразующему народу России, его можно сформулировать еще более прямолинейно: «Нация ли русские?»
…Процесс саморазвертывания русского этноса на протяжении многих веков осуществлялся в наиболее простой … форме территориальной экспансии... Чем большее пространство оказывается под контролем этнической группы, тем больше вероятность утраты ею этнического единства. Речь при этом далеко не всегда идет о распаде этноса в буквальном смысле этого слова, а, скорее, о выделении субкультур (в нашем случае — поморы, казаки, чалдоны); в любом случае, формированию идеи национального единства эти процессы никак не способствуют.
…До тех пор, пока смысл существования этноса будет соотноситься в России с размерами контролируемой им территории, о полноценном национальном сознании здесь речи быть не может».
Но это еще не всё. В других материалах А. Чернышев проводит мысль о том, что русские за 500 лет построили новую «колониальную империю», но империи обречены, и сейчас настало время дать больше свободы регионам.
Автор, бывший глава тверского отделения партии «Союз правых сил», не только публикует статьи, в которых занимает классическую либеральную позицию и утверждает, что не должно быть «слишком много государства» в политике, экономике, региональной жизни. Будучи зав кафедрой истории древнего мира и средних веков ТГУ, А. Чернышев пишет и исторические книги. Одна из них — «Очерки по истории Тверского княжества XIII–XV вв.».
Эта работа, изданная в 1996 году, презентуется как «первая научно-популярная книга по истории средневековой Твери», в которой «по-новому освещены многие из ее известных и малоизвестных сторон». Большое внимание в этих очерках уделено личности князя Михаила Ярославича Тверского (1271–1318), известного своей борьбой за власть и за обладание Новгородом с московским князем Юрием Даниловичем.
Нужно отметить, что к середине 90-х гг. XX века такой трагический персонаж истории средневековой Руси, как Михаил Ярославич, уже стал в Тверской области «культовой» фигурой благодаря деятельности группы местных энтузиастов. Еще в 1988 году при Отделе культуры администрации Твери была создана «Группа «Бортенево», поставившая целью поиск места Бортеневской битвы, в которой Михаил Тверской одержал победу над объединенным войском московского князя Юрия Даниловича и татар.
После этой битвы, произошедшей 22 декабря 1317 года, Михаил Тверской был вызван в Орду, где принял мученическую смерть. (В 1549 году князь Михаил был канонизирован Русской церковью).
Для чего в момент перестройки «несколько энтузиастов» стали пристально изучать страницы российской истории, адресующие к противостоянию и борьбе за власть между Москвой и регионами? Просто из «научного интереса» — или для того, чтобы подчеркнуть особую роль Тверского княжества в истории Руси? Ведь происходило это в момент, когда распадался СССР и назревал новый формат отношений Центр–регионы…
Пока на эти вопросы нет окончательного ответа, и мы остановимся на версии, что это был «чисто краеведческий интерес». Хотя некоторые акции «краеведов» явно выходят за рамки такого интереса.
В 1991 году, после нескольких экспедиций и локализации предполагаемого места битвы между московской и тверской дружинами, около бывшей деревни Бортенево был поставлен крест, а позже началось восстановление часовни Михаила Тверского. А в 1994 году группа «Бортенево» была преобразована в самостоятельное «общество Михаила Ярославича Тверского», которое возглавил бывший актер и директор областного драмтеатра, заслуженный артист РФ Г. А. Пономарев.
1996 год Тверское законодательное собрание объявило годом Михаила Тверского. При участии областной и городской администрации и Тверской епархии была проведена первая международная конференция «Михаил Ярославич Тверской — личность, эпоха, наследие», посвященная 725-й годовщине со дня рождения князя.
С середины 90-х при содействии Общества Михаила Ярославича Тверского появляются новые книги, посвященные жизни великого князя.
Надо отметить, что между главой Общества Г. Пономаревым (выпустившим также немало работ на данную тему) и доцентом ТГУ А. Чернышевым есть разногласия в оценке отдельных страниц биографии Михаила Тверского. Но, несмотря на это, книга местного историка достаточно комплиментарно представлена на сайте «бортеневцев».
На сайте «бортеневцев» можно узнать и о некоторых причинах, побудивших «представителей краеведческой интеллигенции Твери возродить... имя великого предка»: «Михаил Ярославич Тверской первым стал объединять Русь, и потому первым был назван «великим князем всея Руси»! … Первым вышел на открытое военное столкновение с ордынской конницей и разгромил её в битве при Бортенево. … Михаил Ярославич Тверской в 2000 году на юбилейном Соборе РПЦ был назван первымиз русских Святых, до Сергия Радонежского».
Так о чем идет речь?
О возвеличивании славного предка и своего региона? И через это — возвеличивании истории всей страны? Или идет обособление, противопоставление себя другим регионам, и потому проводится тезис о первенстве? Ради чего группа энтузиастов работает с конца 80-х? В чем «краеведческий интерес»?
В 2001 году Законодательное собрание Тверской области приняло решение об «установлении дня памяти Михаила Ярославича Тверского в день поминовения его РПЦ 5 декабря». Был утвержден и высший орден Тверской области — Крест Михаила Тверского, которым награждены несколько сотен человек.
В 2008-м в Твери установили памятник великому предку.
В 2010 году группа «бортеневцев» насчитывала более 25 человек. Через год она стала именоваться «Обществом князя тверского и великого князя всея Руси Михаила Ярославича». В планах Общества создание вокруг фигуры великого князя инфраструктуры, связанной с просветительской деятельностью, туризмом и военно-патриотическим воспитанием молодежи.
Мы вполне допускаем, что часть тверской интеллигенции просто увлеченно занимается интересным и полезным делом по «сохранению памяти великого предка», не проецируя проблему средневековых междоусобиц на сегодняшнюю непростую ситуацию в стране.
Отметим, что возрождение культа «святого Михаила» идет и на Северном Кавказе, где князь, по преданию, был убит. В селении Маджары (современный Буденновск), через которое тело князя везли на родину и где случилось знамение в виде светящегося креста, был построен монастырь. В 90-е Буденновск и Тверь стали городами побратимами. Жители Твери оказывали помощь населению Буденновска после налета банды Ш. Басаева в июне 1995 года.
И в данном случае чрезвычайно важно, что именно будет знаменовать собой возрождение памяти и культа Михаила Тверского.
Будет ли это возрождение проходить под знаком примирения и построения сильного государства? (Согласно преданию, по пути в Орду в 1318 году Михаил исповедался у своего духовного отца и раскаялся: «Из-за тяжести моих грехов сотворяется (на Руси) рознь».)
Или кто-то попытается использовать трагические эпизоды и фигуры нашей истории для распада государствообразующего народа, обострения межнациональных отношений и очередного развала страны?
В данном случае нас настораживает не деятельность и публикации председателя Общества Г. Пономарева, на протяжении многих лет пропагандирующего и защищающего от критики некоторых историков доброе имя князя Михаила. Нас настораживают настроения части тверской элиты, с которыми мы знакомимся по некоторым местным СМИ. Например, в том же тверском журнале «Точка зрения».
Кратко процитируем еще двух авторов этого издания.
А. Барковский («Бомба-Москва»): «Если посмотреть на карту Центральной России, то будет сложно избавиться от невольно возникающей ассоциации с гигантской паутиной и огромным пауком, сидящим в центре, на месте столицы нашей Родины. Так уж исторически сложилось, что Московское княжество присоединяло к себе всё новые и новые территории. Спрут Российской империи протягивал свои щупальца-дороги до новых территорий, а потом этими же щупальцами старался их удержать... Нам необходимо срочно избавиться от губительной для страны парадигмы «от Москвы до самых до окраин»…»
П. Парамонов, учредитель НП «Институт регионального развития» («Рабы»): «Объединение Руси. Само собирание «земли русской» совершалось восточными методами. Снимался весь верхний слой населения — все местные особенности и традиции — и уводился в Москву — с таким успехом, что в памяти народной уже не сохранилось героических легенд прошлого...
Весь процесс исторического развития на Руси стал обратным западноевропейскому: это было развитие от свободы к рабству...»
Тот же автор, П. Парамонов («Региональная идентичность»): «Мир открыт, глобален и перемешан, и поэтому на первый план выходит идея региональной идентичности... Сегодня мы начинаем концентрироваться на региональных вопросах... Территория становится объединяющим фактором. Нас интересует узнаваемость региональной экономики, культуры, истории... Исторически Москва являлась собирательницей земель и этносов. Современное информационное общество и открытые границы требуют смены парадигмы централизации, допуск регионов к большей самостоятельности...»
Почему специалисты «Института регионального развития» считают, что их профессиональной обязанностью является работа на децентрализацию и обособление, на противопоставление Москвы и провинции?
Но происходит не только это.
Уже есть любители противопоставлять целые регионы, а также города, расположенные на территории одной области. Что будет, если, например, кто-то из тверичей поднимет тему о противоречиях между Тверью и Торжком, найдя в истории междоусобиц средневековой Руси «основания» и для такой разрушительной для страны дискуссии? Или, также опираясь на исторические факты, в поисках новых «стратегических союзников» обратит свой взор на Прибалтику? Ведь известно, что в период борьбы между Тверью и Москвой за роль политического центра Руси тверские князья обращались за помощью не только к Орде (что делали и князья московские), но и к Литве.
К сожалению, подобные факты для любителей играть в регионалистские игры найдутся в истории любой области или республики. И мы понимаем, что если идеи некоторых авторов журнала «Точка зрения» соединятся с исторической трактовкой тверского князя Михаила как «антагониста Москвы», то региональные процессы в стране могут пойти в направлении такого «нового Средневековья», в котором будут и «удельные княжества», и «великие князья», и аналог «Золотой Орды»...
Но тогда не будет России... А этого допустить мы не можем!
