Актуальности не потеряли — два фильма о войне, предательстве и искуплении

Оказывается, что и в СССР было место полемике относительно основных смыслов той войны. Пусть эта полемика была несравненно мягче и чище, чем сейчас. Но мне кажется, что именно тогда закладывались основные стереотипы массового мышления, которые сработали в позднем СССР.

Я для себя выделяю два фильма о предательстве, которые редко появляются на телеэкранах. Эта тема кажется мне необычайно важной и сейчас, и во время Великой Отечественной войны. Фильмы эти я отобрал по двум критериям.

Во-первых, мне всегда казалось, что фильмы, которые снимало послевоенное поколение имеют большую ценность, чем снятые поколением, ни разу не бывавшим под бомбежкой.

Во-вторых, лично я воспринимаю эти фильмы как необычайно современные. Для меня происходящее в этих фильмах и те вопросы, которые там ставятся, очень актуальны.

Сюжет фильма «Третья ракета» Ричарда Викторова, который вышел на экраны в 1963 году, можно рассказать и не лишить при этом зрителя удовольствия от его просмотра. Сюжет довольно прост. Расчет противотанкового орудия оказался отрезанным от своих войск в результате прорыва фашистов. Как воздух нужна связь со своими. Но посланный боец все не возвращается…

Как оказалось, до своих он дошел. Но решил не возвращаться назад. Трибунала он не боялся, так как получил ранение и имел право остаться. И оставить своих товарищей.

Но «из окопа» его решение не возвращаться выглядело совсем иначе. Развязка оказалась неожиданной. Суть читается совершенно однозначно: товарищ имеет право покарать за предательство.

Поражает глубина игры актеров. Наблюдать за их скромным солдатским трудом, за их разговорами — это самое интересное в этом фильме. Да, говоришь себе, так победители жили, работали и говорили. Скромно, по существу, с ощущением твердой связи между собой и смыслами, с ощущением своей правоты, кроме которой не осталось более ничего на этой обожженной планете.

Быть может, это неожиданное сравнение, но тут вспоминается рассказ Андрея Мерзликина, который сыграл роль Димона в фильме «Бумер», вышедшем в российский прокат в 2003 году.

По сюжету Димон уезжает с места преступления от своих раненых и находящихся в отчаянном положении друзей. Вскоре вышло интервью с актером, которое я видел мельком, но в котором конкретно это место «зацепило» меня, и которое я помню до сих пор.

По его рассказу, ему сообщили, что нашлись люди, которые совершенно непосредственно восприняли происходящее на экране. Актера предупреждали, что эти люди относятся к так называемым «браткам» и собираются приехать в Москву, найти его и поговорить «по понятиям» за то, что «бросил пацанов».

Криминалитет России состоит из тех же мальчишек, которые в детстве зачитывались книгами про героев и смотрели фильмы про войну. И эта непосредственная реакция заставляет меня верить в то, что где-то еще живо то отношение к предательству и та классификация предательства, которые показаны в фильме «Третья ракета».

Правда, для такого типа характера необходима великая страна и стоящие за ней великие цели. На этой основе могут возникнуть отношения, ради которых можно рисковать жизнью.

Но эта основа сейчас необычайно шаткая. Мальчикам порой не очень понятно, что такое Россия, как она связана с великими смыслами, ради которых можно умирать. И является ли великим смыслом устройство комфортной среды, объявленное высокостоящими чиновниками. А потом мальчишкам становится совсем непонятно, как с великими смыслами сочетается создание комфортного существования для избранных.

Думаю, что в настоящий момент это довольно редкий тип отношений, который можно найти скорее в глубинке нашей большой страны.

Второй фильм вызывает много споров, но есть точка зрения, с которого раскрываемая там ситуация кажется простой и прямолинейной.

Споры вокруг картины «Проверка на дорогах» (1971 год создания) носят невнятный характер. Режиссер Алексей Герман взял за основу повесть своего отца Юрия Германа «Операция „С Новым годом!“». Но тот отговаривал сына от этого решения.

Высокое киноначальство добилось того, что фильм был положен на полку на 15 лет за искажение образа советского сопротивления. Вышла картина только в 1986 году. Но тогда она многим показалась слишком «советской».

В фильме поднимается актуальный для наших дней вопрос возможности искупления греха предательства.

События в фильме происходят в том же 1942 году. В плен бойцу партизанского отряда сдается бывший военнопленный, добровольно работавший на немцев, Александр Лазарев.

Он предатель настоящий, и сам понимает это. Лазарев сам раскрывает природу своего предательства — большое желание жить.

В подобной ситуации никогда не понятно, лжет человек или искренне раскаялся в своем предательстве. Я не вижу в этом сюжете даже намека на попытку оправдать предательство. В фильме не зря партизанский отряд оказывается в тяжелом положении, из которого его может вывести только искренняя помощь Лазарева. В любом ином случае разговор был бы короткий — расстрел — и точка.

Я обратил внимание на фигуру командира отряда — бывшего сельского милиционера Ивана Локоткова. В какой-то момент его борьба за Лазарева кажется непонятной. С какой стати он входит в довольно жесткую конфронтацию с политруком отряда майором Петушковым и некоторыми членами отряда, настроенными враждебно к Лазареву?

Но по ходу фильма оказывается, что этот малограмотный, но с большим чутьем человек устанавливает глубокий контакт с пленным.

«И погибнуть, Лазарев, нельзя, и без вести пропасть тоже нельзя. Тебе эшелон пригнать надо. И чтобы люди подтвердить могли», — говорит командир отряда Лазареву. Понятно, что невыполнение хоть одного из этих условий грозит командиру отряда Локоткову большими неприятностями. Получится, что он отпустил Лазарева.

В результате Лазарев героически погибает во время операции, в которой играет ключевую роль благодаря своей известности в среде немецких пособников.

И что мне очень импонирует, в результате этой операции эшелон с продовольствием уходит в сторону партизанского отряда.

Локотков тоже складно умеет говорить, но в этом разговоре он очень далек от самолюбования. Он делает очень рискованное и трудное дело. И спасает отряд. В этом смысле фильм очень прямолинеен, и спорить о необходимости спасать отряд было бы странно.

Этот фильм мне лично очень понравился. Хочется слов, за которыми идет дело.

Но есть и еще один момент. Данный фильм оставляет раз оступившемуся человеку шанс на деятельное искупление предательства. Много раз по ходу фильма сюжет возвращается к тому, что искупление должно быть именно деятельным.

Мы живем в стране, многие черты которой очень бы удивили наших дедов и прадедов. Если бы это было возможно, они могли бы нас спросить: «Как же так получилось, что Украина и Белоруссия больше не входят в состав СССР? Где страна, за которую мы воевали?»

Ответ на этот вопрос может состоять из множества красивых, но бесполезных слов. Этот вопрос может вызывать ступор у человека, который один раз оступился и не верит в возможность исправить ситуацию, что толкает его дальше и дальше по случайно или по слабости выбранному пути.

Но это может быть ответ человека, который понимает, что такое деятельное искупление. И только в такое могли бы поверить наши деды.