Суд оценил социальную дистанцию журналиста от Навального
Административный штраф в размере 15 тыс. рублей присудили корреспонденту информационного агентства ИА Красная Весна после освещения незаконного митинга в поддержку Алексея Навального 23 января в Тамбове.
Решением Октябрьского районного суда внештатный корреспондент ИА Красная Весна Денис Ваньков признан виновным по обвинению в несоблюдении требований Федерального закона от 19 июля 2004 года № 54 за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Во время митинга у корреспондента не спрашивали удостоверения, и полицейские к нему не приближались. Журналиста вызвали в полицию и составили протокол неделю спустя.
Составлявший этот протокол участковый уполномоченный Королев В. С. присутствовал на заседании суда и сразу после оглашения приговора он буквально выскочил из зала и убежал.
«Под раздачу» попал также внештатный корреспондент сетевого издания «7×7» Сергей Степанов.
Судья апелляционной инстанции проигнорировал все аргументы в защиту тамбовского журналиста.
Судья апелляционного суда в своем решении дал развернутое объяснение, что такое «законное публичное мероприятие» и каковы обязанности участника подобной акции. После этого скопировал доводы суда 1-й инстанции, сослался на доказательства суда 1-й инстанции, которые были Денисом Ваньковым полностью опровергнуты. Однако «не доверять вышеперечисленным доказательствам, в том числе рапортам сотрудника полиции … оснований не имеется».
То, что никаких свидетелей «преступления», кроме самих сотрудников полиции, не нашлось, не стало поводом сомневаться в виновности журналиста.
В решении указано: «Довод о том, что он (Ваньков — прим. ИА Красная Весна) являлся журналистом и находился в месте проведения мероприятия с целью его освещения, обоснованно признан несостоятельным». К такому выводу суд пришел, поскольку на видеозаписи, приложенной к доказательствам, Ваньков не представился журналистом и не показал на камеру удостоверение. Но просмотренную судом видеозапись делал другой журналист, а не сотрудник полиции, поэтому корреспондент был совершенно не обязан этого делать.
Из решения суда видно, что даже если бы обвиняемый представился журналистом и предъявил всем справку ИА Красная Весна, его всё равно могли осудить, ведь справка с редакционным заданием «не может служить основанием для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении».
Остальные аргументы, изложенные журналистом в суде, никак не отражены в решении, вынесенном судьей Василием Барановым на основании «полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств».
В апелляционной жалобе опровержения были высказаны по каждому пункту обвинения:
1. Из письменных показаний свидетелей-полицейских Михеева С. В. и Комарова Д. А. следует, что обвиняемый якобы участвовал в митинге вместе с организаторами Рудаковой, Едапиной, Кребс и Бирюковым. Это не соответствует действительности, так как Ваньков пришел на место акции гораздо позже, когда этих людей там уже не было. Доказательств, что журналист был вместе с ними также нет и быть не может.
2. Из рапорта полицейского Королева В. С. следует, что Ваньков якобы участвовал в шествии от памятника Зои Космодемьянской до Ледового дворца спорта «Кристалл» в составе группы из 200 человек. Это тоже не соответствует действительности. Журналист прибыл сразу на мероприятие к «Кристаллу», когда основная часть была закончена и участники расходились. Его не было на этом шествии. Это подтвердят и видеокамеры наружного наблюдения.
3. Ваньков находился у Ледового дворца спорта в качестве журналиста на абсолютно законных основаниях согласно закону «О средствах массовой информации».
4. Из видеоинтервью, которое дает Ваньков, не следует, что он является участником мероприятия и поддерживает его. Наоборот, в полной версии интервью дается негативная оценка мероприятию, равно как и в публикации на сайте ИА Красная Весна.
5. Аргумент, что у журналиста не было опознавательных знаков СМИ, тоже непонятен. У Ванькова был с собой документ, удостоверяющий его правовой статус журналиста. Однако никто из сотрудников правоохранительных органов не обращался к нему, не задерживал и не требовал предъявить документы.
Полицейские находились на отдалении и не приближались более чем на 20 метров. Поэтому никто из так называемых «свидетелей» не смог бы разглядеть у корреспондента ИА Красная Весна отличительные знаки представителя СМИ.
6. Отличительные знаки СМИ пока не установлены законом Российской Федерации. Пока еще только рассматривается проект приказа Роскомнадзора «Об утверждении вида и описания знака (признака) представителя СМИ, присутствующего на публичном мероприятии».
Уточнения властей о форме этих знаков появились только в начале марта 2021 года. На момент происшествия не было даже установленного единого образца удостоверения журналиста.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал исполнение журналистом его общественного долга преступлением.
Несмотря на невнятные ответы свидетеля, который признал, что составил протокол даже не присутствовав на митинге и ничего не увидев своими глазами, судья не удовлетворил жалобу, оставив в силе наложенный штраф в 15 тыс. рублей.
Это первый случай в практике агентства ИА Красная Весна, когда корреспондента штрафуют из-за отличительных знаков. Корреспонденты по всей стране освещали множество подобных мероприятий и ни разу не сталкивались с таким отношением властей.
Далее, за это же самое «преступление» на тамбовского журналиста составили второй протокол.
Судебным решением судьи Октябрьского районного суда Тамбова Денис Ваньков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ — невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Точнее, он признан виновным в несоблюдении социальной дистанции: не менее 1,5 метра до других граждан. Тем самым, по мнению судьи, он нарушил Постановление администрации области № 233 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV) на территории Тамбовской области».
То есть Ваньков, как и многие другие участники митинга, был привлечен к административной ответственности за присутствие на том же самом мероприятии, по той же статье КоАП РФ, но по другому ее пункту.
При этом в тексте постановления суда прежде всего установлено, что он «участвовал в публичном массовом мероприятии в поддержку освобождения Алексея Навального».
К этому приложены доказательства в виде фото- и видеоматериалов, скачанных сотрудниками полиции из соцсетей в виде протокола, рапорта и свидетельских показаний полицейских.
По сути, это те же самые доказательства, что легли в основу обвинения по предыдущему делу, включая свидетельские показания тех же самых полицейских Михеева С. В. и Комарова Д. А., написанные как под копирку.
Аргумент защиты, что Ваньков Д. С. присутствовал на мероприятии в качестве корреспондента, выполняющего редакционное задание, и фотографировал на расстоянии, значительно превышающем 1,5 метра, судья проигнорировал. При этом фотоматериалы, приложенные к делу, лишь свидетельствуют в пользу невиновности журналиста.
Напомним, что несанкционированное мероприятие в поддержку А. Навального проходило в Тамбове 23 января. Корреспондент ИА Красная Весна был приглашен в полицейский участок № 3, где на него уже был составлен протокол об административном правонарушении 17 февраля.
Это можно считать лишним свидетельством избирательного законоприменения. Власти находчиво используют новые статьи административного кодекса, введенные в связи с новой коронавирусной инфекцией.
