Суд о суде: почему керченская провокация — не дело арбитража Гааги
Украинские моряки вернулись домой, корабли — с сантехникой или без — тоже. Казалось бы, прошлогодний конфликт в Керченском проливе изжил себя и останется в истории как последняя судорога теряющего власть Петра Порошенко. Тем не менее, 23 ноября суд в Гааге по данному инциденту зашел в тупик, и по всему видно: это очередной затяжной политический клинч.
Информисточники, поддерживающие Украину, пишут в связи с керченским инцидентом о нарушении Россией международного права. Вот, например, Deutsche Welle 26 ноября 2018 года приводила слова профессора Мюнхенского университета Даниэля-Эразмуса Хана: «Согласно Конвенции по морскому праву от 1982 года, Украина имеет неограниченное право на транзит через Керченский пролив. Для этого не нужны никакие разрешения России».
Так ли это? ИА Красная Весна разбирается в нюансах.
На всякий случай оговорим: конфликт в Керченском проливе никак не связан со спорами о принадлежности Крыма. Ширина пролива в самом широком месте составляет 15 км, а согласно Конвенции ООН по морскому праву, территориальными водами России является часть моря, удаленная менее чем на 22,2 км от ее берегов. Таким образом, невозможно пройти пролив и не пересечь территорию России. Именно поэтому существует «Договор между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива» 2003 года.
Что же говорит Конвенция ООН по поводу судов, входящих в территориальные воды? Она разрешает прохождение иностранных судов, однако оговаривает, что прохождение не должно нарушать мир, добрый порядок и безопасность прибрежного государства.
Являлся ли проход украинских кораблей мирным? В этом можно усомниться, поскольку два корабля из трех были военными. Нарушили ли корабли порядок, игнорируя требования российских пограничников? Безусловно. Были ли маневры украинских судов опасными? Были, об этом сразу заявили пограничники. Таким образом, Россия может запросто доказать в гаагском арбитраже свою правоту. Но должна ли? Вот тут как раз кроется принципиальный момент.
Дело в том, что граница была нарушена — российская. Территория, где произошел инцидент — это территория России. А почему работу российских пограничников должны контролировать международные арбитры? В этом МИД России не без основания видит посягательство на суверенитет.
Раздел II все той же Конвенции регулирует решение спорных вопросов касательно морского права. Именно к этому разделу обращалась Украина, вынося решение конфликта на международный арбитраж. Но дело в том, что существует еще и Раздел III, который накладывает ограничение на применение Раздела II. В частности, в случаях «споров, касающихся военной деятельности, включая военную деятельность государственных судов». Если на твою территорию входит иностранное военное судно и провоцирует конфликт — ты решаешь этот конфликт всеми доступными способами, а не ждешь отмашки от международных структур. Вот на этом праве настаивают российские представители. Доказать правоту России — можно. Но право поступать в некоторых случаях самостоятельно — важно само по себе.
Но может быть Россия не права, и статья 298b из Раздела III Конвенции ООН в данном случае не применима? Об этом интересно почитать особое мнение судьи Международного трибунала ООН по морскому праву Романа Колодкина от 25 мая. Опуская детали, процитируем главное: «Общеизвестно, что задолго до инцидента Заявитель [то есть Украина] начал официально характеризовать ситуацию между собой и Ответчиком [то есть Россией] как вооруженный конфликт (и продолжает описывать его как таковой после инцидента). Заявитель официально обвинял (и продолжает обвинять) Ответчика в „агрессии“ против него. Таким образом, Заявитель сознательно отправлял свои военные корабли для прохождения через воды, контролируемые „вражеской“ береговой охраной и военными силами».
Напомним, что именно после керченской провокации Порошенко ввел на Украине военное положение. Читатель может оценить красоту этой дипломатической вилки? Либо Украина заявляет о добрососедских отношениях с Россией — но тогда рушится вся украинская международная риторика. Либо Украина продолжает называть Россию страной-агрессором — но тогда забудьте про международный трибунал по керченскому спору!
Таким образом, на данном этапе Россия не спешит ломать копья, доказывая правоту своих пограничников. Для начала арбитражу в Гааге придется провести первый этап — юрисдикционный, в ходе которого Украина будет доказывать, что никакой войны с Россией не было, и на ее корабли напали вдруг, неожиданно, ни с того, ни с сего. А уже потом, если этот этап пройдет удовлетворительно, наступит время разговора по существу. Чего, конечно, Россия тоже не боится.
Информационная война против России в последние годы ведется не слишком изобретательно. Происходит провокация, поднимается информационный шум в крупных СМИ, после чего представители западных стран собирают свое большинство и голосованием определяют: виновна Россия. Тут что «Боинг» MH17, что дело Скрипалей, что допинговый скандал — этап расследования опускается, применяются санкции, после чего тема исчезает из новостной повестки.
Керченская провокация может стать первым случаем, когда такая схема не сработает. Получится ли это? ИА Красная Весна будет следить за ходом событий.
