Bloomberg: ученые слишком мало знают о том, что угрожает вакцинированным
Медицинские предписания населению целых стран — это, казалось бы, такое ответственное дело, которое должно было бы сопровождаться большим количеством проверок и обоснований. Однако, судя по всему, эпоха коронавируса сломала об колено основополагающие этические принципы медицины, и даже священная заповедь «не навреди» уже почти стала глобальным атавизмом. Ярчайшей иллюстрацией таких процессов в медицине является ситуация с так называемыми «бустерами» и ревакцинированием.
18 августа три главных американских рулевых по борьбе с COVID-19 — директор CDC Рошель Валенски, и. о. комиссара FDA Джанет Вудкок и советник Белого дома Энтони Фаучи — изложили план, согласно которому с 20 сентября в США начнется массовая кампания по введению «бустеров» (то есть «усилителей» иммунитета) уже вакцинированным гражданам спустя 8 месяцев после прививки. Правда, на вопрос, зачем это нужно и на основании каких научных данных принимается такое решение, внятного ответа никто не дает. Подробнее об этом в опубликованной 31 августа статье автора Bloomberg Фэй Флам, перевод которой приводит ИА Красная Весна.
Мы слишком мало знаем о том, что угрожает вакцинированным
Спустя полтора года после начала пандемии американцы больше, чем когда-либо, сбиты с толку теми угрозами, с которыми они сталкиваются, причем это касается как непрофессионалов, так и экспертов. Число заболевших и госпитализированных растет почти в каждом штате, а тем временем мы получаем неоднозначную информацию по поводу опасностей, которые подстерегают полностью вакцинированных.
Недавно газета The New York Times сообщила, что в определенных штатах, к которым относится такая неоднозначная информация, от 12% до 24% людей, госпитализированных из-за COVID-19, полностью вакцинированы. Мы также слышим о том, что действие вакцины быстро «рассасывается» в Израиле, где сейчас наблюдается яростный всплеск COVID-19, и что в Великобритании большинство недавних смертей от COVID-19 произошло среди вакцинированных. Несмотря на все это, Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) для создания более обнадеживающей статистики, говорящей, что невакцинированные люди в 29 раз чаще попадают в больницу, чем вакцинированные, использовали данные округа Лос-Анджелес.
Часть проблемы заключается в том, что цифрами можно «крутить» по-разному, в зависимости от того, какую цель преследуешь — например, хочешь убедить людей сделать вакцину или хочешь убедить вакцинированных носить маски на публике. Другая часть проблемы заключается в том, что в нашем распоряжении имеется гораздо более ограниченный набор данных, чем нужно.
В связи с этим многие вопросы, которые возникают в обществе, остаются без ответа. Должны ли мы ждать, пока не сделаем третий укол, прежде чем возвращаться к общественной жизни? Насколько поможет «бустер»? Действие вакцин в целом «рассасывается», или причина бед в том, что вакцины хуже защищают людей от «дельта»-штамма?
В мае CDC прекратили отслеживать, сколько вакцинированных людей заразились коронавирусом, если они не были госпитализированы. Этот шаг был оправдан, учитывая, что самое важное, конечно, — это тяжелая болезнь и смерть, а ресурсы ограничены.
Но оказалось, что в сборе данных была допущена оплошность еще похуже, о чем рассказал Эрик Тополь, врач, директор Исследовательского института Скриппса в Ла-Хойе, Калифорния, и автор недавней статьи в Guardian под названием «Америка слепа, когда дело доходит до варианта Дельты». Выяснилось, что число госпитализаций среди заразившихся вакцинированных также не отслеживалось систематически, за исключением ограниченных местных данных, используемых для исследований.
«На данный момент у нас более ста двух тысяч госпитализированных американцев, и мы понятия не имеем, какая доля вакцинирована, а какая не вакцинирована», — сказал мне Тополь.
Даже в штатах с самой плохой эпидемиологической ситуацией должно быть простым делом зафиксировать у всех, кто поступил в больницу, возраст, были ли пациенты вакцинированы, какую вакцину они получили и когда. Американцы, должно быть, предполагали, что именно эти данные легли в основу принятия решения о рекомендации вводить всем «бустеры» через восемь месяцев после первых уколов. Но когда для предыдущей статьи я изучала обоснование необходимости «бустеров», я обнаружила, что не было единого мнения экспертов о том, снижается ли эффективность вакцин с течением времени или мы наблюдаем последствия более заразного штамма «дельта» в сочетании с возвращением людей к более типичной социальной жизни.
Сейчас, рекомендуя «бустеры», мы полагаемся на данные из Израиля, но для США было бы гораздо лучше иметь свои собственные данные, чем пытаться экстраполировать опыт других стран. Если у непривитых действительно в 29 раз больше шансов попасть в больницу, то почему «бустеры» так необходимы?
Трудно судить, каким образом мы спасем больше жизней: сделав всем американцам прививки-«бустеры» или отправив избыточные дозы вакцины из США за границу, где они могут помочь защитить нас от другого, более опасного варианта коронавируса, возникающего в стране с низким уровнем вакцинации, как это произошло в результате чудовищного весеннего всплеска заболеваемости в Индии.
Как подробно описано в статье New York Times под названием «Покажите мне данные!», эксперты борются за ответы в Twitter, что само по себе не внушает большого доверия. Данные особенно скудны в том, что касается спорной области — детей, которые пока не могут быть вакцинированы. Кроме того, в США не удалось провести исследования по отслеживанию контактов, которые могли бы помочь определить виды деятельности или места, представляющие наибольший риск в распространении коронавируса.
В этих проблемах виноваты не только CDC. На прошлой неделе Politico сообщила, что департаменты здравоохранения многих штатов и округов не смогли собрать данные о статусе вакцинации госпитализированных пациентов, поэтому CDC не смогли получить необходимые данные. Эти местные департаменты здравоохранения жаловались, что им не предоставили ресурсов для подготовки этой отчетности. По-видимому, произошел некий сбой в системе, который требовал некоторой организованности со стороны местных департаментов здравоохранения и федерального правительства.
Все эти данные важны не только для лиц, принимающих решения в правительстве, но и для всех нас во все большей степени, поскольку теперь от нас ждут, что мы будем исходить из нашего собственного понимания опасностей при управлении нашими жизнями. Ведь теперь нам разрешили путешествовать, собираться и ходить в рестораны на наше личное усмотрение, выдавая нам в то же время противоречивую информацию насчет того, разумно ли всем этим заниматься, если ты вакцинирован.
Большинство экспертов, похоже, согласны с тем, что большие собрания являются основным фактором, подпитывающим всплески заболеваемости, — особенно мероприятия, которые постоянно сближают людей, такие как свадьбы или празднование Дня независимости в Провинстауне, штат Массачусетс. Но, как отмечал эпидемиолог из Гарварда Уильям Ханедж и другие, степень риска во многом зависит от того, насколько сильно вирус циркулирует в данном сообществе, а это не всегда легко установить.
Когда средства массовой информации сообщают статистику, они часто подают ее двусмысленно, возможно, желая больше привлечь внимание, чем проинформировать о чем-то. В новостных выпусках отрапортовали на всю страну, что, согласно данным CDC, у 99,99% вакцинированных людей не случилось такого серьезного «прорыва» инфекции, чтобы попасть в больницу после заражения, и лишь 0,01% вакцинированных нуждались в госпитализации. Но Эрик Тополь из института Скриппса указывает на противоречивые данные, показывающие, что во время вспышки в Провинстауне был госпитализирован 1% инфицированных [полностью вакцинированных] людей.
Разница в 100 раз — это довольно серьезно, но ведь есть некоторая путаница в знаменателе. Похоже, что показатель Провинстауна посчитан как отношение госпитализаций всех вакцинированных людей к общему числу вакцинированных, получивших положительный результат ПЦР-теста. А «99,99%» у CDC может быть результатом каких-то других вычислений — например, подсчета соотношения числа госпитализаций вакцинированных пациентов с COVID-19 и общего числа всех вакцинированных людей.
Было бы странно собирать подобную статистику. Даже если невакцинированные в 29 раз чаще нуждаются в госпитализации, это означает, что их шансы по-прежнему выглядят довольно хорошо: 99,71% из них не попадают в больницу.
Слишком часто цифрами разбрасываются, чтобы попытаться убедить людей сделать прививку, но статистики, помогающей принимать дальнейшие решения уже прошедшим вакцинацию, дается совершенно недостаточно. А ведь это уже не только про укол вакциной и ношение маски в супермаркете. CDC только что посоветовал пожилым людям не ездить в круизы, даже если они вакцинированы. А как насчет других видов поездок, или свадьбы дочери, или просто встреч с друзьями? Должны ли молодые люди навещать старших друзей или родственников, которые одиноки и жаждут общения?
Самые уязвимые из нас могут с большей вероятностью решить пойти на риск, потому что у них осталось не так много времени. Правительство и СМИ обязаны по меньшей мере предоставить им информацию, необходимую для мудрого выбора.
