Демографические и некоторые другие аспекты повышения пенсионного возраста в России

Доклад на круглом столе в Новосибирске 3 февраля 2019 г.

Повышение пенсионного возраста многие граждане России считают самым значимым событием 2018 года. Оно повлияет не только на жизнь миллионов наших сограждан, затрагивая интересы почти каждой семьи, но и на социально-экономическую, политическую, демографическую и другие сферы. Правительство, заявляя о необходимости повышения пенсионного возраста, обосновывает свою позицию тем, что причины имеют, прежде всего, демографический характер. И связаны они с выросшей продолжительностью здоровой жизни и невозможностью обеспечить достойную пенсию в условиях, когда число работающих в стране уменьшается, а число пенсионеров, напротив, растет.

Выскажу некоторые соображения по поводу аргументации и возможных последствий принятых изменений в законодательных актах РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий.

1. Низкая ожидаемая продолжительность жизни

Увеличение ожидаемой продолжительности жизни (ОПЖ) граждан РФ власти использовали как главный аргумент в пользу проведения реформы. Однако в настоящее время она всего на 2–3 года выше уровня 1965 г. и 1987 г. (70 лет) — пика антиалкогольной кампании. Таким образом, более чем за полвека позитивные изменения в этой сфере весьма незначительны, в отличие от многих других стран, где ОПЖ заметно выросла. А в России этот показатель еще и весьма существенно падал в 1990-х гг. (именно его рост от низкой базы начала нулевых годов и использовался сейчас Правительством в качестве аргумента для реформы).

Особенно это касается мужчин и их сверхсмертности в трудоспособном возрасте. По данным за 2016 г., у мужчин ОПЖ — 66,5 года, всего на полтора года выше нового пенсионного возраста. В РФ до старого пенсионного возраста (55 лет для женщин и 60 лет для мужчин) не доживали 9% женщин и 31% мужчин. До 60 лет не доживали уже 12% женщин и до 65 лет — 41% мужчин.

Таким образом, значительная часть населения РФ не доживает до пенсии, и поэтому повышение пенсионного возраста усиливает социальную несправедливость, особенно в отношении мужчин, многие из которых фактически лишаются права на пенсию. Такая несправедливость еще больше будет мотивировать население уводить зарплаты в тень, поскольку смысл платить пенсионные взносы вообще отпадает. Соответственно, ключевая проблема наполняемости Пенсионного фонда будет еще больше усугубляться.

Очень важно отметить весьма значительные различия в ожидаемой продолжительности жизни по регионам России и месту жительства: в городской или сельской местности. Велик разброс величины этого показателя по регионам — около 17 лет, однако на селе он еще больше — почти 28 лет. Например, во всех регионах Сибирского федерального округа последние несколько лет ОПЖ ниже среднероссийской. Во многих регионах Северо-Запада, Урала, Сибири и Дальнего Востока в сельской местности у мужчин ОПЖ ниже 60 лет.

Самая вопиющая ситуация с ОПЖ на селе (данные 2016 г.):

• в Республике Тыва: оба пола — 60,4, мужчины — 56,2, женщины — 65,3;

• в Чукотском АО: оба пола — 53,0, мужчины — 47,6, женщины — 58,5.

Первая тройка регионов РФ по общей ожидаемой продолжительности жизни — с отрывом от остальных регионов — выглядит следующим образом:

• Республика Ингушетия — 80,8;

• Республика Дагестан — 77,2;

• г. Москва — 77,1.

Возможно, поэтому для московских чиновников, не видящих ситуацию в целом, картина выглядит более оптимистично.

Кроме того, ОПЖ, которая по умолчанию подразумевается для сегодняшнего новорожденного, с 1965 г. выросла, в том числе и за счет значительного снижения младенческой смертности. Если же взять ОПЖ для достигших пенсионного возраста, то она в России выросла с 1965 г. менее чем на 1 год, — в отличие от развитых стран, в которых она за тот же период увеличилась примерно на 6–7 лет. Поэтому тезис об увеличении ОПЖ в России не может быть принят в качестве аргумента в пользу повышения пенсионного возраста.

Другой аргумент, заключающийся в том, что многие пенсионеры, особенно в первые 5 лет после назначения пенсии, продолжают работать, — также некорректен. Рабочая активность граждан пенсионного возраста в значительной степени является вынужденной и объясняется главным образом низким уровнем пенсий в России. Что является, в свою очередь, прямым следствием низкого уровня зарплат у большой части населения.

Российское законодательство до недавнего времени позволяло выплачивать зарплаты ниже прожиточного минимума, то есть ниже уровня выживания самого работника, причем даже в бюджетной сфере и за квалифицированный труд. Тем самым государство на протяжении длительного времени нарушало продекларированное в Конституции РФ важнейшее право на жизнь. И это не говоря уже о возможных иждивенцах — членах семьи этого работника, например, детях. Очевидно, что это самым негативным образом влияет на воспроизводство населения как со стороны повышенной смертности, так и низкой рождаемости в российских семьях, подрывая демографическую и национальную безопасность.

При этом очень важно отметить, что сам прожиточный минимум в РФ сильно занижен и не отвечает современным условиям жизни, так как не включает в себя аренду или покупку жилья, пользование платными медицинскими и образовательными услугами и т. д.

2. Плохое здоровье населения

Здесь нельзя не затронуть тему ухудшающегося здоровья нашего населения в постсоветский период (см. рис. 1).

При этом особенно быстро на фоне общего роста заболеваемости росла заболеваемость болезнями системы кровообращения и новообразованиями, вносящими основной вклад в смертность и инвалидизацию населения.

Что касается состояния здоровья подрастающего поколения, от которого зависит состояние здоровья населения в будущем, то здесь ситуация еще хуже. Детская заболеваемость увеличилась в РФ за период с послекризисного 1999 г. по 2016 г. на 27%, подростковая заболеваемость росла еще более быстрыми темпами, чем у детей, и увеличилась на 59% при росте заболеваемости всего населения за тот же период на 11% (см. рис. 2). Таким образом, темпы роста заболеваемости детей и особенно подростков существенно превосходили темпы роста заболеваемости всего населения, а это означает, что они еще более значительно превышали темпы роста заболеваемости взрослого населения (18 лет и старше).

Хроническое недофинансирование системы здравоохранения, закрытие в результате «оптимизации» медучреждений, нехватка квалифицированных кадров и т. д. — выталкивают население в сферу коммерческой медицины и приводят к снижению доступности медицинской помощи, причем не только в сельской местности, но и в городах.

Нынешний низкий уровень зарплат и пенсий приводит к тому, что человек не может полноценно питаться, получать качественную медпомощь, пользоваться услугами оздоровительного характера и т. д. К возрасту выхода на пенсию многие наши сограждане, на долю которых выпало пережить все потрясения конца XX века, имеют целый букет хронических заболеваний или инвалидность, препятствующие их трудовой активности. В стране распространен физический труд, в том числе в тяжелых природно-климатических и других условиях, не способствующих сохранению здоровья. При этом низкий уровень зарплат и отсутствие условий для полноценного отдыха (например, по причине необходимости «подработок») не позволяют компенсировать эти негативные воздействия, и организм быстро изнашивается.

Следует учесть объективную неспособность многих пожилых людей в полной мере выполнять прежнюю работу. C возрастом снижается работоспособность и, соответственно, производительность труда, выше риски некачественного выполнения работы, особенно сложной, требующей хорошей памяти, способности оперировать большими массивами разнообразной информации, высокой концентрации внимания, быстрого его переключения, стрессоустойчивости и т. д.

Очевидно, что для многих профессий это может быть критично, — и прежде всего там, где цена ошибки слишком велика, особенно если это касается жизни, здоровья и благополучия людей.

3. Осуществление пенсионерами важнейших социально-экономических и других функций

Находясь на заслуженном отдыхе, российские пенсионеры по мере возможностей и сил укрепляют продовольственную безопасность семьи на даче или в личном хозяйстве; занимаются с внуками, которые не могут посещать детские сады по причинам их отсутствия, недоступности или частых болезней детей, давая возможность работать своим взрослым детям; поддерживают материально семьи с детьми, в том числе с жильем, например, помогая своим молодым выплачивать ипотеку, и ухаживают за больными родственниками.

Таким образом, за счет их неоплачиваемого труда осуществляются важнейшие функции, от которых самоустранилось государство. В случае невыполнения этих функций пожилыми людьми, которые по новому закону попадают в категорию предпенсионеров, демографическая ситуация в стране еще больше обострится. Причем в деревнях и малых городах с дефицитом рабочих мест предпенсионерам грозит безработица, и они сами будут нуждаться в поддержке близких.

Наконец, будет поставлена под вопрос важная роль старшего поколения в воспитании внуков, в передаче жизненного опыта, культурных установок, ценностей, традиций, укреплении сплоченности семей, преемственности поколений и т. д., что далеко не всегда успевают делать в повседневной суете родители, часто озабоченные в первую очередь материальным обеспечением семьи.

4. Старение населения

Еще одним демографическим аргументом в пользу повышения пенсионного возраста называют неблагоприятные изменения в возрастной структуре населения, связанные со старением, т. е. ростом доли пожилого населения в общей численности населения. При этом в России старение населения почти целиком определяется долговременной тенденцией снижения рождаемости и особенно ее резким падением в 1990-х годах (см. рис. 3), так как рост ожидаемой продолжительности жизни, как было показано выше, более чем за полвека был незначительным, особенно в старших возрастах.

В 1989 г. в России доля населения моложе трудоспособного возраста была существенно выше доли населения старше трудоспособного возраста. К началу 2017 г. ситуация кардинально изменилась (см. таблицу).

За этот период численность населения моложе трудоспособного возраста, даже с учетом миграционного прироста и присоединения Крыма, сократилась на 25,3%, а численность населения старше трудоспособного возраста, наоборот, увеличилась на 34,9%. При этом вслед за ростом численности населения трудоспособного возраста после 1989 г., с 2007 г. Россия вступила в длительный период его сокращения, причем в отдельные годы оно уже превышало 1 млн человек.
Это произошло в результате того, что пополнение трудоспособных контингентов происходило за счет малочисленных родившихся в постсоветской России при одновременном выходе из трудоспособного возраста многочисленных родившихся в послевоенный период роста рождаемости (см. рис. 4).

В будущем рост абсолютной и относительной численности населения пенсионного возраста будет продолжаться как следствие низкого уровня рождаемости и снижения смертности населения. Это приведет к дальнейшему старению населения и, на фоне снижения численности населения трудоспособного возраста, росту демографической нагрузки на трудоспособное население старым населением.

Таким образом, рождаемость ниже уровня простого воспроизводства с середины 1960-х гг. приводит не только к снижению численности населения и в перспективе к вымиранию, но и к изменению возрастной структуры в сторону старения. Старение населения при прочих равных условиях будет способствовать росту заболеваемости, увеличению числа умерших и снижению числа родившихся, то есть усиливать депопуляционные процессы.

Параллельно с сокращением демографического и трудового потенциала низкая рождаемость сокращает и мобилизационный потенциал страны. Уменьшение численности юношей призывного возраста, годных по состоянию здоровья к службе в силовых структурах, является угрозой обороноспособности России, осложняет охрану протяженных границ и внутренней стабильности, что в перспективе может поставить под вопрос само существование государственности.

Подобные долговременные изменения структуры населения создают угрозу не только для демографического потенциала, но и для социально-экономического развития и будущего страны. Таков итог государственной политики в постсоветской России в сфере экономики, демографии и социальных отношений.

5. Проблема наполняемости Пенсионного фонда

Недостаточная наполняемость Пенсионного фонда происходит, в том числе, по следующим причинам. Высокая налоговая нагрузка на организации, дисбаланс цен в экономике, рост цен на энергоносители, тарифов на коммунальные услуги, высокие ставки по кредитам и другие факторы приводят к убыточности и низкой рентабельности многих предприятий. Следствием являются:

• разрушение системы хозяйствования в стране и сворачивание производств. В результате появляются безработные, особенно в сельской местности и в малых городах, в том числе среди молодежи, которая не платит взносов;

• плохая собираемость страховых взносов (теневая занятость и т. д.). Миллионы работающего населения вообще ничего не отчисляют в Пенсионный фонд, получая зарплату в конвертах. У этих людей не будет ни стажа, ни пенсионных отчислений, когда они массово начнут выходить на пенсию через несколько лет. Они смогут претендовать только на социальную пенсию, и в более поздние сроки;

• крайне низкий у большинства населения уровень зарплат, с которых производят отчисления. При этом майские указы президента от 2012 г., касающиеся повышения зарплат бюджетников, оказались по факту не выполнены.

При низких зарплатах, теневой занятости и высокой безработице сбалансировать Пенсионный фонд невозможно в принципе. И виновата в этом не демографическая ситуация в стране, состояние которой является следствием вышеперечисленных причин, а неадекватность экономического курса правительства, провальные результаты которого снова перекладываются на население.

Дефицит Пенсионного фонда вызван экономической политикой правительства РФ, сырьевым и зависимым характером экономики, который способствует обогащению узкой группы людей и определяет низкие темпы экономического роста, низкие заработные платы у большинства населения и вызывает демографический крах. В результате, возникшие проблемы «решаются» за счет населения, что приводит к ухудшению жизни граждан, дальнейшему ускоренному снижению рождаемости и вымиранию. В современных условиях возобновившейся после 2016 г. обвальной депопуляции это представляет прямую угрозу национальной безопасности.

6. Подрыв доверия к власти, действующей в стиле блицкрига

Население крайне негативно восприняло пенсионную реформу, справедливо полагая, что изъятие крупных сумм денег непосредственно из их семейных бюджетов и реальная угроза остаться на старости лет без средств к существованию в результате безработицы приведут к значительному ухудшению их жизни и являются грубейшим нарушением социальных обязательств государства.

Об изменении настроений в обществе в связи с ростом недоверия к власти свидетельствуют митинги и демонстрации против повышения пенсионного возраста, которые продолжаются и после принятия законопроекта, результаты прошедших выборов, а также падение рейтингов президента, правительства и партии «Единая Россия». При этом народ испытывает тотальное разочарование политикой государства и в связи с другими инициативами Правительства, ухудшающими положение населения.

Примечательно, что некоторые СМИ, вместо того, чтобы организовать квалифицированное обсуждение предлагаемых правительством изменений, взялись наперегонки и с воодушевлением бездумно восхвалять реформу, окончательно дискредитировав себя в глазах многих граждан и на деле доказав свою ангажированность. Не добавила популярности реформе и форма ее проведения в стиле блицкрига: в начале летних отпусков и в день открытия чемпионата мира по футболу.

Если государство снимает с себя социальные обязательства — это очень опасно, так как граждане могут посчитать и себя свободными от обязательств перед государством. И не только по уплате налогов, но и, например, по защите этого государства. Подрыв доверия к власти, в том числе к президенту, разрушает консолидацию общества, что чревато многими негативными последствиями в современных сложных социально-экономических и международных условиях.

7. Последствия реформы

Возможными последствиями принятых изменений в пенсионном законодательстве будут:

• снижение реальных доходов населения;

• дальнейшее падение платежеспособного спроса — это удар по внутреннему рынку с соответствующими последствиями для экономики;

• рост теневой экономики и серой занятости;

• принуждение к работе людей, у которых уже нет ни сил, ни желания более трудиться, приведет к торможению экономического роста и технологического прогресса;

• дальнейшее ухудшение демографической ситуации;

• подрыв доверия к власти, действующей в худших традициях 1990-х гг., и дестабилизация ситуации в стране, в чем заинтересованы некоторые внешние силы.

А самое главное — пенсионная реформа совершенно не борется с причинами, которые ее порождают. Наоборот, она еще больше усугубляет их. При этом инициаторы повышения пенсионного возраста, мотивируя его необходимость ухудшающимся соотношением работающих граждан и тех, кто вышел на заслуженный отдых, не предлагают никаких мер повышения рождаемости для преодоления поколенческого дисбаланса.

Поэтому ни о какой долгосрочной устойчивости пенсионной системы, выстроенной на таком фундаменте, не может быть и речи. Продолжающееся старение населения, вследствие обвального падения после 2016 г. числа родившихся, ускорится. Это, если не предпринимать кардинальных мер по исправлению ситуации, в том числе в социально-экономической политике, может быстро привести к полному развалу пенсионной системы. Что, в свою очередь, создаст острейшие социально-экономические и политические проблемы и сильнейшим образом ослабит страну.

8. Что делать

Премьер Д. Медведев в своей статье «Стратегия социально-экономического развития» в «Вопросах экономики» в октябре 2018 г. назвал три пути решения проблемы пенсионного дефицита:

• повысить тарифы отчислений в пенсионную систему, с рисками роста налогов на работодателей и ухода зарплат в «конвертную тень»;

• снизить реальный уровень пенсий;

• повысить пенсионный возраст.

Медведев заключает, что при таком выборе альтернативы повышению пенсионного возраста нет.

Осмелимся предложить еще несколько вариантов решения проблемы.

Правительству РФ нужно начать выполнять свои прямые обязанности по управлению страной, в том числе по обеспечению благосостояния российского населения, что будет одновременно способствовать решению демографических проблем — повышению продолжительности здоровой жизни и рождаемости. При этом Правительству необходимо создавать условия для:

• роста экономики с упором, в первую очередь, на обеспечение внутренних потребностей населения страны, в том числе в качественном питании и благоустроенном жилье;

• создания новых рабочих мест с целью более полно задействовать уже имеющийся трудовой потенциал населения;

• выведения из тени рынка труда, в котором отсутствие полноценных трудовых договоров у большой части трудящихся ущемляет их права на получение пенсий в будущем;

• роста уровней зарплат, в том числе в целях обеспечения адекватных пенсий.

Если рассматривать только демографический аспект — необходимо увеличение численности трудоспособного населения. Использование для этих целей инокультурных мигрантов, как показывает опыт других стран, не является хорошим решением проблемы, а только добавляет новые, весьма серьезные, вплоть до распада государства. Следовательно, нужно предпринимать решительные меры по увеличению рождаемости и поддерживать сбалансированную возрастную структуру, способную обеспечить содержание пенсионеров.

В 1990-е годы руководство страны, мягко говоря, полностью игнорировало демографические проблемы в России. Результаты той политики мы видим сегодня, и они оказывают неблагоприятное воздействие на экономику и социальную жизнь страны, что стало серьезным вызовом для российского общества. Этот негативный опыт 1990-х гг. должен послужить наглядным примером того, какую огромную роль играют демографические процессы во всех сферах жизни страны и в благосостоянии ее граждан в будущем.

Рост рождаемости будет ключевым для решения демографических проблем России, остановит депопуляцию, старение населения, сделает устойчивой и сбалансированной возрастную пирамиду населения, даст новые рабочие руки и потребителей для экономики, повысит обороноспособность страны. А забота власти о народе, ярко выраженная в поддержке рождаемости, будет способствовать укреплению единства в обществе.