От научного конфликта — к развалу подразделения. Что происходит в Агрофизическом институте

В Санкт-Петербурге развивается конфликт вокруг одного из старейших российских научных учреждений сельскохозяйственного профиля — ФГБНУ «Агрофизический научно-исследовательский институт» (АФИ). Причем конфликт, который изначально мог бы считаться научным, становится все более и более угрожающим.

За два года один из отделов петербургского Агрофизического НИИ потерял более десяти научных и инженерных специалистов. Среди ушедших — академик РАН, руководители и участники проектов Российского научного фонда, специалисты по точному земледелию, дистанционному зондированию и научному приборостроению. Одновременно несколько семей бывших сотрудников столкнулись с выселением из служебного жилья.

Член-корреспондент РАН, доктор сельскохозяйственных наук Вячеслав Якушев, более двадцати лет проработавший в институте, говорит, что начавшийся весной 2024 года трудовой конфликт давно вышел за рамки спора между отдельными сотрудниками и администрацией.

Отдел моделирования адаптивных агротехнологий № 170 за короткий период потерял более десяти ключевых научных и инженерных работников, а впоследствии был расформирован. Одновременно руководство института попыталось прекратить многолетнее сотрудничество с Санкт-Петербургским государственным университетом, несмотря на уже поддержанный РНФ совместный проект, а позднее обратилось в Российский научный фонд с претензиями в отношении уже уволенных ученых.

Что предшествовало конфликту

Одним из наиболее необычных эпизодов этой истории стало заседание ученого совета АФИ 28 марта 2024 года.

На нем Якушев публично выступил с критикой публикации заместителя директора АФИ по научной работе Н. П. Бучкиной в литовском журнале Zemdirbyste-Agriculture.

Речь идет о статье Т. В. Абрамовой и Н. П. Бучкиной «Short-term effect of heavy precipitation on nutrient leaching from arable sandy loam soil amended with fertiliser and biochar». Непосредственно под именами авторов в статье размещена фраза: «The authors of the article disassociate themselves from the Russian politics» — «авторы статьи отмежевываются от российской политики». Копия первой страницы публикации сохранилась в документах Якушева.

Якушев говорит, что счел необходимым поставить на ученом совете вопрос о допустимости подобного сопровождения публикации сотрудников государственного российского научного института.

А уже через месяц, 6 мая 2024 года, ученый был уволен за прогул. Работодатель в судебных процессах ссылался, в частности, на акты об отсутствии, датированные отдельными днями апреля. Якушев оспаривает обстоятельства составления этих документов и утверждает, что фактических ежедневных проверок не проводилось, а акты были оформлены задним числом сразу за значительную часть месяца. Законность своего увольнения он продолжает оспаривать в судебном порядке.

При этом Якушев подчеркивает: сама последовательность событий не является доказательством мотива администрации. Однако, по его мнению, дальнейшее развитие ситуации необходимо оценивать в совокупности.

Более десяти специалистов за короткий период

После увольнения Вячеслава Якушева кадровые потери отдела продолжились. По его данным, отдел № 170 за сравнительно короткий срок потерял более десяти ключевых ученых и инженеров.

Формальные основания прекращения трудовых отношений были разными: часть сотрудников была уволена работодателем, другие, по оценке Якушева, под давлением администрации ушли самостоятельно, не желая вступать в длительные трудовые и судебные споры.

Для оценки последствий, считает ученый, принципиален не только юридический механизм ухода каждого конкретного работника, но и конечный результат: сформированный коллектив потерял значительную часть специалистов. Впоследствии отдел моделирования адаптивных агротехнологий № 170 как самостоятельное подразделение был расформирован.

Был уволен и руководитель отдела — академик РАН

Особое место в этой истории занимает заведующий отделом № 170 академик РАН Виктор Петрович Якушев.

Он много лет руководил научным коллективом и является руководителем проекта Российского научного фонда № 24-16-00203, связанного с обработкой данных дистанционного зондирования при мульти- и гиперспектральной съемке сельскохозяйственных посевов. Таким образом, институт одновременно потерял заведующего отделом, академика РАН и руководителя конкурсно отобранного проекта РНФ.

В. П. Якушев также был уволен из АФИ. Его дело дошло до Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационный суд отменил апелляционное определение и указал на необходимость оценки соразмерности примененного взыскания с учетом длительности работы ученого и его предшествующей трудовой деятельности.

Кроме того, в кассационном определении отмечено, что последовательное применение работодателем нескольких взысканий за небольшой период при определенных обстоятельствах может свидетельствовать о намеренных действиях по увольнению работника и злоупотреблении правом. Для оценки общей кадровой ситуации в институте этот вывод имеет самостоятельное значение.

Что потеряла наука

Отдел № 170 занимался направлениями, которые сегодня относятся к наиболее перспективным для цифрового сельского хозяйства: точным земледелием, математическим моделированием, дистанционным зондированием, гиперспектральной съемкой, искусственным интеллектом, агромониторингом и программными системами.

Среди ушедших сотрудников были ученые, проекты которых прошли конкурсную экспертизу государственных фондов. В частности, О. А. Митрофанова руководит проектом РНФ № 24-21-00231 по прогнозированию агрометеорологических рисков и урожайности с использованием гиперспектральных данных дистанционного зондирования. Е. П. Митрофанов участвовал в исследованиях по применению дистанционного зондирования и искусственного интеллекта в сельском хозяйстве. Сам Вячеслав Якушев вместе с коллегами получил поддержку Фонда содействия инновациям по проекту № 89506.

Отдельный вопрос — судьба инженерной школы института

Группа Юрия Игоревича Блохина, руководившего сектором средств инструментального контроля, занималась созданием собственной научной аппаратуры. Среди разработок был так называемый «умный плуг», который в движении позволял измерять восемь агрофизических показателей. Группа также разрабатывала беспроводные сенсорные сети и программно-аппаратные системы для точного земледелия на основе технологий Интернета вещей.

После ухода Блохина и ряда его коллег, в том числе ведущего электроника А. В. Белова, АФИ, по оценке Вячеслава Якушева, фактически утратил или существенно ослабил способность самостоятельно создавать электронные платы, датчики и законченные программно-аппаратные измерительные комплексы.

«Здесь важно считать не только количество освободившихся ставок. Такие компетенции формируются годами. Уход специалиста, умеющего превратить научную идею в действующий прибор, нельзя компенсировать простым объявлением вакансии», — объясняет Якушев.

Попытка разорвать отношения с СПбГУ

Еще один документированный эпизод произошел 8 мая 2024 года — через два дня после увольнения Вячеслава Якушева.

Директор АФИ Ю. В. Чесноков направил руководству Санкт-Петербургского государственного университета предложение расторгнуть соглашение о сотрудничестве, которое должно было действовать до конца 2027 года. В письме АФИ утверждалось, что совместные мероприятия фактически не проводились.

СПбГУ ответил, что к тому моменту уже был поддержан совместный проект РНФ № 24-16-00203 на 2024–2026 годы с финансированием 7 млн рублей ежегодно, и прямо указал на целесообразность сохранения научных связей с АФИ.

Академик РАН В. А. Драгавцев летом 2024 года также обратился к руководству Санкт-Петербургского отделения РАН. Он напомнил о многолетнем сотрудничестве АФИ и СПбГУ, совместных грантах и государственном задании, подготовке кадров и более чем 15 совместных публикациях только за 2023 год. Драгавцев предупреждал о возможном ущербе для научного сотрудничества и репутации института.

Обращение в Российский научный фонд

15 января 2025 года АФИ обратился в Российский научный фонд по поводу проекта № 24-16-00203. Письмо было подписано заместителем директора по научной работе Н. П. Бучкиной.

Институт поставил вопрос о правомерности использования в проекте опытных полей, беспилотных комплексов, гиперспектральных камер, георадара, программного обеспечения и других ресурсов АФИ. В отношении руководителя проекта В. П. Якушева содержалось утверждение о превышении полномочий якобы в целях получения личной выгоды.

Российский научный фонд запросил пояснения у руководителя проекта и СПбГУ. 29 апреля 2025 года РНФ сообщил, что экспертный совет не видит рисков невыполнения проекта. Одновременно фонд подчеркнул, что вопросы законности использования имущества и прав на результаты интеллектуальной деятельности не относятся к его компетенции.

Поэтому утверждать, что РНФ признал претензии института ложными, было бы неправильно. Но остается другой вопрос: насколько действия администрации отвечали интересам самого государственного научного учреждения и не становился ли трудовой конфликт причиной решений, способных затронуть научные проекты и сотрудничество с другими организациями?

Для Якушева существенна и хронология: письмо в РНФ подписала Н. П. Бучкина — тот же заместитель директора, публикация которой стала предметом его выступления на ученом совете 28 марта 2024 года. Ученый подчеркивает, что сам по себе этот факт не доказывает личного мотива, но считает его заслуживающим внимания в общей последовательности событий.

Потеря кадров — на фоне общего кризиса аграрной науки

История АФИ особенно чувствительна на фоне ситуации с кадрами в российской сельскохозяйственной науке. Да и в целом на фоне ситуации с сельским хозяйством — неужели у нас нет проблем с обеспечением продовольственной безопасности в условиях крупного военного конфликта?

В декабре 2023 года президент РАН академик Г. Я. Красников сообщил, что за предыдущие десять лет число исследователей в России сократилось примерно на 10%, а в области сельскохозяйственных наук — примерно на 33%. То есть аграрная наука за десятилетие потеряла приблизительно каждого третьего исследователя.

На этом фоне потеря одним государственным институтом более десяти специалистов одного подразделения, увольнение его руководителя-академика, уход участников грантовых проектов и ослабление отдельных инженерных компетенций уже трудно воспринимать только как обычную кадровую текучесть.

Увольнение — а затем выселение

Есть у ситуации и еще одна сторона — служебное жилье. Еще в 2023 году пять членов РАН — сотрудников АФИ — обращались к министру науки и высшего образования Валерию Фалькову с просьбой не допустить выселения из служебной квартиры семьи молодых ученых Евгения и Ольги Митрофановых.

В письме подчеркивалось, что оба являются кандидатами технических наук, работают в современных направлениях — беспилотных технологиях, искусственном интеллекте и «умном» сельском хозяйстве, участвуют в грантах и воспитывают двух малолетних детей. Позднее супруги были уволены из АФИ, а семья выселена из служебного помещения.

Жилищные споры продолжаются и в отношении других бывших сотрудников. В Пушкинском районном суде рассмотрено дело № 2-123/2026 о выселении С. В. Иванова; он готовит апелляцию. Там же рассматривается дело № 2-3679/2026 о выселении О. А. Агеенковой.

Наконец, АФИ требует выселения самого Вячеслава Якушева, его супруги и троих несовершеннолетних детей из служебной квартиры без предоставления другого жилья. По словам ученого, это единственное жилье семьи. Законность его увольнения при этом продолжает оспариваться.

Якушев подчеркивает, что не ставит под сомнение право суда рассматривать каждый жилищный спор отдельно. Вопрос, который он предлагает поставить перед учредителем института, иной: не превращается ли служебное жилье в дополнительный фактор зависимости ученых от администрации и как такая практика влияет на сохранение научных кадров?

Вопрос уже не об одном увольнении

Суть позиции Якушева сводится не к просьбе административно пересмотреть его судебное дело. Он предлагает обратить внимание на то, что фактически произошло с отделом № 170 за 2024–2026 годы: сколько ключевых специалистов ушло, какие научные направления сохранились, кто заменил ушедших ученых и инженеров и как Министерство науки и высшего образования контролировало происходящее.

История АФИ в этом смысле ставит более широкий вопрос: если государство заявляет о необходимости технологического суверенитета, цифровизации сельского хозяйства и сохранении научных кадров, то как должна оцениваться ситуация, при которой государственный НИИ за считанные месяцы теряет сформированный коллектив ученых и инженеров, а научное подразделение после этого перестает существовать?

Именно этот вопрос, по мнению Якушева, требует сегодня публичного и ведомственного ответа.