Если бы не Ленин, то не только революции бы не состоялось, но и цивилизация человеческая окончилась бы вскоре после Первой мировой войны

Ленин по-настоящему творчески развивал теорию Маркса. Интервью

" Ленин беседует с Гербертом Уэллсом»
Уэллсом»ГербертомсбеседуетЛенин"
Изображение: Худ. Подобедов Р.Л.

С первых дней советской власти Ленин сделал общечеловеческие цивилизационные ценности центральной темой советской политики, считает член «Творческой лаборатории марксизма» при социально-педагогической группе «Форпост» Кочетов Александр Ефимович. Об этом он рассказал в своем интервью ИА Красная Весна по случаю 150-й годовщины со дня рождения Ленина.

ИА Красная Весна: Каков, по Вашему мнению, главный вклад Ленина в историю России и, может быть, всего мира?

 — Вспомните первые три декрета советской власти. Немногие понимают, что Ленин, с его прозорливостью, поставил в них на первый план общечеловеческие цивилизационные ценности.

Вклад Ленина в том и заключался, что он повернул от чисто классовой борьбы, хотя и не забывал о ней, к той системе общечеловеческих ценностей, которые легли в основу советской цивилизации.

Это способствовало формированию советской элиты. И за то время, пока она существовала, она действительно — вслед за Лениным и его последователями — произвела совершенно колоссальную работу по преобразованию страны. А ведь первые 20-30 лет были решающими для СССР.

Современным руководителям неудобно получать меньше специалистов, а Ленину и Дзержинскому было удобно.

Конечно, для Ленина большое значение имела классовая борьба, но классовая борьба, имеющая целью мощный перспективный гуманистический проект. Единение сил народа вокруг великой цели было здесь главным. Это и определило характер советского государства.

Перестройка государственной, в том числе и военной, машины на новый лад, конечно, не могла произойти в одночасье, но Ленин сделал все, чтобы привлечь именно нужных специалистов, чтобы дать возможность всем механизмам этого процесса работать нормально.

Кстати сказать, знаменитый партмаксимум. Помните, когда Путина спросили о зарплатах руководителей наших крупных госкомпаний: «Газпрома» и т. д.? Он ответил: «Ну что я могу сказать. Они ведь нанимают очень квалифицированных специалистов, которым надо платить очень много. А им в этом смысле, как первым лицам, неудобно получать меньше».

А Ленину удобно было! Он получал честно свои 400 р., Дзержинский получал 230 р., а женщина-полотер у них получала 67 р. Ленин получал лишь в 6 раз больше женщины-полотера! А сейчас какой разрыв в доходах? Несколько тысяч раз!

Во времена Маркса принцип неравномерности развития был не столь ощутимым.

Когда Ленин строил страну, он давал главную зарплату хорошим специалистам, которые в те времена могли получать в несколько раз больше и Ленина, и Дзержинского, и всех. И вот такая постановка вопроса позволяла ему и перехватывать хороших специалистов, и проводить индустриализацию, и вести остальные великие проекты того времени.

Ленин в целом удивительно точно отличал, у кого и что стоит перенимать и учиться, а что — не надо. Это, кстати, в свое время отличало и Петра Великого, преобразователя России.

Находясь в абсолютно критической социальной, экономической, политической и военной ситуации, он сделал все возможное, чтобы в конечном счете Россия сохранила свои геополитические позиции в мире.

ИА Красная Весна: Как вы считаете, можно ли соотнести между собой Маркса и Ленина?

 — Можно вполне, но я хочу сказать такую вещь. Маркс оказался в более сложной ситуации, чем Ленин, в том отношении, что он имел дело с тем классическим капитализмом времен «честной» или, как говорил Адам Смит, «совершенной» конкуренции. Поэтому все капиталистические страны достигали примерно одного уровня более или менее одновременно — и принцип неравномерности развития был не столь ощутимым.

Его социальный оптимизм, что в конце концов рабочий класс может и должен вырвать власть из рук буржуазии, и что вообще вся та история классового человечества — это предыстория, — все правильно.

Но вопрос о том, как сделать этот важнейший первый шаг, он не разрабатывал, так как полагал, что здесь в общем-то все ясно. Так же, как феодализм уступил место капитализму, а когда-то рабовладельческий строй — феодализму, так и здесь капитализм возьмет да и уступит.

А то, что капитализм сумеет, перескочив на эту самую свою «высшую стадию» (империализм) ловким финтом, фактически присвоить себе не только труд рабочего, но в значительной мере и мозги рабочего, социал-демократов и других, и таким образом поменять радикально повестку дня, — этого он предусмотреть не мог.

То, что Маркс не мог это предвидеть, я в данном случае никак не могу ставить ему в вину. Но это показывает определенную ограниченность возможностей той социал-демократии, которую он развивал в период совершенной конкуренции.

Марксизм может быть крайне полезен современной России.

И если бы в свое время Ленин это не уловил, то не только революции бы не состоялось, но и выхода из этих постоянных мировых войн.

Я против жесткого противопоставления Маркса и Ленина, которое сейчас некоторые пытаются проводить. Причем нередко при этом пытаются поучать Ленина: «Вот он не понимал, не учитывал, что России еще очень рано делать революцию — и вот, смотрите, что получилось».

Но на самом деле это был именно тот момент, когда можно было разбить эту цепь империалистических государств — если бы этот момент был упущен, то фактически и цивилизация человеческая, не только русская, окончилась бы довольно скоро после мировой войны.

Ленин по-настоящему творчески развивал теорию Маркса, и в этом смысле он имеет огромное самостоятельное значение.

ИА Красная Весна: Какие работы Ленина Вы считаете наиболее значимыми и актуальными? Почему?

 — Сохраняет свое актуальное значение «Империализм как высшая стадия капитализма». Я бы посоветовал кроме нее изучить работу «Как нам реорганизовать Рабкрин» и «Странички из дневника». Конечно же, «Философские тетради». Очень важный труд — «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме». Конечно же, «Материализм и эмпириокритицизм» тоже очень важно изучить, потому что надо отделять философское понимание материи от естественно-научного — на этом очень многие попадаются и сейчас.

ИА Красная Весна: Александр Ефимович, не могли бы вы немного рассказать о своей профессиональной деятельности?

 — По профессиональному происхождению я музыковед. В 70–80-е годы я много писал о музыкальном телевидении, а также освещал конкурс Чайковского. После того, как закончилась дорогая моему сердцу наша советская власть, начались сложные моменты, связанные с тем, что была вообще непонятна сама система ценностных ориентиров, я уже не говорю о политическом строе — впечатление было такое, что Русь вообще не знает, куда мчится, под каким началом и с какой целью. Поэтому я стал уделять больше внимания геополитическим проблемам, исторической политике, а также проблемам собственности.

В 2014 году я подключился к работе «Творческой лаборатории марксизма». Это достаточно интересная инициатива. Суть ее в том, чтобы показать, насколько может быть полезен марксизм современной России.

По моему глубокому убеждению, очень большое количество проблем связано с тем, что коренным образом ошибочны господствующие представления о собственности. И если были определенные ошибки и у большевиков, то у нынешних хозяев жизни это полная, извините, профанация. Вот поэтому у нас собственниками-распорядителями являются безответственные и иногда просто случайные люди. Отсюда немыслимый разрыв в доходах между верхами и низами общества.

Продолжение следует.

Нашли ошибку? Выделите ее,
нажмите СЮДА или CTRL+ENTER