Если вопрос суверенитета страны является вопросом нашего выживания, то изменения в системе образования должны быть не имитационно декларативными, а действенными

Качественное изменение высшего образования невозможно без отказа от Болонской системы. Интервью

Леонид Осипович Пастернак. Ночь накануне экзамена. 1895 год.
Леонид Осипович Пастернак. Ночь накануне экзамена. 1895 год.
Леонид Осипович Пастернак. Ночь накануне экзамена. 1895 год.

С началом проведения спецоперации на Украине многие процессы по интеграции России в западное сообщество затормозились, а то и вовсе свернулись. Одним из таких событий стало исключение России из Болонского процесса в 2022 году.

Годом позже президент России Владимир Путин заявил о необходимости возвращения нашей страны к традиционной системе подготовки. Вскоре по его указу в шести ВУЗах страны был запущен проект по реформе высшего образования.

С тех пор чиновниками было озвучено много тезисов, порой противоречащих друг другу. Сведения о готовящихся изменениях достаточно скудны. Последнее громкое заявление на эту тему прозвучало из уст министра науки и высшего образования Валерия Фалькова — он заявил, что в новой системе образования будет исключено понятие «бакалавр». При этом министр указал на то, что с 2025 года будет внедрено разделение на высшее образование и специализированное высшее образование.

Многие эксперты говорят о том, что диплом бакалавра до сих пор не котируется среди работодателей. На этом фоне возникают вопросы — это решение говорит лишь о корректировке существующей системы или свидетельствует о чем-то большем?

Об этом и проблемах с Болонской системой в России корреспондент ИА Красная Весна поговорил с Ольгой Тимофеевой, членом Совета Федерации от Севастополя в 2014–2019 гг.

ИА Красная Весна: Ольга Леонидовна, как вы оцениваете последнее заявление министра образования? Не является ли новое разделение на «высшее образование» и «специализированное высшее образование» только лишь заменой названия для имеющегося сейчас разделения на «специалистов» и «магистров» с исключением лишнего звена в виде «бакалавра»?

Ольга Тимофеева: За сменой наименований должны последовать изменения организационно-управленческой модели, структуры и содержания образования, номенклатуры специальностей. Если это не будет сделано, то тогда обоснованно можно будет утверждать, что «новое разделение на „высшее образование“ и „специализированное высшее образование“ является не более чем заменой названия для имеющегося сейчас разделения на „специалистов“ и „магистров“ с исключением лишнего звена в виде „бакалавра“». Замечу, что разрушение нашей советской страны было связано прежде всего с разрушением системообразующего подхода во всех сферах государственного управления. Система образования не стала исключением.

ИА Красная Весна: Какие именно изменения должны произойти для исправления ситуации?

Тимофеева: Номенклатуру специальностей необходимо определять из задач развития государства. Нужен заказ государства на подготовку специалистов, в том числе с учетом отраслей, необходимых как для текущей приоритетной задачи максимальной безопасности, так и задачи перспективного развития страны.

Вопрос структуры и содержания образования необходимо отрабатывать на уровне научных школ и федеральных учебно-методических отделений по направлениям, а для инженерных специальностей дополнительно необходимо учитывать наработки опытно-конструкторских подразделений, цели и задачи производства. Пересматривать предметную наполняемость и последовательность дисциплин в рамках каждой специальности, для дисциплин базового цикла учитывать разделы и объем материала для инженерных специальностей, формировать курсы, включая новейшие разработки и междисциплинарные наработки.

В рамках Болонской системы была реализована организационно-управленческая модель, базирующаяся на унификации направлений подготовки, т. е. для студентов различных специальностей с целью обеспечения возможности перехода с одной специальности на другую отсутствовала разница в разделах и объемах преподаваемых дисциплин (в советское же время был единый стандарт в рамках одной специальности при изучении базовых дисциплин, но для разных направлений и специальностей могли быть отличия как по разделам, так и по количеству часов на раздел).

Изменение организационно-управленческой модели должно быть действенным. Так, не должно сохраниться при повышении уровня подготовки специалиста возможности, которую внедряли в последние годы — прием в магистратуру не по специальности бакалавриата. Соответственно, в результате получалось не повышение уровня бакалавриата, а доучивание студентов до уровня бакалавриата текущей специальности, что, естественно, приводило к снижению качества подготовки специалиста.

ИА Красная Весна: Насколько сейчас оправдан отказ от Болонской системы? Является ли она ключевым тормозом в развитии нашей системы образования или же главные ее проблемы кроются в чем-то ином?

Тимофеева: Качественное изменение в сфере высшего образования невозможно без отказа от Болонской системы. Может, для направлений гуманитарной подготовки реализованная организационно-управленческая модель не является разрушительной, но для технических специальностей некие внедряемые «нелинейные траектории образования» нарушают базовый принцип инженерной подготовки — системный подход.

ИА Красная Весна: Как это выглядит на практике?

Тимофеева: Поясню на примере. Сложилась ситуация, когда системный подход, академизм ушли из ИТ-специальностей, даже ушло наименование мощной специальности инженер-системотехник. Появилось понятие «учить и учиться на программиста». Мало кто при этом задумывается, что программист — это переводчик с языка алгоритмов на язык кодов.

Но при этом кто-то должен составить алгоритм, внедрить и оптимизировать код, решить задачи встраивания программного кода в конкретное устройство (на сегодняшний день встраиваемое ПО повсеместно распространено в промышленности и машиностроении). Так возникла зависимость от задач «кусочной разработки» программных кодов, когда программист не знает, создает ли он код для терминала оплаты в магазине или автомобиля. Нет заинтересованности в работе, кроме оплаты, нет понимания как развития самой разработки, так и собственного профессионального становления.

Если вопрос суверенитета страны является вопросом нашего выживания как страны и народа, то изменения в системе образования должны быть не имитационно декларативными, а действенными. Как минимум, необходимо возвращать комплексное обучение инженера, умеющего ставить задачи, находить системные решения, создавать прототипы, получать конечный продукт, понимать сферы его использования и механизмы развития. Подобная подготовка требует не менее 5 лет специалитета.