Почему сторонники установки памятника Врангелю дышат злобой? Мнение

В Ростове-на-Дону 7 ноября был открыт памятник «черному барону» Петру Врангелю. Его установили на территории 2-го Донского императора Николая II кадетского корпуса, входящего в структуру Донского государственного технического университета (ДГТУ).

Это вызвало непонимание и возмущение, в городе проходили пикеты против установки памятника. Общероссийская общественная организация защиты семьи «Родительское Всероссийское Сопротивление» (РВС) выступила с открытым обращением, в котором задала вопрос о воспитательном смысле установки на территории образовательного учреждения памятника человеку, который сотрудничал с организаторами интервенции в Советскую Россию и вел переговоры с украинскими националистами.

Споры вокруг памятника разгорались. При этом сторонники установки памятника использовали оскорбительные выражения в адрес своих оппонентов.

К примеру, рэпер Рома Жиган в своем видеообращении назвал ростовчан, которые высказывались против памятника Врангелю, «фанатиками и адептами упырей-террористов», причислив к «упырям-террористам» основателя СССР Владимира Ленина, а также выдающихся женщин — мыслителей и общественных деятелей Клару Цеткин, Розу Люксембург. А блогер Роман Антоновский в своем Telegram-канале «Сыны монархии» заявил, что надо отстоять памятник «от нападок красных гнид и манкуртов».

29 ноября памятник убрали. Однако споры на эту тему не утихают. Свое мнение по поводу сложившейся ситуации в беседе с ИА Красная Весна высказал заведующий кафедрой философии и истории отечества Ростовского государственного университета путей сообщения (РГУПС), доктор философских наук, профессор Владимир Тахтамышев.

«Установка памятников генералам белой армии, воевавших против Советской власти в годы Гражданской войны, является казусом, который заставляет более внимательно проанализировать идейный раскол в нашем обществе. Можно ограничиться общим замечанием, что эти попытки направлены на подрыв зыбкого консенсуса между властью и народом, который сложился в период проведения СВО, и поэтому играют на руку врагам России. Но этого недостаточно», — сказал Тахтамышев.

Профессор обратил внимание на крайнюю злобность и непримиримость суждений некоторых сторонников установки памятника Врангелю. Он отметил, что их высказывания рассчитаны на то, чтобы задеть эмоциональную сферу человека, но при этом преследуют и более отдаленную цель.

«Нет сомнения, что они имеют более отдаленную цель — превратить значительную часть населения страны, видевшую в советском периоде истории проявление самых замечательных качеств русского народа, во врагов, с которыми примирение невозможно и которых, видимо, следует уничтожать», — заявил Тахтамышев.

Философ высказал точку зрения, что такие злобные высказывания — это не просто следствие личной обиды на советскую власть. По его мнению, речь, скорее, может идти о сознательной провокации.

«Объясняя их позицию, можно предположить, что эти личности имели предков, которые пострадали в годы коллективизации и репрессий. Но, скорее, эти рассчитанные на эмоциональную встряску и унижение оппонентов заявления следует рассматривать как провокационные, а в самих этих личностях видеть провокаторов, которые формируются и направляются специальными структурами с целью дестабилизации положения в стране», — пояснил он.

В связи с этим Тахтамышев поставил вопрос о единстве российского общества и о структурах, стремящихся этому единству помешать. При этом философ не стал ограничиваться современностью, а обратился к историческому периоду, когда руководство СССР начало отказываться от советской идеологии в угоду вхождения в западную цивилизацию.

«В историческом плане речь должна идти о высшем руководстве советским обществом, которое отказалось от идеологии, которой руководствовалось, и перешло на позиции идеологии глобального цивилизационного развития. В соответствии с ней Россия может рассматриваться только как находящаяся на обочине цивилизационного развития по причине отсутствия демократии, частной собственности, рынка и гражданского общества», — отметил профессор.

Он подчеркнул, что этот курс не ограничился отказом от идеологии, а привел к осуждению советского прошлого.

«Вхождение в глобальную цивилизацию (в действительности, в западную) предполагало отказ советской элиты не только от идеологии, которую она исповедовала, но и от своего советского прошлого. Этот отказ состоял в осуждении того, что называлось большевизмом. Добиться легитимации перед западным правящим субъектом элита попыталась, открестившись от своих связей с большевизмом и посредством его уничижительной критики», — заметил философ.

Тахтамышев напомнил, что, в частности, такая критика особенно мощно продвигалась главным идеологом позднего СССР Александром Яковлевым. По словам профессора, Яковлев «назвал большевизм величайшим злом, которое когда-либо являлось в человеческой истории, а русский народ представил патологически склонным к большевистской практике».

В этой связи Тахтамышев предложил разобрать феномен большевизма, который так атаковали те, кто хотел покончить с советской идеологией ради того, чтобы быть принятыми на Западе. Философ отметил, что большевизм в рассматриваемый исторический период спас страну.

«Большевизм — это исторически необходимое явление. Он обеспечил невероятную концентрацию сил русского народа, благодаря которой российская цивилизация сохранила себя как важнейший элемент глобального человечества. Но эта концентрация сил была возможна только благодаря авторитаризму власти и ее идейно-теоретическому догматизму», — сказал он.

Что касается современности, то, по мнению профессора, теперь большевизм должен быть «превзойден» с учетом новых реалий. Он подчеркнул необходимость диалога различных сил для запуска этого процесса.

«Большевизм стал историческим явлением, он должен быть превзойден. Теоретической конструкции, которая преодолевает его ограниченность, пока не создано. Однако необходимо запустить целенаправленный процесс ее формирования, который может осуществляться в виде диалога различных общественно-политических сил и идеологических направлений», — подчеркнул Тахтамышев.

Вместе с тем профессор обратил внимание, что такой диалог нельзя вести с людьми, стоящими в отношении своих оппонентов на крайне злобной позиции.

«Персонажи, о которых шла речь, не могут стать сторонами этого диалога, потому что они придерживаются непримиримого отношения к его возможным участникам. Нужно вскрывать их злобную человеконенавистническую позицию по отношению к здоровым, ориентирующимся на созидание процветающей России сообществам граждан, и делать эти разоблачения всеобщим достоянием», — сказал он.

Читайте также: Кто достоин памятника? На вопрос отвечали историки в Ростове-на-Дону