Кому клан Клинтонов проиграл право быть самым либеральным в США
Выборы президента США 2020 года обострили противоречия Республиканской и Демократической партий. Республиканцы раскололись на том — поддерживать или нет экс-президента Дональда Трампа. Демократы вырвали победу в президентской гонке во многом благодаря эффективной коалиции нескольких кланов.
Наиболее сильный из кланов Демократической партии — клан Клинтонов — переживает не лучшие времена, но по-прежнему сохраняет мощное влияние, считает политолог-американист, кандидат политических наук, профессор НИУ ВШЭ Дмитрий Евстафьев.
ИА Красная Весна: Вы написали о ситуации с кланом Хиллари, кланом Клинтонов, что он проигрывает. Могли бы Вы пояснить эту мысль и подробнее рассказать?
— Клан Клинтонов — это правое крыло Демократической партии. Это так называемый либеральный истеблишмент. Под термином «истеблишмент», как правило, понимаются люди, которые связаны скорее с Республиканской партией со «старыми деньгами». Но это всё уже в прошлом и введение «новых денег» в истеблишмент, с моей точки зрения, началось именно при Клинтонах (середина 1990-х), поэтому они персонально и люди с ними связанные стали бенефициарами процесса.
Хиллари Клинтон, и люди вокруг нее, включая, например, таких политиков, как Джон Керри, и так далее — это люди, связанные с финансовым сектором, в том числе, с региональными всякими инвестиционными компаниями. Один Марк Рич чего стоил, ныне покойный, но наследники-то остались. А история с назначением Роберта Рубина министром финансов в администрации Билла Клинтона? Поэтому клан Клинтонов — это очень важный элемент того либерального консенсуса, который вел Америку после 1992 года.
Если вы посмотрите, как развивались события, то после 1992 года все сдвинулись в Америке очень сильно влево. И сдвинулись потому, что Клинтон и его президентство показали возможность истеблишмента быть либеральным. Но именно поэтому клан Клинтонов так уязвим перед разного рода не всегда предсказуемыми скандалами, как например, «казус Эпштейна». Нормальная история — аутсайдеры в силу деградации системы становятся главными, но «следы возвышения» ластиком не сотрешь.
В современной Америке, Америке после кризиса 2008–2009 года (не забудем еще и чудовищный по своим социальным последствиям, по степени откровенности демонстрации социальной сегрегации ураган «Катрина» 2005 года) элитный консенсус еще больше сдвинулся влево. Но «влево» в американском понимании, не в российском, — это абсолютно разные вещи. И если раньше клинтонианский клан считался самым левым, самым либеральным, то потом выяснилось, что есть еще более лево-либеральные люди. Например, это Байден и Обама.
Байдена, когда он первый раз полез в президенты, а это было очень давно в 1987, его вынесли с президентской гонки почти мгновенно. Чуть дольше он продержался в 2007. А теперь он президент. Его вынесли, потому что он был для той Америки слишком левый. Потом Байден, который был еще сильно не в маразме, а вокруг него крутились очень интересные люди, которые на дух не переваривали неоконов (кому интересно, посмотрите высказывания самого Байдена об администрации Буша-младшего; увидите там прямо-таки религиозное противостояние), создал себе alter ego под названием Обама — человека, полностью сконструированного, управляемого, но оказавшегося неспособным ответить на вызовы времени и добиться внутренней исполнительской дисциплины в администрации. Собственно, Трамп появился как результат исполнительского провала демократов.
Вот, кстати говоря, очень интересно. Если бы была в действительности этакая альтернативная история, то рокировка Обамы и Байдена (чтобы первым президентом был Байден, после него — как бы там Трамп, а после Трампа — Обама) — была бы очень логична для сегодняшней американской политики. Но жизнь распорядилась по-другому, это такой зигзаг, который американцам будет довольно дорого стоить. Вообще, то, что мы наблюдаем у американцев, — это попытка демократов «догнать» постоянно левеющий электорат. А кризис республиканцев — в том, что они перестают быть истеблишментом и, чтобы сохраниться вынуждены апеллировать к презираемым ими в действительности слоям: фермерам, реднэкам, работягам. Но делает республиканская олигархия это «через губу». Соответственно, — и результат.
Суммируя: мы имеем в качестве основы той коалиции, которая сейчас правит в Вашингтоне, четыре элемента. Первый — это клан Клинтонов. Это политический мотор, это — финансы, это значительная часть аппарата Демократической партии, демократической выборной машины. Это самый сильный элемент, с организационной точки зрения, и надобности в нем сейчас, в общем, почти нет. Они привели коалицию «против Трампа» к власти, а значимость клана Клинтонов снижается. Показатель очень простой — какой незначительный пост получил Джон Керри. А он в этом клане на сегодняшний день — самый перспективный элемент.
Второй элемент — «система Байдена». Не команда, никакой команды у него нет, но система отношений. Байден пытался создать команду — вспомним, как были разговоры о том, что вице-президентом к нему пойдет не Камала Харрис, а Мишель Обама. Вот это уже был заход такой вот, действительно на команду. Не получилось. Тем не менее это довольно важный клан. Прежде всего потому, что это клан-интегратор. Только Байден, как условная, фактически, недееспособная фигура, способен удерживать хотя бы видимое единство правящей коалиции. Думаю, на Байдена, вернее, уже его «сервисное окружение» были завязаны отношения с американскими силовиками, прежде всего, ЦРУ (Байден много лет быт председателем комитета по международным делам Сената и очень много знает). И сейчас — это один из важнейших факторов дальнейшей политической неопределенности.
Третий элемент правящей «коалиции», условно назову его — «новые демократы». Это Камала Харрис, «молодая часть» активистов демпартии, и «цифровики», которые откровенно делают ставку на Харрис. Еще где-то месяц назад я бы поколебался, сказал, что они колеблются между Нэнси Пелоси и Камалой Харрис с точки зрения того, кто главная ставка. Но Пелоси допустила несколько катастрофических ошибок, в частности, связанных с требованием дать ей какие-то права в области ядерного оружия. Она подписала себе политический «смертный приговор». После этого у нее шансов нет. В чем особенность этого третьего элемента? Это люди без «прошлого». Они, фактически, появились «из ниоткуда». На самом деле, нет, но вокруг них усиленно создается впечатление новизны.
Американская олигархия четко поняла, что под американской политикой и системами отношений надо подводить «черту». Почему? Стала слишком высока вероятность случайных дестабилизирующих событий. То Эпштейн, то Вайнштейн, то Алан Крюгер, крупнейший американский экономист, покончивший с собой, то Сет Рич, то Вин Фостер, то украинские «хвосты» Байдена, а на подходе — среднеазиатские, а они погуще будут. Американская олигархия устала «зачищать хвосты» за главными кланами американской политики. Американской олигархии нужна «передышка» от нарастающей грызни, а американской политической элите, которая еще при позднем Буше-младшем начала терять берега с точки зрения своего поведения, нужны полностью контролируемые люди. Тем более, что 8 лет Обамы показали, что иметь на посту президента США полностью сконструированного человека, даже без внятной биографии можно.
И четвертый элемент — это леваки, Александрия Окасио-Кортес, BLM-щики, Берни Сандерс и так далее. Они власти как таковой не имеют. Если бумеранг полетит обратно, и в 2022–2023 году мы будем наблюдать «возвращение джедая», я имею в виду возвращение Трампа, то без них власть не удержать. Потому, что в рамках долгосрочного тренда американской политики «улица» к тому времени еще больше сдвинется «влево». Мы же, надеюсь, понимаем, что перспективы позитивного экономического прорыва в США есть, но, скажем так, невелики?
Вот это четыре клана. Очевидно, что клан Клинтона идет на спад, хотя бы в силу возрастного фактора, в силу того что политическая ситуация не в их пользу, в силу того что экономическая ситуация не в их пользу. С другой стороны, все кланы хотят усилиться за счет ослабевания Клинтонов. За счет реально существующих общественных тенденций усилиться могут только леваки. И они усилятся, можно не сомневаться. Они еще Анжелу Дэвис вспомнят.
А теперь берем «Гугл», «Яндекс», любую поисковую систему, и вбиваем туда фамилию Стефанопулос. И получаем биографию человека, который не существует в политическом и общественном пространстве Америки без Билла и Хиллари Клинтон. Вот и всё.
