Еще раз про вакцинацию. Про не такое уж информированное согласие

В мире идет кампания по вакцинации от коронавируса SARS-CoV-2. Во многих странах она проходит в авральном порядке — препараты принимаются экстренным образом, срок клинических исследований сокращен. Всё это происходит на фоне массированной пропагандистской кампании за вакцинацию.

При этом власти заявляют, что вакцинация является добровольным делом каждого и пациент сам дает информированное согласие на процедуру. Давайте на примере Эстонии посмотрим, насколько вакцинация является добровольной.

Информированное согласие или обман пациентов?

Любая медицинская манипуляция несет с собой определенные риски. С другой стороны, есть положительное влияние на здоровье, которое зачастую может перевешивать негативные эффекты.

Согласно современной практике, пациент, ознакомившись с сутью процедуры, возможными последствиями и альтернативами, должен принять взвешенное решение: согласен он на процедуру или нет.

Информированное согласие подразумевает, что:

1. Оно дается осознанно, без физического и психологического принуждения.

2. Человек должен быть психически здоров и способен принимать самостоятельные решения.

3. До пациента должна быть доведена полная информация о процедуре, ее возможных последствиях и альтернативах ей.

А теперь посмотрим в нашем примере, как выполняются эти условия.

Первое, отсутствие принуждения.

В Эстонии неоднократно заявлялось, что вакцинация — дело добровольное, причем для всех. Например, об этом заявил руководитель развития сестринского дела Северо-Эстонской региональной больницы (PERH) Алексей Гайдаенко.

В то же время усиленно разминается тема о возможности в срочном порядке расторгнуть трудовой договор в случае отсутствия прививки от коронавируса у медицинского работника.

Согласно информации, попавшей в сеть, внутренней переписки руководящего состава Северо-Эстонской региональной больницы, где дается распоряжение старшим сестрам отделений применять к не вакцинированным работникам ряд санкций. А именно: не давать возможности меняться сменами, не давать дополнительных часов, не учитывать пожелания при составлении графика и распределении отпусков.

Со вторым пунктом допустим, что всё понятно. Хотя это и не безусловно — способность человека принять самостоятельное решение в условиях пропагандистской кампании фармакологических гигантов и массовой истерии из-за COVID-19.

Третий пункт — информированность. Он вызывает больше всего вопросов.

Во-первых, вакцинация преподносится как единственный безальтернативный метод спасения от коронавирусной инфекции. Во-вторых, максимум информации, который предоставляется пациенту — это справочный листок к препарату.

Не упоминается, что имеющиеся вакцины одобрены к экстренному использованию. А это значит, что у них сокращен период клинических исследований. Более того, не сообщается, что исследования еще и должны закончиться в 2022–2023 году.

Можно спросить: «Ну и что такого? Пусть исследуют».

Но дело в том, что внезапно начинают всплывать серьезные побочные эффекты, из-за которых в обычное время фармкомпании не вылезали бы из судов. Теперь они могут сначала отрицать само наличие побочного эффекта, потом отрицать связь побочного эффекта с вакциной. А потом заявить, что плюсы от вакцины перевешивают риски.

И это всё на фоне иммунитета от судебных преследований по поводу побочных эффектов. Наглядный пример — вакцина AstraZeneca и вызываемая ей протромботическая иммунная тромбоцитопения (VIPIT-Vaccine-Induced Prothrombotic Immune Thrombocytopenia).

А для чего же в таком случае нужно само «информированное согласие»?

Давайте разберем на примере защитных средств. По закону, работодатель должен предоставить работнику необходимые защитные средства: например, маски, перчатки, халаты.

Если из-за дефекта этих средств или несоответствия их стандарту работнику был нанесен вред, ответственность за это несет работодатель. Следовательно, при введении принудительной вакцинации существует теоретический риск судебных исков к работодателю.

При «информированном согласии» всю ответственность берет на себя работник. И не важно, что согласие не такое уж информированное и совсем не добровольное.

Влияние вакцины на разные штаммы

Когда мы говорим о вакцинации от SARS-CoV-2, всегда необходимо уточнять, какой именно подтип вируса мы имеем в виду.

Нам очень долго говорили, что коронавирус достаточно устойчив и не склонен к мутациям. Однако уже сейчас у нас есть английский, южноафриканский и бразильский штаммы. И, например, против южноафриканского штамма имеющиеся на данный момент вакцины значительно теряют в эффективности.

Первой об этом заявила доктор Пенни Мур, доцент Национального института инфекционных болезней в Йоханнесбурге (ЮАР).

В результате исследований было обнаружено, что при заражении южноафриканским штаммом у вакцинированных препаратами Pfizer и Moderna уровень нейтрализующих антител падает в 8,6 и 6,5 раза по сравнению с уровнем антител при поражении исходным («уханьским») вариантом вируса.

Косвенным подтверждением падения эффективности вакцин являются заявления самих компаний Pfizer и Moderna о разработке дополнительной вакцины (бустера) для борьбы с вариантами вируса.

Более того, в статье «Sensitivity of SARS-CoV-2 B.1.1.7 to mRNA vaccine-elicited antibodies» в журнале Nature было прямо заявлено, что «выработка вирусом резистентности к имеющимся на данный момент вакцинам от штамма вируса Ухань-1, нацеленных на шип-белок, является неизбежностью».

К чему это приведет

Вакцинация препаратами от исходного вируса в той же Эстонии продолжается, несмотря на то, что точно известно: в стране точно уже есть южноафриканский штамм.

Легко предположить, что резистентный штамм вскоре станет доминирующим. Проще говоря, все чувствительные к вакцинам варианты вымрут, циркулировать останутся нечувствительные.

Далее, вирус уже показал способность к мутации. Даже если имеющиеся вакцины смогут защитить от серьезного течения заболевания при том же южноафриканском штамме, то при следующей мутации этот эффект может исчезнуть.

Таким образом, при вакцинации неэффективными против резистентного штамма препаратами вы превращаете вакцинированных как минимум в асимптоматических носителей вируса. Как максимум, вы способствуете возникновению заболевания и более тяжелому его течению из-за неоптимального иммунного ответа.

Читайте также: Голая «ЭпиВакКорона»? В чем ошиблись ученые «Вектора» — интервью