Разведка съездом, или Клеветники без дарованья

Антракт закончен, вернемся в зал. Где нам предстоит насладиться второй частью Марлезонского балета концерта сводного Белознаменного ансамбля креативных журналистов и блогеров, данного по случаю прошедшего 9 февраля Съезда родителей России, который собрала «Суть времени».

«Изюминкой» рецензируемого концерта стало как раз упорное игнорирование «Сути времени». Нет, ее, конечно, упоминали, и, конечно, негативно, но... Но и все. «Суть времени» называлась только тогда, когда нужно было как-то объяснить, почему Съезд родителей — это — о ужас! — не Съезд родителей. А съезд активистов «Сути времени» –организации, лидером которой является великий и ужасный С.Е.Кургинян. Конечно, очевидный факт, что, как и в любой организации, состоящей из взрослых людей, в «Сути времени» большинство — родители, как-то ускользнул от профессионально ничего, кроме себя, не видящего взгляда наших артистов. Как и тот факт, что приехавшие на Съезд активисты «Сути времени» представляли десятки тысяч тех родителей, которые подписали Обращения против внедрения ювенальных технологий и против новых стандартов в образовании и — внимание! — поручили «Сути времени» донести их до власти. Ну, не заметили они всего этого — и ладно. Дело в другом.

Казалось бы, все они пишут на околополитические темы (а значит, интересуются ими). И пишут о некотором политическом событии. На котором, по их же мнению, большинство присутствующих — это приехавшие из регионов представители некоего общественно-политического Движения. Интересно же должно быть: а что за движение, а чего оно хочет, а какие у него планы... Да ничего подобного! (А кто подумал, что ему было бы интересно, — тому должны с прискорбием сообщить, что не видать ему места в рядах креативного класса, и что нет в нем ничего благородно-европейского. Потому что по-настоящему креативные и бла-ародные дельфины не должны обращать внимания на какие-то там анчоусные движения.) Если судить по анализируемому нами корпусу текстов, «Сути времени» или не существует в природе, или она настолько мала, пассивна и молчалива, что ее невозможно заметить. То есть «Суть времени» как бы есть — ее же упоминают! — и, одновременно, как бы ее и нет, потому что этими глупыми упоминаниями все и ограничивается. А вот уже это — действительно, интересно.

Тут мы должны сделать небольшое и не лирическое отступление и рассказать кое-что из психологии. А именно — о некоторых способах психологической защиты, и в первую очередь — об отрицании. Как пишет Р.М.Грановская, «отрицание– это стремление избежать новой информации, не совместимой со сложившимися положительными представлениями о себе. Защита проявляется в игнорировании потенциально тревожной информации, уклонении от нее. Это как бы барьер, расположенный прямо на входе воспринимающей системы ... внимание блокируется на стадии восприятия. Информация, противоречащая установкам личности, не принимается...

Примитивное отрицание__– один из главных механизмов подавления страха, с помощью которого опасность как бы отодвигается и прекращает свое существование... Человека с отрицанием как ведущим механизмом защиты отличают эгоцентризм, внушаемость, самовнушаемость, артистические и художественные способности, отсутствие самокритики и богатая фантазия. В крайних проявлениях обнаруживается демонстративность поведения, а при патологии — истерия».

Не кажется ли вам, читатель, что в этом номере с «несуществующей» «Сутью времени» мы имеем дело с массовым проявлением «примитивного отрицания»? Вот и нам так кажется! Более того, мы находим, что выступающие в этом концерте «креаклы» как нельзя лучше подходят под описание людей «с отрицанием как ведущим механизмом защиты».

Судите сами, все в наличии: и эгоцентризм, и внушаемость, и отсутствие самокритики, и демонстративность поведения, и даже в некоторых случаях (не будем показывать пальцем) истерия, или, как минимум, истерические вопли.  Например, «это, конечно, атас!» Ну, насчет «артистических и художественных способностей» как-то не сильно заметно... хотя назвали же они себя сами «креативным классом», чувствуют, наверное в себе какие-то способности. Ведь закатили же они нам этот дивный концерт, который все продолжается и продолжается... похоже, эта музыка будет вечной. Уже за одно это можно признать наличие этих самых способностей.

В общем, и поведение выглядит как отрицание, и люди похожи на тех, кто склонен к отрицанию... Есть известный закон: «Если неизвестное животное выглядит, как собака, лает, как собака, и кусается, как собака, — то это и есть собака». Применяем аналогию — вероятно, то, что происходит с либеральными журналистами и блогерами в отношении «Сути времени», — это и есть отрицание. А такой диагноз, в свою очередь, влечет за собой определенные выводы.

Например, о том, что признание существования «Сути времени» может нанести урон самооценке белоленточных журналистов, считающих себя «единственной оппозицией», Что существование «Сути времени» несовместимо с положительными представлениями белоленточников о себе. Что «Суть времени» вызывает у них страх, который и подавляется с помощью отрицания.

Белоленточников можно понять. Представьте себе, что вы думаете, что вы — благородный дельфин, хозяин морей. Поэтому вы можете любого встречного съесть, а если и не съесть, то понадкусывать. И можете наводить свои порядки, какие захотите, потому что вы самый умный, самый красивый, самый-самый... Да, в море живут еще презренные анчоусы, но они так, почти планктон, ни на что не способны, и участь их — быть пожранными вами, благородным дельфином, за что они еще должны быть вам благодарны. И вдруг какие-то анчоусы объединяются и начинают вам организованно сопротивляться! И не дают вам пожирать других анчоусов, и того и гляди вообще выдавят из родного моря! Это ли не обидно? Это ли не страшно? Плюс закрадывается ужасная мысль: а вдруг вас обманули? Вдруг вы совсем не благородный дельфин, а... страшно сказать... килька, например. Или, вообще, медуза? Такое не пережить, нет! И — срабатывает психологическая защита, отрицание. Ведь лучше не видеть в упор «Сути времени», чем признать, что ты медуза, и все, что ты можешь, — это удерживаться любой ценой на волнах, каждая из которых в любой момент расколотит тебя о камни, превратив в вонючую слизь...

В общем, этих белоленточников даже как-то жалко становится... Но ненадолго. Потому что ознакомление с их весьма неблагородным творчеством никакому человеколюбию не способствует.

Что ж, вернемся к концерту.

Одна из отличительных черт артистов, выступающих в концерте, — какая-то просто патологическая лживость. Ложь в публикациях о Съезде — на каждом шагу. Разного происхождения, разного качества. Вот самый простой пример. Автор сайта «Лента.ру» А.Козеев пишет: «Сцену украшал девиз «Защитим наших детей и родителей», а также репродукция «Петроградской Мадонны» Петрова-Водкина». Ну вот что это? Девиз, написанный поверх фрагмента картины Петрова-Водкина, как может убедиться каждый на фотографиях со Съезда, был такой: «Защитим наших детей и Россию!». Г-н Козеев не умеет читать? Или врет просто по привычке? Сдается нам, что не поэтому. Просто психологические защиты мешают г-ну не только «Суть времени» разглядеть, но и прочесть ненавистное ему, видимо, слово «Россия».

А вот «Коммерсант-FM», как говорят в интернете, «зажигает»: «Журналист Павел Шеремет считает, что это собрание не стоило бы внимания, если бы оно не проходило в Кремле, и его не посетил бы Владимир Путин». А оно проходило в Кремле?! Нет, общий замысел, конечно, ясен: проект Кремля, всё такое, но надо же как-то аккуратнее, тщательнее... Да где там.

Самые блистательные номера оказались связаны с цитированием — вот уж где не ждали! Казалось бы, именно в цитировании нужно быть особенно аккуратным, а то ведь поймают, а то и накажут! Но нет, это не может остановить настоящих «артистов». Уже упомянутый выше г-н Козеев, например, приводит цитату (в кавычках, все как положено): «От советских диссидентских кухонь они прошли путь до «Жан-Жака», — говорил он Кургинян». На самом деле, «он» сказал так: «Но правомочно ли сводить весь «диссидюжник», и прежний и нынешний, к его нижнему этажу? К тогдашним диссидентским кухням, нынешним кафе «Жан-Жак» и так далее?» Как говорится, найдите 10 отличий.

Дальше — больше. Г-н Козеев «цитирует»: «Возможно ли такое себе представить в Северной Корее и Китае, чтобы люди выходили на улицы и публично ставили под сомнение национальную культурную матрицу?» — негодовал он». А на самом деле было сказано совершенно иное: «Могут ли в Китае или Бразилии проводиться публичные посиделки достаточно высокостатусных лиц, обсуждающих, является ли китайская, корейская или бразильская культурные матрицы препятствием для развития страны?»

Здесь мы должны задержаться. Потому что дело не только в том, как именно заврался г-н Козеев. Дело еще и в том, что, похоже, это его вранье послужило образцом, с которого списывали другие двоечники. А таких оказалось немало. Это и А.Самарина из «Независимой газеты», и А.Колесников из «Новой газеты», и... А может быть, у Козеева списывала только Самарина, а уже Колесников списывал у нее, а Святенков — у Колесникова... Трудно сказать достоверно, кто у кого и в каком порядке списывал, однако факт налицо: была выдумана и С.Е.Кургиняну приписана фраза, которую он не только не говорил, но и не мог сказать. А потом из этой фразы было понаделано всяческих глубокомысленных и не очень выводов. И всё это вместе оказалось лажей. Но и не только.

Вас не удивляет, читатель, что именно было приписано С.Е.Кургиняну? Не поразило ли вас появление в «цитате» уличных выступлений — вместо «публичных высокостатусных посиделок»? А как вам замена Бразилии на Северную Корею?

Сделаем еще одно вынужденное и нелирическое отступление в область психологии. Снова читаем у Р.М.Грановской: «Проекция__– вид защиты, который связан с бессознательным переносом неприемлемых собственных чувств, желаний и стремлений на других, с целью перекладывания ответственности за то, что происходит внутри «Я», — на окружающий мир ... вынесение неприязни к своим собственным представлениям и состояниям наружу. После осуществления проекции, относясь к ним как к внешним, человек избегает необходимости принимать их как собственные. За счет этого у него полностью блокируется осознание своей вины, так как он переносит ответственность за свои поступки на окружающих ... Проекция выступает как попытка справиться с недовольством собой путем приписывания неких качеств или чувств другим людям... Вместе с этим ... возникает видение мира как угрожающей среды. А если среда угрожает, то это оправдывает собственную критичность и чрезмерное неприятие окружения. Когда среди других механизмов защиты акцентируется проекция, в характере могут усиливаться: гордость, самолюбие, злопамятность, обидчивость, честолюбие, ревность, нетерпимость к возражениям, тенденция к уличению окружающих».

Не кажется ли вам, уважаемый читатель, что в данном случае — с приписанными С.Е.Кургиняну цитатами, которые потом все бодро друг у друга передирали — мы наблюдаем как раз массовое проявление проекции? И что вопрос о пристойности уличных выступлений и публичных сомнений в качестве национальной культурной матрицы наша концертная бригада должна бы задавать себе? Да, именно себе должны задавать этот вопрос неуважаемые г-да Козеев, Колесников, Самарина и иже с ними. Но где там... На это никто из этих дешевых «артистов» не способен. Так и хочется им всем сказать словами С.Е.Кургиняна, следовавшими непосредственно за этой перевранной ими вконец фразой о культурной матрице: «А может быть те, кому она не нравится, освободят нас от своего присутствия на нашей территории?!».

Ладно, вернемся опять в концертный зал и досмотрим номер г-на Козеева из «Ленты.ру» — кстати, это ведь что-то вроде агентства новостей? Не поэтому ли многие с таким доверием отнеслись к тому, что наврал г-н Козеев, не потому ли они не стали даже проверять приведенные им «цитаты»? И не является ли деятельность г-на Козеева, всей «Ленты.ру», а также господ, списавших всё с «Ленты.ру» без проверки — злоупотреблением доверием — уже нашим с вами? То есть, по сути, мошенничеством? Вопрос, конечно, риторический.

Так вот, далее г-н Козеев еще 3 раза приписал С.Е.Кургиняну полностью выдуманные им самим или частично (но до неузнаваемости) перевранные «цитаты». Потом он слегка (но не сильно — Президент все же, вдруг накажут?) переврал Путина, тоже якобы его цитируя. И, наконец, переврал С.Иванова — вовсе не случайно, на наш взгляд. Козеев написал: «У нас стало модно говорить от имени народа, не интересуясь его мнением. Но послушав вас, я не сомневаюсь — это и есть народное мнение. Мнение большей его части. И как чиновник я буду обязан им руководствоваться», – произнес глава администрации президента». А на самом деле С.Иванов сказал так: «Сейчас очень часто стало модным говорить от имени народа или как бы за народ, но при этом не спрашивать и даже не интересоваться мнением народа. Это и есть мнение народа. По крайней мере, большей его части — я в этом не сомневаюсь. Так вот, любому чиновнику, любому представителю власти, прежде чем говорить от имени народа, не вредно было бы знать мнение этого народа». То есть не «буду руководствоваться», а «не вредно было бы знать мнение народа» прежде чем «говорить от имени народа». Почувствуйте разницу! Глава кремлевской администрации говорил о необходимости изучать общественное мнение, а г-н журналист приписал ему желание исполнить «наказы» Съезда родителей — чтобы еще раз провизжать заказанную его белоленточными хозяевами кричалку: «Кургинян — кремлевский проект!» Впрочем, на «хозяевах» мы не настаиваем — может, он это по зову сердца визжит.

Ну что вы привязались к какому-то журналисту из «Ленты.ру»? — спросит читатель. Ну не повезло «Ленте.ру», но другие-то издания и журналисты чем вам не угодили? Как вам сказать? Да тем же! За очень редким исключением, все они, по выражению А.С.Пушкина, «клеветники без дарованья»... И, как и положено, ищут«дневного пропитанья ежемесячным враньем». А в связи с бурным развитием СМИ за прошедшие со времен Пушкина 200 лет — ежеминутным враньем.

Особенно расстраиваешься, когда понимаешь, что авторы всех этих полупасквилей (полу- — потому, что даже пасквили надо уметь писать) пишут так «здорово» вовсе не оттого только, что хотят обгадить то, что описывают. А главным образом оттого, что они вопиюще безграмотны и непрофессиональны. Ну уж цитировать-то научиться — чего проще, казалось бы. Ан нет! Креативный класс — что сделаешь? — поэтому в кавычки вместо слов автора помещаются собственные убогие измышления, поэтому распадается даже навык чтения отдельных слов, что уж там говорить об умении понять длинный текст!

Вот, например, уже упоминавшаяся А.Самарина. Мало того, что она половину списала у соседа. Мало того, что она ничего не проверила. Так она еще и от себя вранья добавила, причем какого! Вот, например: «На мероприятии, где клеймили ювенальную юстицию, ничего не было сказано о том, что она собой представляет и чем, собственно, плоха». Да? Ничего не было сказано?...

Но более всего нас поразила фраза, завершающая опус г-жи Самариной, подводящая, так сказать итог ее «размышлениям». Вот она: «Патриотизм — дело хорошее, но не до такой же степени...». А до какой же?

Выскажем предположение, что доступная для г-жи Самариной и многих ее коллег степень патриотизма точно вычислена еще М.Ю.Лермонтовым:

Россию продаёт Фадей – Не в первый раз, как вам известно, Пожалуй он продаст жену, детей И мир земной и рай небесный, Он совесть продал бы за сходную цену, Да жаль — заложена в казну.

Впрочем, проведенная разведка съездом дала и некоторые полезные результаты — многие авторы вынуждены были прямо проговориться о том, что же их так расстроило. Если коротко, то самые прогрессивные белоленточники «вдруг» осознали, что они таки в меньшинстве, и что на Большинство им рассчитывать бессмысленно — оно их не поддержит. Вот что пишет Б.Надеждин: «Надо понимать, что очень многие в России действительно разделяют взгляды Кургиняна.

Именно это большинство, к великому огорчению либеральной общественности, действительно поддерживает запрет на американское усыновление, ... выступает против ювенальной юстиции, ... голосует за «Единую Россию» ... в целом страна очень консервативная и антилиберальная».

Но это еще не самое страшное. Самое страшное — то, что от либералов, от их сладких европейских ценностей начала отворачиваться власть («Путин: к Европе задом, к Кургиняну передом» — название публикации Б.Надеждина). Это ужасно, это пугает больше всего: как же они жить-то будут без поддержки власти? Надеждин: «Видимо, Кремль посчитал бессмысленной задачу удержать избирателей Путина среди европейски ориентированной части общества. Поэтому следует ожидать все меньше реверансов Путина в сторону либералов, и все больше — в сторону «православной общественности».

А некоторые — как Делягин — испугались уже, что от либералов не только отвернутся, но и заставят их ответить за все то, что они натворили в России в прошедшие 20 лет: «Путин осознает, что либеральный клан (напомню, что современные либералы верят не в свободу, но в то, что государство должно служить глобальному бизнесу, а не своей народу) является для него прямой опасностью. ... Путин, по всей видимости, готовится обвинить в ухудшении ситуации либералов, превратив их значительную часть в «козлов отпущения» и выкинув их из власти».

Испугавшись такой перспективы, «непримиримые оппозиционеры» бросаются уговаривать власть вернуться к ним, к благородным дельфинам, которые только одни и могут эту власть поддержать по-настоящему... Уговаривают все по-разному. Особенно умиляют уговоры в стиле запугивания: дескать, дельфинов-то в стране мало, раз-два и обчелся, сейчас они уплывут, и пиши пропало — что ты, власть, сделаешь с этими анчоусами-нищебродами? Вот, например, та же Самарина приводит слова «эксперта», заместителя гендиректора Центра политических технологий Бориса Макаренко: «Вторая опасность, подчеркивает собеседник «НГ», в том, что консервативная повестка дня лишает страну последних возможностей заполучить базу общественной поддержки для модернизации: «Те люди, которые могут стать агентами модернизации — не в медведевском смысле, а в нормальном, — создавать современную экономику, современное образование и все прочее, — эти люди отворачиваются от власти все дальше: им просто становится тошно. А потом, даже если власть начнет проводить какие-то реформы, эти люди все равно не станут ее союзниками». Страшно? То-то!

Тем не менее, есть и такие либералы, которые, несмотря ни на что (главным образом, несмотря на истошные крики своих собратьев), не теряют присутствие духа. И даже строят планы на будущее, продумывают развитие событий. И вот из этих стратегий и стоящих за ними надежд мы можем узнать много интересного (и в политическом, и в психологическом плане).

Надежды либералов (уже скорректированные нашим Съездом) выглядят таким образом — в изложении Б.Надеждина: «Европейская часть России (не в географическом, а в культурном смысле) должна выдвинуть своих политических лидеров, способных реально претендовать на власть. Думаю, это произойдет не в результате каких-то, не дай Бог, революций. В результате революции победит, скорее, условный Кургинян, чем условные Навальный или Рыжков».

Перевод — для тех, кто пока только со словарем:

Российские либералы, они же креативный класс (креаклы), они же «европейцы в культурном смысле» противопоставлены-таки остальным (то есть Большинству).

У них нет лидеров, способных претендовать на власть.

Хорошо бы этих лидеров европейско-культурного меньшинства найти.

Если будет «не дай бог, революция», то эти лидеры все равно шансов на победу не имеют, а победит «условный Кургинян», то есть лидер Большинства.

Дальше — еще интереснее: «Думаю, что как и во всех европейских странах, произойдет следующее: «Единая Россия» не получит большинства в следующей Думе, правительство будет реально коалиционным».

Ну, может, и не получит большинства «Единая Россия», хотя пока нет никаких признаков ее ослабления. Но откуда возьмется «коалиционное правительство»? В России не парламентская республика, а президентская, и, по сути, состав правительства от состава Думы никак не зависит. Мечты...

«Путину придется выбирать, с кем будет коалиция — с левыми (коммунисты и чего-то вроде нынешней «Справедливой России»), с державниками-имперцами (вероятно, в следующей Думе вместо ЛДПР будет аналог «Родины» Рогозина с Кургиняном) или с европейцами (надеюсь, сумеют в кои-то веки объединиться в одну колонну от Кудрина с Прохоровым до Рыжкова с Явлинским)».

Почему Путину придется выбирать? Какая такая необходимость его заставит? Ну ладно, предположим. А выбирать ему придется, оказывается, между какими-то маловнятными «левыми», «державниками-имперцами» во главе с Кургиняном (!) и «европейцами». (Ну, надежда на объединение их «в одну колонну» — это и совсем из области девичьих грез. Но мечтать не запрещено.). И куда все же денется ЛДПР, хотелось бы спросить? Но главный вопрос в другом. Почему Надеждин в своих мечтах ставит Кургиняна во главе «державников-имперцев», а не во главе левых? Наверное, страшно представить, что будет, если это будут не какие-то «левые», а настоящие коммунисты?

Идем дальше. «В зависимости от решения Путина, европейцы либо сразу получат посты в правительстве и реальную власть, либо побудут несколько лет в оппозиции при левом правительстве типа правительства Примакова». О как! «Европейцы» получат реальную власть либо сразу, либо после нескольких лет в оппозиции при «левом» (но, вероятно, демократическом и цивилизованном) правительстве.

А потом — точно победа: «Зато потом европейцы уж точно выборы выиграют, когда левые и державники к 2023 году устроят бюджетный кризис и станет очевидным крах пенсионной системы». То есть представитель находящихся сейчас у власти либералов, ой, простите, европейцев, думает, что через 10 лет, к 2023 г. у нас будет бюджетный кризис и крах пенсионной реформы. И население (Большинство) в связи с этими проблемами — которые будут изготовлены руками всех «возьмите-нас-в-Европу» правительств, в том числе и нынешнего, — неожиданно перекинется на сторону и в объятия этих же самых «европейцев», и проголосует за них на выборах?

Что ж, это все довольно мило. Особенно умиляет, что все рассуждения строятся так, как будто либералы — единственные действующие лица российской политики, больше никого и нет... Хотя весь этот обсуждаемый нами концерт вызван как раз тем, что они внезапно обнаружили, что не одни...

Всё, антракт.