Сибирский сепаратизм… под маской сибирского национализма

Прежде, чем приступить к дальнейшему рассмотрению идей и форм деятельности теоретиков «сибирской самостоятельности», остановимся на недавних событиях, имеющих опосредованное отношение и к нашей теме.

14 февраля 2013 года на расширенной коллегии ФСБ Президент России призвал для пресечения деятельности экстремистских и террористических группировок «блокировать попытки радикалов использовать для своей пропаганды возможности информационных технологий, ресурсы интернета и социальных сетей». А 5 марта с аналогичным призывом В. Путин выступил на расширенной коллегии Генпрокуратуры РФ.

В данном случае речь шла о пресечении возможности исламистов, ведущих сепаратистскую войну против России, расширять через интернет сети круг своих сторонников.

Но не менее важной задачей, стоящей перед государственными структурами, является противодействие той диффузной сепаратистской войне, в которой задействованы блогеры, журналисты, эксперты, работающие через свои публикации на разрушение страны. Ибо завтра те идеи, которые упаковываются ими в различного рода агитационные и «аналитические» материалы, могут подтолкнуть некоторых читателей на реальные действия против государства. И чем компетентнее автор, пишущий на тему регионализма и сепаратизма, чем искуснее он прячет за плотную фактуру и модели суть вопроса, тем большее количество неискушенных в политической аналитике обитателей интернета может попасться на эту пропагандистскую удочку. Тем более, если в регионах наблюдается общее ухудшение социально-экономической ситуации и снижение доверия к федеральной власти.

В данном случае хотелось бы подробнее остановиться на деятельности одного из теоретиков «сибирской самостоятельности», блогера и эксперта Дмитрия Верхотурова. Позицию этого автора мы начали разбирать в предыдущей статье. И скажем сразу, что эта позиция является довольно двусмысленной.

С одной стороны, известный популяризатор неообластнических идей заявляет, что он является «сторонником сибирской нации» и давно «размежевался со сторонниками сибирского сепаратизма». А с другой — конструирование «сибирского регионалистского мифа», чем, по сути, и занимается Д. Верхотуров, имеет своими целями обособление Сибири от остальной части России и дальнейшее образование на её территории независимого государства. Но такие же цели и у сибирских сепаратистов, которые только более откровенны в своих заявлениях!

Разберем публикации и высказывания автора, с 2005 года являющегося активным участником «Сибирского движения» в «Живом Журнале» (ЖЖ).

Верхотуров выделяет в своей деятельности среди этого интернет-сообщества три этапа: нарастающая с его стороны критика сепаратизма, «выработка концепции сибирской нации» и «решительное размежевание летом 2011 года».

Прослеживая эти этапы по статьям, книгам и заметкам в ЖЖ, можно увидеть, что за более осторожными (чем у сепаратистов) формулировками скрыты, как минимум, регионалистские установки.

Еще в одной из своих заметок в ЖЖ в конце 2005 года Верхотуров формулирует «основные положения сибирской самостоятельности», которые в дальнейшем подробно разрабатываются им в различных статьях и книгах: «1. Сибирь является… самодостаточным регионом. 2. Сибирь имеет собственную традицию государственности. 3. Сибирь изначально является тюркской территорией, … в ней присутствует славянский компонент. 4. Сибирь в состав России вошла в результате завоевания и разрушения здесь культурной и экономической жизни».

Исходя из этих принципов, были определены и задачи «Сибирского движения»: «1. Восстановление культурной самостоятельности, …собирание и сохранение культурного наследия, развитие изучения языков Сибири… 2. Восстановление экономической самостоятельности, то есть переход от сырьевой модели экономики к производящей и высокотехнологичной… 3. Восстановление политической самостоятельности, …создание общесибирской политической организации, налаживание связей с сопредельными государствами».

Заметим, что Д. Верхотуров во многих своих текстах, в том числе и в книге «Идея сибирской самостоятельности вчера и сегодня» (2009 год), специально избегает слова «независимость». Но содержание многих материалов говорит о том, что именно обособление Сибири от остальной части России является главной целью автора.

Приведем факты, явно указывающие на это.

1. Создание «концепции сибирской нации», согласно которой сибиряки и русские — это «два разных народа». Из интервью: «Сибиряки… в одних регионах носят черты русского субэтноса... В других регионах, — черты нового формирующегося народа со смешанным славяно-тюркским или славяно-монгольским происхождением».

Напомним, что составной частью «концепции Верхотурова» является искусственно «воссозданный» (лингвистом Я. Золотаревым) сибирский язык.

2. Пристальное внимание к государственности Сибири «до времени русского завоевания». Исследования, где доказывается, что «Сибирь является с середины I тысячелетия тюркской территорией, …частью Турана».

3. Утверждение, что «сибирская самостоятельность настоятельно нуждается в восстановлении связей с тюркской историей и культурой, а также в связях с Китаем и Средней Азией». (Подчеркнем, что эта позиция Верхотурова стала одной из причин разногласий с соратниками, отстаивавшими «славянство сибиряков».)

4. Обвинение: в бедственном состоянии Сибири (существующей на правах «сырьевой колонии»), виновата столица: «Московские владыки поломали тот механизм, который веками обеспечивал благосостояние жителей Сибири... Наш нынешний промышленный комплекс есть следствие чрезвычайной (военной) ситуации, а не особого стремления центральной власти к развитию Сибири».

5. Приведение аргументов в пользу невозможности в течение 15-20 лет цивилизованного «отделения и создания государства в Сибири сейчас» притом, что «есть все возможности». И предлагается некий промежуточный вариант — предоставление более широких прав.

Цитата: «Все ресурсы региона должны быть в одних руках... Наилучшим решением этой проблемы в рамках РФ было бы правительство Сибирской автономной области с общим бюджетом. … В таком случае ее положение будет весьма сильно напоминать положение Татарстана в составе нынешней федерации».

6. «Признание» в том, что «сторонник самостоятельности Сибири никогда не заведет разговор с отделения. Для него есть масса более важных задач, чем немедленное объявление независимости… Вопрос отделения стоит по важности на десятом или пятнадцатом месте».

7. Позиция, согласно которой «Сибирь оказалась в составе России насильно, и выделение из этого государственного образования есть наше неотъемлемое и коренное право… Основная проблема состоит в преодолении последствий колониального характера развития Сибири».

Подчеркнем, что это говорит человек, открещивающийся от сепаратизма и называющий себя и своих сторонников «сибирскими националистами». Но в чем отличие этого «националиста» от своего оппонента? В более простроенных и осторожных текстах?

Д. Верхотуров — один из организаторов интернет-акции «Мы — сибиряки!», в ходе которой сообщество сибирских сепаратистов предлагало своим землякам в графе «национальность» ставить «сибиряк». Он является одним из лидеров «Конфедерации Сибирских Сообществ» — объединения нескольких регионалистских сайтов сибиряков.

В январе 2011 года Верхотуров помещает на своем сайте некую декларацию от имени «Совета сибирского народа» (или «Сибирского народного вече»). Цитата: «Самопровозглашение сибиряков, состоявшееся в 2010 году, ставит на повестку дня вопрос о национальных интересах Сибири... Мы категорически отвергаем идеологию отказа от собственных интересов ради «общегосударственных»... Лишенная сибирских ресурсов, Россия не просуществует и года, и ее постигнет быстрая и неотвратимая экономическая смерть... Сибиряки никого не обязаны спасать и обеспечивать...».

В своих работах Д. Верхотуров обвиняет в неадекватности и корысти таких сторонников сибирского сепаратизма, как Дмитрия Марголина, Артема Лоскутова, Михаила Кулехова, Марию Митренину. Он говорит о создании этими людьми своеобразного бизнеса на данной теме.

Но чем тогда является деятельность самого Д. Верхотурова — публициста, эксперта по странам Средней Азии, специалиста в области экономики? Как этот профессионал оказался в кампании полумаргинальных блогеров, многие годы работающих на сепаратизм? У него тоже свой политический бизнес? Он является участником некого политического проекта?

Пытаясь ответить на данный вопрос, отдельные эксперты указывают на некоторые факты из биографии Д. Верхотурова.

Например, в 2000–2001 гг. молодой способный журналист участвует в избирательных кампаниях движения «Честь и Родина» Александра Лебедя (занимавшего тогда пост губернатора Красноярского края). Более того, Верхотуров, по его словам, вошел в команду агитаторов и «идеологическую группу» движения, где он сблизился с некоторыми людьми из «окружения Лебедя».

Учитывая признание самого Верхотурова в том, что ключевое место в его концепции занимает тезис «Сибирь изначально является тюркской территорией», обратим внимание на следующий факт. В 1996 году советником генерала Лебедя стал идеолог «политического ислама», один из лидеров «Исламской партии возрождения» Гейдар Джемаль. Некоторые эксперты подчеркивают, что г. Джемаль готовил для А. Лебедя экспертизу по ситуации на Северном Кавказе, и якобы с его подачи в окружении генерала была популярна идея о «спасительности» ислама для России. То есть, по данной версии, Д. Верхотуров работает в рамках политического проекта, направленного на исламизацию России. И его интересует самостоятельность сибирской территории в формате «Туранской Сибири».

Согласно другой гипотезе, в деятельности «сибирских националистов» заинтересована часть региональной элиты, среди которой тема независимости Сибири была популярна еще со времен перестройки. Так, в середине 1980-х в Иркутске был создан «Марксистский рабочий союз» (МРС), критикующий деятельность КПСС. МРС выступал за «создание в Сибири одной или нескольких Союзных республик — автономий в составе СССР».

Обратим внимание на то, что идея новых «автономий» (с которой ныне выступает Д. Верхотуров) была поддержана тогда многими общественными движениями Восточной Сибири, в том числе и «Байкальским народным фронтом», созданным летом 1988 года (и восстановившим свою деятельность в конце 2006 года).

В начале 1990-х о создании «Байкальской республики» высказывался председатель иркутского облисполкома Юрий Ножиков, ставший впоследствии первым губернатором Иркутской области.

В сентябре 1993 года в Новосибирске на совещании представителей региональных властей была предпринята неудачная попытка создать Сибирскую республику на базе ассоциации «Сибирское соглашение».

Обратим внимание на то, что в 1990-е и 2000-е годы тема независимости Сибири звучала как от лидеров местных неообластнических и экстремистских организаций, так и от представителей власти.

В 1998 году уже упоминавшимся журналистом М. Кулеховым была образована «Освободительная армия Сибири», позже переименованная в «Областническую альтернативу Сибири» (ОАС). Вот одно из самых характерных высказываний лидера ОАС: «Сибирь, являясь колонией Российской Федерации, как колониальная территория по всем международным законам имеет право на самоопределение и независимость от метрополии — Москвы». Отметим, что к идее «сибирского автономизма» комплиментарно относятся и некоторые местные СМИ.

Региональные выборы в Иркутской области 2004–2005 гг. продемонстрировали умеренную популярность «идей областничества» среди местных жителей. Например, в Законодательное собрание под вторым номером прошло движение «За родное Приангарье».

А в 2006 году на сессии Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» (МАСС) ряд местных лидеров высказал резкую критику в адрес федерального центра. Например, губернатор Томской области В. Кресс заявил о «насущной необходимости регионам Сибирского федерального округа осознать свои особые интересы и для их защиты и обеспечения объединиться в особый субъект федерации». А иркутский губернатор А. Тишанин высказался прямо в стиле «сибирских националистов»: «Все мы — одна сибирская нация».

Так что в деятельности Д. Верхотурова, занимающегося разработкой «концепции сибирской нации» и предлагающего создать «Сибирскую автономную область», к сожалению, заинтересованы не только его сторонники на областнических интернет-ресурсах, но и представители местной элиты.

В связи с этим мы будем и дальше уделять данному вопросу самое пристальное внимание.