Книга о Сталине разделила петербургских писателей
Обсуждение книги «И. В. Сталин. Силуэт на фоне 1941 года» члена Союза писателей России Анатолия Ивановича Белинского состоялось на заседании секции критики и литературоведения Санкт-Петербургского отделения Союза писателей России, 6 февраля сообщает ИА Красная Весна.
Открыл заседание публицист и художник Александр Медведев, который отметил, что использованное в названии книги слово «силуэт» можно «раскрасить любой политической палитрой». Сегодня образ Сталина в литературе и публицистике, в угоду конъюнктуре, в основном имеет отрицательную раскраску. По его мнению, книга Белинского — это пример попытки добиться объективности с опорой на документы. Медведев выразил надежду, что «найдутся читатели, которые будут добиваться профессиональной информации, почерпнутой не из беллетристики, пусть самой талантливой и образной, а будут опираться на те документы, которые имеются в широком доступе».
Анатолий Белинский рассказал, что идея книги возникла после прочтения многочисленных мемуаров разных авторов: «Я мог бы сказать свое мнение, но мне было бы интереснее написать о том, что говорили о нем люди, знавшие его».
Белинский особо отметил роль Сталина в подготовке страны к войне с Германией. В частности, неготовность СССР. «Готовились, но не успели», — считает он. Автор пояснил, что Сталин был уверен, что Германия не будет воевать на два фронта и сначала постарается расправиться с Англией. В этом была его ошибка: «В оценке Гитлера Сталин не учел его авантюризм. Гитлер переиграл в итоге Сталина».
В ходе обсуждения произведения поэт, критик Алексей Ахматов отметил, что эта книга важная, нужная и очень своевременная. Он согласился с общим посылом ее автора: «Нужно проводить анализ той эпохи, осмыслять, это нужно для нашего мирополагания и миропонимания, для выбора правильного вектора. Сейчас нет четкого мировоззрения и мир скатывается в фашизацию».
Обсудив некоторые редакторские огрехи издания, Ахматов заявил: «Труд этот серьёзный, но автор не желает брать на себя ответственность за то, что говорит». По его мнению, к такому материалу после всех «разоблачений» трудно подходить объективно: «Это желание угодить и вашим, и нашим… Это проблема мировоззренческая». Сопоставив жизненный опыт старшего поколения и свой, он заключил: «Автор понимает меру ответственности. Наша смелость — результат нашего незнания». Ахматов также не согласился, что Гитлер переиграл Сталина: «Это в корне не верно. Шулер не переиграл — он отказался от игры».
Белинский возразил на то, что он хочет понравиться «и вашим, и нашим»: «Нашим я хочу понравиться, вашим — не хочу».
Поэт и прозаик Владимир Семенов уверен, что хотя Сталин — неординарная личность, находившаяся на вершине власти, но «любой руководитель заранее обречен и на хвалу, и на хулу в зависимости от исторической ситуации». По его мнению, Сталин интересен старикам, молодежи он не нужен: «У них другие ценности — деньги, развлечения и так далее». В заключение Семенов поделился воспоминаниями своего тестя о том, как говорили генералы, прошедшие войну: «Если бы не Сталин, сволочь, то и войны бы не было».
Этот пассаж вызвал резкую реакцию присутствующих: «Кто так говорил? Фамилию! Вы всё врёте!»
Далее выступила поэт, прозаик Ирина Моисеева. По ее мнению, книга Белинского представляет хороший пример настоящей литературы, которая подводит читателя к самостоятельному выводу: «Если у автора будет яркая позиция, то читателю размышлять не надо». Книги такие нужны, они разрушают вредные стереотипы. Моисеева опровергла тезис о безосновательной подозрительности Сталина в последние годы жизни, который высказал Белинский. Она привела примеры злоупотреблений Молотова своим служебным положением, а также подписания невыгодных для СССР международных соглашений. В частности, договор от 1952 года о более свободном распространении западной прессы. Моисеева считает, что претензии Сталина к Микояну также более чем обоснованны — изменение статуса Крыма в 1953 году, целина и денежная реформа.
Писатель, прозаик и публицист Василий Чернышев поведал о своих претензиях к Сталину и советскому народу. Русский народ — «это репрессированный народ». По его мнению, Сталин не подготовил страну к войне — более того, по его вине много людей погибло. «Я противник Сталина потому, что крестьяне страдали», — заявил он, вспомнив свое крестьянское происхождение. «Я был сталинистом, ленинцем, христианином. Потом, когда узнал, что церковь предала Николая II, то отошел от христианства», — объяснил он свою позицию.
Поэт Дмитрий Улахович, отвечая оппонентам, заметил, что «Сталин — это личность, несоизмеримая с теми, кто ее ненавидит». Объясняя разницу оценок личности Сталина, он отметил, что в каждый момент времени мы видим человека по-разному: «Мы можем спорить, но это частные проявления. Задача писателя — объединить все стороны». По его мнению, книга Белинского хороша личным взглядом автора, это не научное исследование.
Завершая обсуждение, Анатолий Белинский заявил: «Это моя попытка представить мнения тех, кто знал Сталина». Деяния Сталина нельзя оценивать однобоко: «Сталин — прагматик, он не ради собственного интереса жил, не за свою шкуру. Ему нужно было построить сильную социалистическую страну, и тот, кто не помогает, — враг».
