Во Франции заявили, что минздрав закрыл глаза на исследование Pfizer
При принятии во Франции к использованию вакцины против COVID-19 американской фармацевтической компании Pfizer органы здравоохранения страны закрыли глаза на результаты исследования этой вакцины, заявил доктор медицинских наук, научный сотрудник Национального центра научных исследований Франции (CNRS) Мишель де Лоржерил (Michel de Lorgeril). Об этом 9 декабря пишет французская газета France Soir.
По словам доктора медицинских наук, чтобы получить признание новой вакцины, необходимо было провести двойное слепое рандомизированное исследование. Это требование Pfizer не выполнила.
И первым, несмотря на это, кто разрешил допустить вакцину к использованию, стал главный редактор американского медицинского рецензируемого научного журнала The New England Journal of Medicine. Он опубликовал исследование, в котором указал, что оно было проведено в соответствии с методикой для признания вакцины. В то время как, по признанию авторов работы, это было всего лишь наблюдение.
Получается, по мнению сотрудника CNRS, что, чтобы предоставить разрешения для доступа на рынок, они закрыли глаза на это испытание и разрешили вакцинацию миллионов людей.
В этих условиях слова о 95% эффективности вакцины Pfizer ничего не значили, поскольку методология не соблюдалась. К этому следовало добавить еще одно предубеждение: испытание было проведено его производителем, который сам и дал такие результаты, что сразу же подорвало доверие к ним.
Другой не менее важный вопрос, это предотвращение тяжелых форм заболевания при сохранении вакцинированным возможности передачи коронавирусной инфекции другому человеку и заболеть самому. Чтобы ответить на вопрос, сначала нужно договориться о том, что такое серьезная форма. Тяжесть заболевания измеряется смертностью. Однако, поскольку исследование Pfizer не показало никаких смертей, оно не могло содержать информацию о тяжелых формах, как отметил научный специалист.
Оставалось получить косвенную информацию, например, путем изучения кривых смертности в такой стране, как Израиль, которая во время третьей коронавирусной волны вакцинировала всех имеющее на это право, включая категории лиц, которые могли умереть от COVID-19.
В конце этой волны израильские власти заявили, что кампания по вакцинации помогла остановить эпидемию. Это утверждение, по словам эксперта, было неверно. С его точки зрения, было как минимум три возможных фактора для прекращения этой третьей волны, а именно строгое соблюдение карантинных мер, естественное снижение пика заболеваемости и, наконец, кампания по вакцинации. Однако, если учесть только этот последний критерий, то как тогда объяснить столь же смертоносную четвертую волну тремя месяцами позже?
Если рассмотреть вопрос появления побочных эффектов после применении вакцины, то их, как правило определяли в конце клинических испытаний. Любой производитель, как отметил де Лоржерил, желая быстрее выкинуть свой товар на рынок, не будет выбирать для своих исследований слабых здоровьем людей. Он не будет задумываться о том, что этически неприемлемо предлагать потенциально опасный продукт для здоровья.
Ввиду сложности определения того, что побочные эффекты стали результатом именно вакцинации при массовом использовании вакцины, производители, защищая свои продукты, не стеснялись говорить о случайности или совпадении, как прокомментировал сотрудник CNRS.
И все же, несмотря на изначальное отрицание очевидных фактов, побочные эффекты, связанные с различными вакцинами, тем не менее постепенно признавались. Это признание даже привело к прекращению использования рекомбинантных векторных аденовирусных вакцин, таких как AstraZeneca и Janssen. Даже, Pfizer, со своей стороны признал, что его вакцина может вызывать перикардит и миокардит.
