Борцы за права животных в США приравняли права человека и животного
Заслушать дело группы, борющейся за освобождение слона по кличке Хэппи из зоопарка Бронкса, согласился Апелляционный суд штата Нью-Йорк — высший суд штата, 5 мая сообщила газета The New York Post.
Борцы за освобождение слона из зоопарка при этом действуют на основании хабеас корпус — юридической концепции, используемой для определения законности заключения в тюрьму заключенного или задержанного человека. Тем самым они (и согласившийся рассматривать это суд) приравнивают человека и животное.
Апелляционный суд штата станет самой высокой судебной инстанцией в любой англоязычной юрисдикции, которая будет рассматривать такое дело, возбужденное от имени кого-то, не являющегося человеком, сообщили в пресс-релизе адвокаты слона из Проекта по защите прав не-людей (nonhumans).
Адвокаты проекта утверждают, что азиатский слон, проживающий в зоопарке Бронкса более 40 лет и находящийся там в одиночестве более десяти лет, представляет собой сложное и умное существо, которое имеет такое же право, как и люди, на свободную жизнь.
С 2018 года группа пытается освободить Хэппи из зоопарка, но суды низшей инстанции неоднократно прекращали дело, заявляя, что закон не распространяется на слона, потому что животное не человек.
«Дело Хэппи с самого начала было поддержано ведущими учеными, философами, исследователями хабеас корпус, юристами, теологами и широкой общественностью по всей стране и во всем мире», — говорится в пресс-релизе Проекта по защите прав не-людей.
Зоопарк Бронкса не стал комментировать такое решение Апелляционного суда и направил The Post заявление, сделанное в феврале. В зоопарке неоднократно критиковали судебную тяжбу и обвиняли группу в фривольной войне ради рекламы и сбора средств.
Отметим, что поскольку в США действует прецедентное право, то в случае решения о наличии у слона «права» на свободу, за слоном последуют другие животные, включая всё население зоопарков, а также собак и кошек.
Также напомним, что выросшие в неволе животные не умеют бороться за жизнь и пропитание в дикой природе и быстро умирают после выпуска на волю.
Удивительно, что защитники «прав» животных или меньшинств напрочь не хотят говорить об обязанностях. Право человека на что-либо — это производная социальной организации человеческого общества, которое не может сколь-нибудь долго существовать без исполнения его членами обязанностей.
Кроме того, признание за животными «прав» открывает широкую дорогу для преследования людей за нарушение их прав. Не за жестокое обращение с животными, которое очевидно при наличии ран, а за нарушение каких-либо прав. Например, права на размножение.
