Почему умирает честная журналистика? — New York Post
Вымирание честной журналистики произошло по причине идеологизации американских СМИ и глобальной цензуры в социальных сетях, считает журналист Майкл Гудвин, 12 октября передает New York Post.
«Журналистика — это не наука, а потому освещение определенных историй определяется интересами, опытом и предубеждениями людей, стоящих во главе средств массовой информации», — считает Майкл Гудвин.
Как пример влияния личных предпочтений руководства компаний он приводит освещение истории с Хантером Байденом и его ноутбуком. По его мнению, замалчивание информации большинством СМИ и цензуру соцсетей следует считать возмутительным скандалом. Информация об использовании сыном Джо Байдена влияния своего отца для зарабатывания денег, схемах финансовых сделок и другая информация — все это было проигнорировано, что подрывает основы демократии.
«Из-за запрета публикации соответствующих данных в крупных изданиях не работает не только правосудие, но и общественное мнение. Многие американцы до сих пор не знают о сделках Хантера, а также об участии в них нынешнего президента», — пишет он.
Автор подчеркивает, что ведущие средства массовой информации занялись не изучением фактов, а попытками их игнорирования либо опровержения всей этой истории. Крупнейшие издания США, такие как «Нью-Йорк Таймс», «Вашингтон пост» и «Си-эн-эн», фактически занялись пропагандой, в этом они получили поддержку технологических компаний, таких как «Твиттер», «Фейсбук» и YouTube. Распространение информации было заблокировано в либеральных СМИ.
«С их стороны это была не журналистика. Это была пропаганда. Причем чистой воды пропаганда, не имевшая ничего общего с журналистикой», — заявляет автор.
По мнению автора, политизированная позиция изданий просматривается не только в случае замалчивания информации про семью Байдена, но и распространении фейков о связях бывшего президента США Дональда Трампа с Россией. Обязательства непредвзятого освещения информации вне зависимости от партийных или каких-либо иных предпочтений остались в прошлом.
В качестве примера предвзятости приводится факт вручения изданию «Нью-Йорк Таймс» Пулитцеровской премии за статьи о России и ее влиянии на американские выборы, истории на поверку оказавшейся фальшивкой.
Отмечается, что открытой информации о странных связях Байдена с Китаем намного больше, чем доказательств связей Трампа с Россией, при этом глобальные СМИ о Байдене молчат. У изданий другая повестка о связях Трампа с Россией, эта повестка около трех лет доминировала в либеральных СМИ.
«Где Пулитцеровская премия нашей газете New York Post за освещение событий, связанных с Хантером Байденом?» — задает вопрос Майкл Гудвин.
Отвечая на свой вопрос, Майкл Гудвин поясняет, что премия вручается только членам определенного клуба, чужой для этого клуба премию получить не может ни при каких обстоятельствах. Фактически руководство изданий обладает правом решающего голоса при присуждении премий.
«Не сомневайтесь, Пулитцеровская премия — клуб, членство в котором контролируется, как вы уже догадались, „Нью-Йорк Таймс“ и другими крупными организациями лево-либерального толка», — пишет он.
По мнению автора, настоящая журналистика с честной подачей фактов уходит в прошлое. Такие журналисты постепенно замещаются пропагандистами глобалистской идеологии.
