Facebook, Twitter, YouTube стали угрозой свободе слова — Le Figaro
Цензура со стороны таких социальных сетей, как Facebook, Twitter, видео-хостинга YouTube заставила задуматься о состоянии общественных свобод на Западе, заявил французский политический аналитик Матье Слама (Mathieu Slama). Об этом 8 января сообщает французская газета Le Figaro.
Во время событий в США 6 января Twitter, Facebook и YouTube подвергли цензуре несколько материалов, опубликованных президентом США Дональдом Трампом. При этом Twitter потребовал от Трампа удалить три твита из собственных соображений понятия «безопасности» сообщений в сети. Facebook в то же время приостановил на двадцать четыре часа аккаунт Трампа на платформе, а также в приложении Instagram. И YouTube также удалил видео, опубликованное Трампом, в котором он призвал своих сторонников сохранять спокойствие, говоря об украденных выборах.
Таким образом 6 января все стали свидетелями события, когда Twitter подвергнул цензуре президента США по какой-либо причине, кроме нарушения авторских прав. В этом есть что-то необычайно тревожное, о чем нужно сказать несколько слов, как отметил Слама.
Основная проблема заключалась в аргументации, стоящей за этой цензурой. Согласно Twitter, твиты Трампа противоречили правилам платформы в отношении «насильственных угроз». Таким образом, основываясь на своих собственных правилах, Twitter подвергнул цензуре Трампа. Несмотря на то, что твиты Трампа и его видео не являлись призывами к насилию. Получилось, что Twitter и другие платформы превзошли свои права.
Подобная цензура, по мнению аналитика, поставила перед западным обществом вопрос о состоянии общественных свобод сегодня и о рисках, которые транснациональные корпорации создали для свободы слова. Известно, что многие интернет-платформы потребовали более строгой модерации и жесткого контроля за содержанием контента во имя борьбы с «ненавистническим речами», фальшивыми новостями и заговорами. Среди большинства этих сторонников умеренности встречались вполне демократические люди, называющие себя защитниками общественных свобод.
Поэтому удивительно, что они не увидели огромного противоречия между этим призывом к цензуре (со стороны транснациональных корпораций) и их политическими убеждениями. Оказалось, что Трамп в этой истории был более демократом и либералом, чем многие из его противников.
В этих условиях, как полагал политический эксперт, у любого защитника свободы мог возникнуть вопрос: по какому праву частное предприятие могло решать, является ли информация истинной или ложной, хорошей или плохой, безвредной или опасной? По какому праву частная компания могла подвергнуть цензуре главу государства?
Ведь попустительство этому означало передачу этим транснациональным компаниям непомерной власти над человеком (обществом), давая им право решать: дать ему говорить или не дать. А значит, получить возможность оказывать значительное влияние на общественное мнение, избирательные кампании, политический выбор и так далее.
Поэтому обществу важно помнить, что чем больше ограничений для свободы слова, тем больше они берут вверх над всеми свободами. Свободное общество никогда не будет таковым, если эта свобода постоянно сдерживается во имя часто относительной и всегда нетерпимой морали. Свободное общество по-настоящему может быть свободным только в том случае, если оно допускает возможность прегрешения, по мнению Слама.
