КС разъяснил, чем находка отличается от кражи
Разъяснение обстоятельств, позволяющих отличить находку вещи, хозяин которой не известен, от кражи, дал Конституционный суд России. Постановление по жалобам граждан было опубликовано 16 января на сайте КС РФ.
Рассматривая жалобы граждан Альбины Галимьяновой из Башкирии и Виктора Пузрякова из Ульяновской области, суд проверил конституционность части 1 и пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ (кража).
Указанные граждане нашли мобильные телефоны и, не предприняв мер к поиску владельцев вещей, присвоили их. Суды признали их виновными в совершении кражи.
Суд рассмотрел оспариваемые жалобщиками правовые нормы, нашел их соответствующими принципам справедливости, равенства и правовой определенности. При этом он разъяснил, что основания обретения права собственности на вещь, собственник которой не известен, описаны в Гражданском кодексе и позволяют разграничить хищение и находку.
В постановлении КС говорится, что находка чьей-либо вещи не образует признаков преступления. Равным образом бездействие нашедшего по поиску законного владельца также не является признаком преступления, однако свидетельствует о гражданско-правовом нарушении.
«Если же лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением указанных действий еще и прячет ее или уничтожает признаки, позволяющие индивидуализировать или найти владельца (вытаскивает сим-карту, снимает чехол телефона и т. д.), то такое поведение свидетельствует об умысле на хищение. Так внешне правомерная находка может перерасти в преступление и повлечь ответственность», — говорится в постановлении.
Суд пояснил, что при рассмотрении дел подобного рода необходима оценка не только факта завладения найденным имуществом, но и последующего его обращения в свою пользу.
Суд определил, что принятые по делам обратившихся с жалобой граждан подлежат пересмотру в установленном законом порядке. При этом, говорится в постановлении, «Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе оставить соответствующие судебные решения без изменения, если они основаны на истолковании указанных норм, не расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении».
