Гаспарян: Украину спас бы русский генерал-губернатор
Украину мог бы спасти от бандеровщины только русский генерал-губернатор, заявил историк и публицист Армен Гаспарян 1 августа а эфире радиостанции «Вести.fm».
Гаспарян заявил, что в отсутствие русской администрации на Украине становится некому «навести порядок». В условиях «незалежности» торжествуют силы, которые не видят дальше своей «придорожной хуторской канавы», что и показала история постсоветской Украины. Такая национальная ограниченность, считает Гаспарян, рано или поздно выливается в крупномасштабные околофашистские эксцессы, как это случилось на Майдане в 2014 году.
По мнению гостя студии, русский наместник не повредил бы ни одной постсоветской республике, а не только Украине. Только так, считает Гаспарян, можно было бы реинтегрировать отпавшие окраины в орбиту русского мира — если не политически, то хотя бы культурно. Во всяком случае, при таком раскладе не смог бы поднять голову периферийный национализм, который уже дал горькие всходы на Украине, и еще наверняка даст их в других уголках бывшего СССР.
Отметим, что генерал-губернатор обычно управляет вверенной ему территорией по поручению главы государства. Как правило, на эту должность назначают колониального администратора от метрополии. Так, например, землями Индии, пока она в 1773–1950 гг. находилась под властью Британской империи, управлял английский генерал-губернатор.
В Российской империи генерал-губернатор возглавлял одноименную административно-территориальную единицу. Каждое генерал-губернаторство в дореволюционной России включало в себя от одной до трех сопредельных губерний или областей. Начальники этих территорий надзирали за деятельностью губернаторов и контролировали их, хотя сами и не были облечены властью напрямую.
Памятуя о том, в какую бездну поражения едва не канул русский народ в 1990-е годы, мы отчасти можем понять охотников водрузить крест над святой Софией, омыть сапоги в Индийском океане или дойти до Львова. Ренессанс великодержавного шовинизма логичен и как реакция на уменьшительный «национализм». Однако бороться следует не только с отделенческим искушением, но и с завоевательными соблазнами.
Во-первых, межэтнический диалог с позиции сильного противоречит духу интернациональной солидарности. «Национальная гордость великороссов», как справедливо писал Ленин в одноименной работе, должна подпитываться не господством над «младшими братьями», а готовностью к союзническим и равноправным отношениям с ними.
Во-вторых, держаться на штыках, казацких саблях или даже грозном авторитете царского генерал-губернатора можно лишь до поры до времени. Что и показала история краха Российской империи, которая, по меткому выражению В. Розанова, «слиняла в три дня», а по ее территории раскинулось такое гуляй-поле, перед которым меркнут теперешние майданные бесчинства.
