Порядок изымания жилья за долги должен быть урегулирован в законе — доцент

Конституционный суд РФ установил пределы, в которых возможно принимать обращения по изыманию единственного жилья у недобросовестных должников. Но порядок реализации таких обращений должен быть урегулирован в законе, подчеркивает Евгения Герасимова, к. ю. н., доцент, заведующая кафедрой международного и европейского права БФУ им. И. Канта (вуз — участник проекта 5-100) 29 апреля ИА Красная Весна.

Доцент обращает внимание на два ключевых момента по содержанию данного решения. По ее словам, при рассмотрении вопроса об обращении взыскания суд исходил из соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов гражданина-должника и кредитора (взыскателя).

Согласно заключению КС, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе. Ничем не умаляя человеческое достоинство и гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования, пояснила Герасимова.

По ее словам, необходимо, чтобы законодательно были установлены пределы действия исполнительского иммунитета применительно к жилому помещению. В случае, если для должника и его семьи, проживающих совместно в жилом помещении, которое планируется конфисковать за долги, это помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, но явно превышает по своим характеристикам уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и его семьи в жилище, нужно проработать порядок изымания, чтобы люди не остались без жилья.

Также необходимо предусмотреть, чтобы при осуществлении изъятия единственного жилья за долги, у граждан-должников и их семей сохранились гарантии на необходимые для нормального существования жилищные условия.

«Конституционный суд РФ признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить», — уточняет Евгения Герасимова.

Доцент особенно подчеркнула то, что порядок реализации установленного Конституционным судом РФ пределов применения обращения взыскания на единственное жилье должен быть урегулирован в законе.

Заведующая кафедрой обращает внимание, что вопрос о возможности обращения взыскания на жилое помещение должника суд рассматривал в своей практике еще в 2012 году, но до сих пор не приняты изменения в законодательство.

«В постановлении суд указал на ситуацию с многолетним (более девяти лет) законодательным бездействием, которое порождает противоречия в судебной практике и нарушение прав и свобод. Такой подход законодателя умаляет значение решений Конституционного суда РФ и отнюдь не способствует укреплению доверия населения к органам государственной власти», — резюмирует Евгения Герасимова.