Судья Верховного суда США предложил изменить решение об однополых браках
Пересмотреть и, возможно, отменить постановления, защищающие однополые браки и доступ к противозачаточным средствам, призвал своих коллег судья Верховного суда Кларенс Томас в мнении в поддержку решения, отменяющего федеральное право на аборт, сообщила 24 июня пресс-служба Верховного суда США.
Консервативный судья написал, что суд должен «пересмотреть» другие дела, вынесенные на основании правовой теории «существенной надлежащей правовой процедуры», включая постановления, устанавливающие конституционность права ЛГБТК на брак и на доступ к противозачаточным средствам.
«В будущих делах мы должны пересмотреть все существенные прецеденты надлежащей правовой процедуры этого Суда, включая Гризвольда, Лоуренса и Обергефелла», — написал Томас.
74-летний судья имел в виду постановление 1965 года по делу Грисволд против Коннектикута, которое позволяет супружеским парам иметь доступ к контролю над рождаемостью. Он также ссылается на решение 2003 года Лоуренс против Техаса, которое запрещает штатам запрещать однополый секс по обоюдному согласию, и решение Обергефелла против Ходжеса 2015 года, установившее конституционное право на однополые браки.
Отметим, что как и в случае с абортами, само по себе изменение решения Верховного суда ничего не изменит и просто передаст эти вопросы в ведение штатов. Отмена конституционности права на однополый брак также не позволит преследовать в суде за отказ испечь пирог для однополой пары и тому подобные «нарушения».
Принципиальная надлежащая правовая процедура относится к представлению о том, что люди обладают основными правами, которые специально не установлены в Конституции.
Тот же юридический аргумент был также использован в деле «Роу против Уэйда» и родственном ему деле «Планирование отцовства против Кейси», которое в 1992 году поддержало конституционность права на аборт.
В пятничном мнении Томас признал, что решение по делу Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization не затрагивает напрямую никаких прав, кроме федерального доступа к абортам.
Но он призвал суд применить ту же логику «Оговорки о надлежащей правовой процедуре» к другим существенным историческим делам. «Положение о надлежащей правовой процедуре» относится к заявлению о том, что никто не может быть «лишён жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры», которое фигурирует как в 5-й, так и в 14-й поправках.
Напомним, в пятницу Верховный суд положил конец почти 50-летнему федеральному праву на аборт, а судья Сэмюэл Алито написал заключение в пользу штата Миссисипи по делу Доббс против женского здоровья Джексона.
Алито подчеркнул, что постановление не должно распространяться ни на какие вопросы, кроме абортов. «Чтобы гарантировать, что наше решение не будет неправильно понято или искажено, мы подчеркиваем, что наше решение касается конституционного права на аборт и никакого другого права», — написал он.
Судья Бретт Кавано добавил в своем согласии: «Ничто в этом мнении не следует понимать как ставящее под сомнение прецеденты, не касающиеся абортов».
Единственный чернокожий на данный момент судья в Верховном суде США считается самым консервативным судьей.
