Tagesspiegel: без Китая договора по контролю за вооружениями бессмысленны
Заключение договоров по контролю за вооружениями без участия в них Китая лишено смысла. Такое мнение политолога Кристофа фон Маршала 23 мая разместило издание der Tagesspiegel.
«Возвышение Китая и деградация России усложняют контроль над вооружениями», — пишет Маршал. «Если Китай не присоединится {к договорам контроля за вооружениями — прим.ред.}, интересы США и России будут ущемлены», — продолжает он.
Причиной такого возможного ущемления Маршал называет как потенциал Китая к «неограниченному вооружению», так и фактическое смещение «баланса власти в Азии и на тихоокеанском побережье, где у США и России также есть интересы».
Отмечая драматическое перераспределение власти на Земле, произошедшее с момента некоего «разворота» в течении последних трех десятилетий, автор постулирует, что Китай ныне является соперником США, что Россия пока ограничена (по мнению Маршала, для сверхдержавного статуса ей не хватает базиса, в первую очередь экономического) и заключает, что для возможности контроля мировых вооружений «сегодня не хватает трех вещей: готовности великих держав ограничить свою свободу действий соглашениями; привлечения всех незаменимых партнеров, прежде всего Китая; и взаимного доверия».
Напоминаем, в начале мая англоязычная версия китайского издания «Женьминь Жибао», рупора Коммунистической партии Китая, The Global Times опубликовала передовицу, в которой говорилось о необходимости обеспечения «стратегическими инструментами» возможности мирного сосуществования США и КНР. В качестве такого инструмента, согласно статье, может выступить кратное наращивание ядерного потенциала Поднебесной и средств доставки ядерных боезарядов, которое должно быть обеспечено в ближайшем будущем.
Двусмысленность, с которой делаются подобные высказывания, не оставляет надежды на благоприятное разрешение ситуации.
Двусмысленность автора не столько в том, что, начиная свои рассуждения с констатации выхода США из ядерной сделки с Ираном, из ДРСМД и проблематизации Соединенными Штатами будущего СНВ-IV, он зачем-то оттаптывается по современной России, якобы замахивающейся на роль сверхдержавы, но не тянущей ее по причине «слабости экономики», не в том даже, что он стыдливо не называет событие тридцатилетней давности, ставшее причиной современного положения вещей — обрушение СССР, а в том, что не называется непосредственное тактическое противоречие современного мироустройства — неспособность Соединенных Штатов сохранить за собой мировое лидерство и нежелание уступить его Китаю, умалчивается несуверенность Европы.
Неясности при разработке диагноза не только не позволяют выработать действенного способа решения проблемы, но и девальвируют авторское суждение, маргинализуя его.
