Страховщики отказываются возмещать ущерб по газопроводу «Северный поток»
Отказываются выплачивать компенсацию за подводный взрыв, который разорвал трубопровод «Северный поток — 1», страховые компании, об этом 18 июля сообщает издание Вerlin 24/7.
Компания Nord Stream AG подала иск на €400 миллионов (38,5 млрд руб.) против Lloyd’s of London и Arch Insurance в Высокий суд. Они отказались выплатить компенсацию за подводный взрыв, который разорвал трубопровод «Северный поток — 1», по которому природный газ транспортировался из России в Германию по дну Балтийского моря.
Письменный ответ, поданный от имени лондонской и бермудской компании Arch Insurance, был опубликован на прошлой неделе шведским инженером Эриком Андерссоном, который возглавил единственную частную следственную экспедицию (в которой я также принимал участие) во все четыре места взрыва на газопроводе «Северный поток». В нем говорится, что «ответчики будут ссылаться, среди прочего, на тот факт, что ущерб от взрыва мог быть причинен (или, по крайней мере, с высокой вероятностью был причинен) правительством или по его указанию».
Саид Махмуди, ученый-юрист, специализирующийся в области морского права, международного экологического права, международного применения силы, международных организаций и государственного иммунитета, считает позицию страховщиков-ответчиков «необоснованной».
Кто совершил диверсию в рамках проекта «Северный поток», который представляет собой крупнейший акт промышленного саботажа в истории и считается самой актуальной геополитической загадкой века, имеет большое значение для будущего решения суда. Первые сообщения в основных средствах массовой информации обвиняли Россию — без предоставления каких-либо доказательств.
Ведущий прокурор шведского расследования назвал заявление об ответственности России за диверсию «нелогичным». Немецкие следователи исключили причастность к инциденту российских кораблей, замеченных вблизи места преступления. Даже в ходе нашей независимой экспедиции к местам взрывов нам не удалось обнаружить ни малейшего намека на российского преступника на фотографиях, видео и записях гидролокаторов подводного дрона.
В дальнейших сообщениях ответственность возлагается либо на Соединенные Штаты, либо на Украину. Существует и другая теория, согласно которой за этим может стоять Великобритания. Сеймур Херш, опытный журналист-расследователь, сообщил, что водолазы ВМС США заложили бомбы на трубопроводы в ходе операции ЦРУ по приказу президента Джо Байдена. Не менее подробные сообщения в немецких СМИ утверждают, что были идентифицированы предполагаемый финансист и предполагаемые члены экипажа из шести человек «проукраинских», которые якобы перевозили взрывчатку на 15-метровой спортивной яхте под названием «Андромеда».
Если вина США или Великобритании будет доказана, страховщики, вероятно, одержат победу в суде. Однако пока не сообщается, будут ли страховщики вынуждены возмещать ущерб от взрывов, если бы преступление совершила Украина. Истец (Nord-Stream AG, прим. ред.) мог утверждать, что небольшая группа проукраинских агентов состоит из ренегатов и не была специально уполномочена правительством взорвать трубопроводы (прим. ред.): Это означает, что они хотят классифицировать ее как терроризм, поэтому страховщики должны платить).
Однако по крайней мере в двух статьях в газете Washington Post, которая часто выступает в качестве пиар-фирмы для агентств национальной безопасности и разведки США, утверждается, что «нападавшие не были мошенническими агентами», но что «причастными к этому были непосредственно генерал Об этом сообщил Валерий Залужный, самый высокопоставленный украинский военный офицер (сейчас он является послом в Британии). Ему было поручено сделать так, чтобы президент страны Владимир Зеленский ничего не знал об операции».
Согласно сообщению, возможные проукраинские диверсанты не были ни ренегатами, ни самими собой. Если президент национального государства, в данном случае президент Украины, предположительно не знал о нападении, постановит ли суд тогда, что «ущерб, причиненный взрывом, мог быть причинен только по приказу правительства или по его указанию?» — или суд решит, что диверсия не была заказана правительством, а просто получила зеленый свет от самого высокопоставленного военного офицера в этой стране, а не от президента?
Еще одним интересным аспектом процесса является вопрос санкций против трубопроводов. «В случае, если страховщики-ответчики обязаны выплатить компенсацию и/или ущерб, — говорится в записке защиты, — ответчики задаются вопросом, будет ли такая выплата запрещена какими-либо экономическими санкциями, которые могут быть применены, которые могут все еще действовать в то время. Такая оплата должна быть произведена».
Это вызывает вопросы: если в отношении «Северного потока — 1» будут введены будущие санкции, даже если эти санкции вступят в силу только после суда, смогут ли страховщики уйти от ответственности?
Пока не сообщалось, что суд может принять решение о том, что страховщики-ответчики должны выполнить обязательства по возмещению ущерба по полису, как только будут отменены любые будущие санкции.
