Прозападная Потупчик отнеслась к суду не по-западному
Глава Фонда открытой новой демократии, блогер Кристина Потупчик не явилась на суд и не написала заявление о том, чтобы апелляция политолога, лидера движения «Суть времени» Сергея Кургиняна, «Родительского Всероссийского Сопротивления» (РВС) и правозащитного центра «Иван-Чай» по делу о защите чести и достоинства рассматривалась в Мосгорсуде без нее. При этом адвокат Потупчик предоставил возражение на апелляционную жалобу в последний момент. Заседание суда перенесено на 22 марта. Об этом 2 марта сообщил корреспондент ИА Красная Весна.
Напомним, 26 октября Пресненский суд Москвы не удовлетворил иск Сергея Кургиняна, РВС и правозащитного центра «Иван-Чай» о защите чести и достоинства к К. Потупчик и ЗАО «Эхо Москвы». Кургинян, РВС и «Иван чай» оспаривали сведения, опубликованные на сайте «Эхо Москвы» в статье Потупчик под названием «Ювенальные убийцы»: «Запомните — если вы симпатизируете антиювенальщикам из РВС и родственного АРКС центра „Иван Чай“, и лично Кургиняну, Мизулиной и остальным — вы симпатизируете уничтожающим страну и своих сограждан изуверам, садистам и убийцам».
Адвокат истцов Валерий Шахов заявил в интервью корреспонденту ИА Красная Весна: «В соответствии с гражданским процессуальным кодексом, возражение на апелляционную жалобу сторона защиты должна была представить заранее, чтобы и мы, и суд могли ознакомиться с их доводами. Они этого не сделали. Они представили 11-страничное возражение прямо в зале суда в последний момент».
Шахов отметил, что перед процессом у стороны защиты было время, чтобы ознакомить противоположную сторону с апелляционной жалобой. Шахов считает, что адвокаты Потупчик могли пойти на «процессуальную хитрость».
Адвокат истцов напомнил, что отказ по иску Пресненского суда Москвы незаконен: «Судья не обосновал свое решение. Его выводы противоречивы: с одной стороны, он в решении пишет о том, что Кристина Потупчик – блогер и на сайте для всех пользователей представляла материал; и тут же — что она журналист и имела право высказать оценочное суждение. Cуд должен четко определиться в позиции: блогер она либо журналист. Сайт «Эхо Москвы» – это СМИ, которое подчиняется соответствующему закону, либо это частный какой-то сайт».
В деле неопределенная ситуация с экспертизами, считает Шахов: «У нас в деле две совершенно противоположные экспертизы. Мы как сторона ходатайствовали о назначении судебной независимой экспертизы. Суд в этом отказал. Суд почему-то сам решил, что высказывание Потупчик — оценочное суждение (на этом основании жалоба истцов не удовлетворена – прим. ИА Красная Весна)».
«В экспертизе, представленной ответчиками, вопросы эксперту даже не ставились, является ли высказывание Потупчик оценочным суждением или сведениями. А предметом рассмотрения суда является как раз факт установления, чем являлась эта фраза. И не обосновывая, почему он принимает ту или иную экспертизу, суд сам решил сделать вывод о том, что это оценочное суждение. Но любой вывод суда должен быть обоснованным и законным! Там очень много вопросов к суду по тексту решения. Начиная с неправильно установленных обстоятельств и заканчивая тем, что суд в решении противоречит сам себе. Все это отражено в нашей апелляционной жалобе», — заявил Шахов.
Адвокат напомнил, что в западной судебной практике во избежание «процессуальных хитростей» все необходимые документы предоставляются строго в начале процесса. Российское же судопроизводство позволяет «приберегать» аргументы до решающего заседания.
