Судья Верховного суда США высказался об упрощении исков против СМИ
Желание пересмотреть знаменательное постановление Верховного суда США 1964 года, которое затрудняет возбуждение успешных исков против СМИ за клевету, высказал судья Верховного суда Кларенс Томас, сообщает 27 июня газета The Hill.
Заявление Томаса было сделано в ответ на решение суда отклонить апелляцию христианской некоммерческой группы, которая оспаривала их характеристику со стороны группы по защите гражданских прав Южного юридического центра по борьбе с бедностью (SPLC).
Coral Ridge Ministries Media подала в суд на SPLC за клевету за то, что они включили их в свою общедоступную базу данных как группу ненависти, что привело к тому, что Amazon исключила Coral Ridge из числа получателей благотворительных пожертвований от онлайн-покупателей.
Томас выразил несогласие с решением Верховного суда не рассматривать иск, который был отклонен судами низшей инстанции за несоблюдение многолетнего правового стандарта, установленного в знаменательном решении New York Times против Салливана в 1964 году, согласно которому общественные деятели, подавшие в суд за диффамацию, должны не только доказывать, что обвиняемые делали клеветнические заявления, но и то, что эти заявления были сделаны с «фактически злым умыслом».
«Этот случай — один из многих, показывающих, как последствия дела New York Times позволили медиа-организациям и заинтересованным группам почти безнаказанно бросать ложные обвинения в адрес общественных деятелей», — написал Томас.
«Клеймо со стороны SPLC как „группы ненависти“ объединило Coral Ridge Ministries Media с такими группами, как Ку-клукс-клан и неонацисты, — добавил судья. — Это поместило Coral Ridge на интерактивную онлайн-карту ненависти и нанесло Coral Ridge конкретный финансовый ущерб, исключив его из программы пожертвований AmazonSmile».
«Тем не менее, будучи не в состоянии удовлетворить „почти невозможный“ стандарт доказательства злого умысла, установленный этим судом, Coral Ridge не может привлечь SPLC к ответственности за то, что, по его мнению, является вопиющей ложью», — заявил судья Томас.
Этот стандарт злого умысла многие журналисты и защитники свободы слова считают фундаментальной защитой для репортажей об общественных деятелях. С другой стороны, они же его использовали для неприкрытой клеветы на Трампа и его сторонников.
Напомним, ранее Томас уже выражал несогласие в другом случае, когда Верховный суд отказался рассматривать дело о диффамации, которое зашло в тупик из-за прецедента 1964 года.
Пять других консервативных судей не присоединились к Томасу в его особом мнении о решении суда отклонить иск. С другой стороны, судья Нил Горсач в прошлом году написал мнение, совпадающее с призывом Томаса пересмотреть решение по делу New York Times против Салливана.
На данный момент выиграть у СМИ дела о диффамации могут лишь частные лица, не являющиеся политиками, вроде Николаса Сандмана, которого СМИ обвинили в нападении на пожилого протестующего, хотя на самом деле всё было наоборот, или Кайла Риттенхауса, про которого СМИ США врали непрерывно, называя его хладнокровным убийцей. На вранье о частных лицах прецедентное решение Верховного суда США не распространяется.
