Во Франции для проведения вакцинации искусственно разделили общество
Введение вакцинного пропуска во Франции, несмотря на то, что для многих это показалось необоснованной мерой, получило широкую поддержку большей части населения страны, заявил писатель-сатирик и основатель блога «Студенческая газета» (La Gazette de l'Étudiant) Самюэль Фитусси. Он попытался исследовать причину этого феномена. Об этом 24 января пишет французская газета Le Figaro.
Среди веских аргументов против вакцинации, включая отмену основных прав и свобод граждан, были и практические причины. Теперь стало точно известно, что вакцина не ограничивала передачу COVID-19. Учитывая отсутствие уверенности в эффективности вакцинации, можно было бы ожидать слабой или, по крайней мере, незначительной поддержки такой принудительной и двусмысленной с этической точки зрения меры. Тем не менее, ее поддержали большинство французов, как отметил Фитусси.
Сама кампания вакцинации и порядок ее проведения вызывали сомнение в эффективности мер, применяемых властями для стимулирования этого процесса. Введение санитарного пропуска послужило лишь разжиганию негодования и укреплению убежденности против вакцинации. Однако и это не изменило отношение большинства французов к действиям правительства Франции.
Блогер нашел причину этого в так называемой «теории прививки». Её в 1961 году создал американский психолог Уильям МакГуайр (William McGuire). По его мнению, воздействие легко опровергаемых контраргументов может укрепить убеждения. Он подкрепил свое объяснение медицинской аналогией: для защиты от вируса существует так называемая «поддерживающая» стратегия укрепления нашего организма (витамины, спорт…), а также так называемая «иммунизационная» стратегия, заключающаяся в том, чтобы подвергнуть людей воздействию ослабленной версии патогена, чтобы повысить иммунную защиту.
Применительно к убеждениям стратегия поддержки соответствовала приведению аргументов в свою пользу, а стратегия иммунизации — воздействию плохих контраргументов. МакГуайр провел следующий эксперимент: сначала он объяснил добровольцам, почему так важно делать рентген легких каждый год. Затем он поделил участников на две группы. Он предоставил первым дополнительные аргументы (стратегия поддержки), а вторым — контраргументы, содержащие вопиющие логические ошибки (стратегия иммунизации).
Наконец, он подвергнул каждого участника обсуждению со спорщиком, который пытался оспорить, на этот раз с помощью превосходных контраргументов, полезность рентгена. Результат: участники «иммунизированной» группы были гораздо менее склонны к пересмотру своей позиции, чем участники первой группы. Эти участники каким-то образом оказались неспособными подвергнуть сомнению свое первоначальное мнение.
Подобное, по мнению писателя, произошло и с французами в ходе вакцинационной компании. В течение последних 18 месяцев сторонники мер, связанных с вакцинами, должны были ответить на аргументы, подтверждающие предполагаемую неэффективность и вредность вакцины.
Вакцинация и Билл Гейтс, иммунизация и Big Pharma, неэффективная вакцина, потому что большинство умерших были вакцинированы (в качестве плохого аргумента прозвучало, потому что вакцинированных больше среди населения), ежедневные рекорды заболеваемости, несмотря на то, что 92% взрослых вакцинированы (аргумент — вакцина ограничивает вероятность серьезных форм) и т. д. Столкнувшись с этими плохими аргументами, противники вакцинации лишь укрепились в своих убеждениях и развили рефлекс в виде отброса возражений, даже не рассматривая их. А те, кто защищал вакцину, оказались вакцинированы, не сомневаясь в ней.
Итогом стало то, что большинство французов приняло вакцинный пропуск. Это произошло, несмотря на то, что эта мера сохраняла всю ту же неэффективность вакцины против передачи коронавирусной инфекции при сокращении количества невакцинированных, введении новых ограничений, необходимость включения бустерной дозы в вакцинный паспорт, переход болезни из состояния эпидемии в эндемическое заболевание и отсутствие перспективы выхода из всего этого.
При этом, в качестве аргумента для ввода ограничений, начали говорить о смене лозунга о необходимости защиты вакцинированных от заражения не вакцинированными на требование защитить невакцинированных от заражения вакцинированными.
Иррациональность, по-видимому, победила разум, как отметил Фитусси. И это было достигнуто искусственным разделением публичных дебатов между лагерем «мракобесов против всего», с одной стороны, и сторонниками действий правительства, с другой. Такое разделение, которое всячески поддерживалось исполнительной властью, делало невозможным рациональное обсуждение.
Как только эта идея появлялась в сознании, так сразу же возникала механика самоидентификации группы. Приверженность определенным идеям становилась способом укрепления самооценки, а формулирование политических убеждений — способом позиционирования себя в обществе. Рациональность как анализ мер для себя постепенно исчезала, как заметил в заключении Самюэль Фитусси.
