Нацбанк Казахстана стал жертвой авторского права
Изображение чайки на казахстанской банкноте в 500 тенге нарушает авторское право, заявил канадский фотограф Кейт Тестер 14 января в интервью казахским СМИ, передает Sputnik Казахстан.
По словам Тестера, на выпущенной в ноябре 2017 года купюре нарисована чайка, точно повторяющая птицу с его фотографии 2010 года, выложенной в общий доступ на сайте Deviantart. Тестер считает, что Национальный банк Казахстана должен не только признать его авторство, но и выплатить ему денежную компенсацию.
Фотограф, совместно с гражданином Швейцарии Марселем Буркхардом, также обнаружившим свою чайку на купюре, уже нанял казахстанского адвоката для защиты своих интересов.
Напомним, что ранее с аналогичными претензиями выступил швейцарец Марсель Буркхард, нашедший сходство чайки с купюры со своим фото 2005 года, опубликованным на Википедии под разновидностью лицензии Creative Commons, допускающей его использование в любом виде, но при указании автора.
После заявления от имени Национального банка о том, что изображения на банкнотах обрисовываются художниками вручную, хотя вдохновением для них и могли послужить фото из интернета, Буркхард удалил свои сообщения с обвинениями в адрес Казахстана. Однако 10 января швейцарец на своей странице в Facebook вновь обвинил Нацбанк в плагиате.
При капитализме все превращается в источник прибыли, даже творчество и искусство. Порой, как в данном случае, эта тенденция принимает абсурдные формы.
Если в случае Буркхарда еще можно предположить, что казахские художники увидели фото чайки на Википедии (ресурсе, первым делом предлагаемом любым интернет-поисковиком), и решили его срисовать — тем более, что птица на фотографии запечатлена в весьма специфической позе, — то Тестер сфотографировал простую, стандартную чайку в полете, как ее представляют себе, пожалуй, большинство жителей Земли. По этой логике, чтобы не нарушить авторских прав фотографов, когда-либо снимавших чаек, их надо либо вообще не рисовать, либо рисовать в каких-то сумасшедших, неестественных позах.
Главное же — что обе «жертвы» художественного «произвола» уже обзавелись адвокатом и требуют возмещения материального ущерба. Их победа, которую никогда нельзя исключать, станет странным и опасным прецедентом.
