Пентагон лжет о причинах неготовности войск США к войне с Китаем — эксперт

Ложью назвал озвученные главой Пентагона причины неготовности вооруженных сил США к войне с Китаем и Россией старший научный сотрудник и директор программы технологий и национальной безопасности Центра новой американской безопасности (CNAS) Пол Шарр. Его статья 18 сентября была опубликована на военном ресурсе «Defense One».

В своей речи в среду о подготовке вооруженных сил США к войне с Китаем или Россией министр обороны Марк Эспер сказал: «В течение почти двух десятилетий Соединенные Штаты концентрировались на воинствующих экстремистских организациях в конфликтах низкой интенсивности, что сделало нас менее сосредоточенными и подготовленными к серьезной борьбе с почти равными противниками».

Автор статьи отмечает, что это удобная ложь, которую Пентагон говорит сам себе, чтобы извиниться за два десятилетия инвестирования в неэффективные проекты и растрату активов. Автор отмечает, что ему стыдно видеть, как министр обороны повторяет это.

Соединенные Штаты отправили множество военнослужащих воевать в Ираке и Афганистане и потратили на них кучу денег. Но растущая волна расходов на оборону после 11 сентября увеличила денежные потоки, в том числе на вещи, которые не имели ничего общего с войнами. Причин, по мнению автора, нынешней неподготовленности министерства обороны к войне с Китаем и Россией много, но обвинение в войнах в Ираке и Афганистане позволяет министерству избавиться от собственной дисфункции.

Автор пишет, что пока американские войска воевали в Ираке и Афганистане, Пентагон неуклонно инвестировал миллиарды в сдерживание и ведение крупных войн против национальных противников, о которых говорит Эспер, — но делал это не совсем правильно.

Самой крупной программой оборонных вооружений за последние два десятилетия, безусловно, является истребитель F-35 Joint Strike Fighter, самолет, который определенно не оптимизирован для борьбы с терроризмом или повстанцами. По оценкам, программа F-35 обойдется в рамках НИОКР и постройки почти в 400 миллиардов долларов, а эксплуатационные расходы и затраты на содержание в течение всего срока службы оцениваются в более чем 1 триллион долларов.

К другим дорогостоящим задачам модернизации обороны за последние два десятилетия относится авианосец класса Ford стоимостью 13 миллиардов долларов за штуку, который, опять же, не является платформой, в которую можно инвестировать, если проектируют вооруженные силы для противодействия воинствующим экстремистам.

Другие проекты модернизации оказались провалены из-за неумелого управления и чрезмерно амбициозных требований. Армия США потратила около 18 миллиардов долларов на Future Combat Systems, пытаясь объединить поле битвы в сеть, но мало чего добилась. Военно-морской флот потратил колоссальные 22 миллиарда долларов на программу стелс-эсминца DDG-1000 Zumwalt, чтобы произвести всего три корабля.

На самом деле министр обороны Боб Гейтс изо всех сил пытался сосредоточить приоритеты Пентагона в развитии вооруженных сил на войнах в Ираке и Афганистане. Гейтс раскритиковал тенденцию департамента к «следующей войне», чтобы сосредоточиться на будущих больших войнах против национальных государств-противников, таких как Россия и Китай, за счет продолжающихся войн.

Случаи, когда программы модернизации против угроз национального государства были отодвинуты, чтобы высвободить финансирование, как, например, решение Гейтса о сокращении производства стелс-истребителя F-22, были примечательны именно тем, что они были редкостью. Однако даже в этих случаях утверждение о том, что министерство обороны было бы более готово для войны против Китая и России, если бы не войны в Ираке и Афганистане, не выдерживает критики.

С 2001 по 2008 годы невоенные базовые бюджеты ВМФ и ВВС выросли на 22% и 27% соответственно с поправкой на инфляцию. До 11 сентября бюджет Министерства обороны ежегодно рос всего на 2,5 процента. Если бы не 11 сентября и последовавшие за этим антитеррористические войны, ВВС столкнулись бы с гораздо более сложной бюджетной ситуацией в 2009 году, когда было сокращено производство F-22.

Автор считает, что если не выяснить первопричины того, почему министерство обороны США не смогло найти ответ на средства обороны (противника — прим. ИА Красная Весна), о которых аналитики предупреждали в течение 15 лет, и почему Пентагон по-прежнему чрезмерно инвестирует в старые системы, растрачивая активы, то американские военные никогда не смогут ответить на китайскую угрозу.

Реальность, по мнению автора, такова, что у Соединенных Штатов есть армия, которая не готова проецировать свою силу в оспариваемую среду против ближайшего конкурента, а американская армия не оптимизирована для противодействия экстремизму. У Соединенных Штатов, считает автор, есть вооруженные силы, оптимизированные для повторного ведения войны в Персидском заливе 1991 года, потому что это удобно. Данный тип войны устраивает оборонных подрядчиков, Конгресс, укоренившиеся бюрократические интересы в Пентагоне и даже многих высокопоставленных военных руководителей.

Автор отмечает, что глава Пентагоны прав в том, что «сокращения, действующие решения и недостаточный бюджет до 2017 года» нанесли ущерб чистой финансированию министерства обороны, и что министерство получило «большое финансирование» с тех пор, как Дональд Трамп пришел к власти.

По мнению автора, чтобы действительно адаптироваться к вызовам, с которыми сталкиваются военные США, Министерству обороны нужно больше, чем просто увеличение финансирования. Вооруженным силам США нужно начать менять методы ведения боя, что неудобно. Сообщество оборонных ведомств США, по мнению автора, любит зацикливаться на виджетах, будь то гиперзвук, направленная энергия, искусственный интеллект или другие технологические решения.

Хуже всего выступает служба снабжения — они зацикливаются на цифрах, хотя это, по мнению автора, совершенно неправильно. «ВМФ хочет 355 кораблей. ВВС хотят 386 действующих эскадрилий. Армия хочет 500 000 солдат» — это неправильные показатели для войны 21 века.

Гораздо важнее, считает автор, что находится на этих кораблях, самолетах и ​​наземных транспортных средствах, как они объединены в сеть, как они объединяют и обмениваются данными, как командование управляет подразделениями и контролем в оспариваемых электромагнитных средах и как они используют интеллектуальное сетевое оружие.

Автор отмечает, что в вооруженных силах экспериментируют, создают прототипы и разрабатывают новые способы работы в сложных условиях на те деньги, которые у них есть. Проблема в том, что когда разработки встречаются с реальностью при выделении денег, инновации упираются в кирпичную стену. Конгресс и Пентагон продолжают слишком много тратить на одно и то же устаревшее оборудование.

Автор отмечает, что большая часть проецирования мощи США приходится на истребители ближнего радиуса действия, которые будут бороться за то, чтобы вступить в равный бой. Военно-морской флот строит авианосцы стоимостью 13 миллиардов долларов с самолетами, которые не имеют возможности вступить в бой раньше противника.

Причиной автор считает неудобство для сообщества морской авиации инвестировать в проекты безлюдных боевых самолетов, которые смогли бы показать преимущество в оспариваемой среде. Это происходит, по мнению эксперта, не потому, что Соединенные Штаты были слишком зациклены на войнах в Ираке и Афганистане. Автор напоминает, что оборонная аналитика в 2006 году призвала к разработке такого самолета, но сообщество морской авиации зарубило этот проект из-за требований к тяжелому самолету-заправщику.

Автор отмечает, что американским ВВС известно, по крайней мере, уже 10 лет, что в войне с Китаем, аэродромы в первой цепи островов будут поражены китайскими ракетами и истребители будут бороться за вторую цепь островов. Тем не менее, в ВВС по-прежнему преобладают истребители ближнего радиуса действия, а не малозаметные самолеты с экипажем и беспилотные самолеты дальнего действия, которые могут проецировать силу и сохранять стабильность в спорных районах.

Обвинение в войнах в Ираке и Афганистане, считает автор — это перекладывание ответственности. Есть множество причин, по которым Соединенные Штаты не адаптировали свои силы для растущего Китая, подводит итог эксперт, но нехватка денег — не одна из них.