Багдасаров о распаде СССР: в 1991 году нас бы спас свой Пиночет
В ГКЧП не нашлось своего Пиночета, который мог бы твердой рукой «навести порядок» и спасти Советский Союз от распада. Об этом заявил директор Центра изучения Ближнего Востока и Центральной Азии Семён Багдасаров 3 июля в эфире радиостанции «Вести.fm».
Речь шла о судьбе СССР, которую, по Багдасарову, решили два обстоятельства — предательство правящей верхушки во главе с Горбачёвым и нерешительность путчистов в августе 1991 года. По словам гостя студии, Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) мог бы тогда удержать СССР от распада, если бы там нашелся кто-нибудь, похожий на чилийского диктатора Аугусто Пиночета.
Багдасаров сравнил положение в позднем СССР с чилийским кризисом начала 1970-х г. г. Если в Советском Союзе всему причиной была компрадорская номенклатура, то по ту сторону Атлантики вина якобы лежала на чилийских левых: «анархистах, коммунистах, социалистах и еще Бог знает ком». По его мнению, с «этой вакханалией» нужно было покончить, чтобы «провести экономические реформы», в чем Пиночет якобы и преуспел.
Багадасаров также заявил, что теперь о Пиночете можно рассуждать «непредвзято», ведь мы уже не «скованы» идеологическими «предрассудками» советского времени.
Отметим, что Аугусто Пиночет возглавил Чили 11 сентября 1973 года в результате вооруженного переворота. В тот день было свергнуто законное правительство социалистов, а президент Сальвадор Альенде покончил с собой. Едва придя к власти, Пиночет развернул широкомасштабные репрессии против всех, кто хоть сколько-нибудь симпатизировал социалистам. Полицейский произвол сопровождался принудительным переводом чилийской экономики на рыночные рельсы. Руководили этим процессом так называемые «чикагские мальчики» — группа ультралиберальных чилийских экономистов, получивших образование в США.
Несмотря на отдельные краткосрочные достижения в экономике, режим Пиночета в конечном счете привел к хозяйственному упадку и невосполнимым демографическим потерям для чилийской нации. В частности, за 16 лет правления диктатора из страны уехали около 1 миллиона человек, то есть 1/10 всего населения Чили.
Отметим также, что стремление к «порядку» как высшей ценности — отличительная черта любой реакционно-националистической идеологии. Красноречивый пример — украинские праворадикалы с их лозунгом «Бандера придет — порядок наведет!» Этот слоган настолько популярен в (около)фашистских кругах, что им пользуются почти все крайние националисты, подставляя на место Бандеры каждый своего «героя».
Используют эту лексику и некоторые «левые» активисты. Так, например, координатор «Левого фронта» Сергей Удальцов в январе 2018 года призывал «прийти и навести порядок» П. Н. Грудинина — кандидата в президенты России от КПРФ. Тогда это вызвало недоумение у сторонников самого Грудинина, которые в большинстве своем держались левопатриотических идей и отвергали агрессивный национализм.
Небезынтересно также, что российские либеральные политики на словах не приемлют никакую тиранию, однако нередко делают «исключения» для диктаторов «рыночного» типа. В частности, «неоднозначной личностью», несмотря на все его преступления, называл Пиночета Борис Немцов. В то же время к Ленину и Сталину покойный оппозиционер относился вполне определенно — как к «выдающимся злодеям» в мировой истории.
Как видно на примере Багдасарова, к «черному полковнику» сочувственно относятся и некоторые российские патриоты ультраконсервативного толка. Если условные «либералы» одобряют его рыночные авантюры, то условные «государственники» ценят в чилийском диктаторе решимость идти до конца, которую тот продемонстрировал в сентябрьские дни 1973 года.
Багдасаров проповедует волюнтаристский культ «сильной руки». Видимо, он полагает, что главный герой исторического романа — это всегда «мощный человек» с «булатным ножом» в руке из знаменитого лермонтовского стихотворения. Однако здесь эксперт встает на очень скользкую дорожку. В конце концов, если полностью отрешиться от идеологии и ограничиться идеей сильного государства с волевой личностью во главе, то источник политического вдохновения можно разглядеть и в Гитлере, и в Пол Поте, и в «еще Бог знает ком».
Тем опаснее такие рассуждения в постсоветской России, над которой еще каких-то 15–20 лет назад дамокловым мечом нависала опасность правой диктатуры. В свете вышеизложенного не будет преувеличением сказать, что Багдасаров демонстрирует вопиющую интеллектуальную безответственность перед своими слушателями, нахваливая Пиночета.
