1. Реальная Россия
  2. Борьба с коррупцией в России
Москва, / ИА Красная Весна

Суд конфисковал золотые прииски депутата Госдумы Сопчука

К. А. Савицкий. В ожидании приговора суда. Государственная Третьяковская галерея, Москва
К. А. Савицкий. В ожидании приговора суда. Государственная Третьяковская галерея, Москва

Требования прокуратуры взыскать в пользу государства с депутата Госдумы от «Единой России» Сергея Сопчука долю в компании «Терней Золото», которая могла принести доход более 38 млрд рублей, удовлетворил Замоскворецкий суд Москвы, 27 января сообщает «Коммерсантъ» со ссылкой на материалы дела.

По данным Генпрокуратуры, Сопчук незаконно занимался предпринимательской деятельностью, находясь на государственных должностях, оказывал противодействие следствию и скрывал сведения от администрации президента.

Ранее он был спикером заксобрания Приморского края, первым вице-губернатором региона. В 2016 году он стал депутатом Госдумы, вошел во фракцию «Единая Россия».

Выяснилось, что с 2011 по 2020 год Сопчук вложил в ООО «Терней Золото», разрабатывающее золотые и серебряные месторождения «Салют» и «Приморское», более 1 млрд руб. Почти 100% акций компании он передал своей сестре Людмиле Стуковой.

Следствие установило, что эта сделка носила фиктивный характер. Сопчук продолжал участвовать в деятельности предприятия, а его сестра до декабря 2019 года работала в уссурийском филиале территориального фонда ОМС.

Сопчук и его компаньон Усольцев обеспечили «Терней Золото» возможностью разрабатывать золотоносные участки. Компания провела геологическую разведку и нашла запасы золота и серебра более чем на 38,5 млрд руб.

Прокуратура обвинила владельцев компании в «сокрытии принадлежащих им активов от контроля, тайном управлении и обогащении себя за счет их эксплуатации в период нахождения во власти».

Суд признал законным требование обвинения взыскать в пользу государства доли Сопчука и Усольцева в ООО «Терней Золото». Ответчики намерены обжаловать это решение. По мнению адвокатов депутата, обвинения являются необъективными, а их подзащитный не может выступать ответчиком, так как не является владельцем золотодобывающей компании.