Что главнее: международное или внутреннее право в России?
Концепция прав человека должна учитывать культурную, историческую и религиозную традицию страны, в которой она применяется, заявил председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас 8 декабря, отвечая на вопрос в рамках Общероссийского гражданского форума.
В 2013 году Европейский суд обязал Россию внести изменения в законодательство, чтобы избирательное право предоставлялось лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы наряду с находящимися на свободе.
Клишас подчеркнул, что во время обсуждения этого решения с европейскими коллегами, российская сторона отметила, что для этого необходимо внести изменения во 2-ю главу Конституции. Что невозможно в силу «прямого запрета, который содержится во второй главе». В ответ представители Совета Европы потребовали, по словам Клишаса, «поменять Конституцию целиком» без каких-либо веских обоснований.
Таким образом, подчеркнул юрист, со временем, содержание и понимание прав и свобод существенным образом изменяется. «И очень многие государства оказались в ситуации, когда они брали на себя определенные обязательства в сфере защиты прав и свобод человека, но сегодня требуется исполнить некие обязательства, которые государство на себя не налагает», — подвел итог Клишас.
При этом он отметил негативный опыт бездумного применения единых принципов права в любой стране: «Вы [Совет Европы — прим. ИА Красная Весна] пытались навязать ваши традиционные понимания демократии в Египте, в Сирии — к чему это приводит?»
Клишас считает, что общество не может воспринять институты права извне. «Общество должно взрастить демократические институты и понимание прав и свобод человека. Взрастить их у себя изнутри с учетом всех своих культурных традиций», — подчеркнул юрист.
Напомним, ранее глава Конституционного суда Валерий Зорькин в статье «Буква и дух Конституции» отмечал примеры обоснований решений судов других стран, вызванные особенностями национальной культуры. «Например, Федеральный Конституционный Суд ФРГ отмечал в своих решениях, что в Основном Законе страны существуют такие положения, которые выражают фундаментальные основы немецкой государственности и не могут быть изменены. А Верховный Суд Индии в деле Minerva Mills Ltd. v Union of India прямо заявил, что „Конституция — это драгоценное наследие, идентичность которого невозможно изменить“», пишет Зорькин.
Кроме того, он отметил, что согласно конституционной идентичности, страны должны выработать черту, за которую не может заходить международное право в применении к национальной политике. Должны быть выработаны «принципы, которыми государства, признавшие обязательную юрисдикцию наднациональных органов, поступаться не могут и не должны», подчеркнул Зорькин.
