В США поставили под вопрос законность назначения спецпрокурора Смита
Подготовиться к ранее запланированным на 9 января устным прениям для решения вопросов, поднятых в записках, поданных amicus curiae, посоветовал сторонам по уголовному делу Смита против Трампа Апелляционный суд округа Колумбия США, сообщил 3 января сайт Breitbart News.
Суд сделал это заявление после экспертного заключения, поданного адвокатами бывшего генерального прокурора Эда Миза, в которых утверждалось, что назначение Джека Смита специальным прокурором по делам против Трампа является неконституционным и поэтому суд должен отклонить все его обвинения против Трампа.
Миз, к которому присоединились Стивен Калабрези, сопредседатель Общества федералистов, и Гэри Лоусон, известный профессор конституционного права, по сути, утверждает, что генпрокурор США Меррик Гарланд неправильно назначил Смита на должность, которой не существует, используя полномочия, которыми Гарланд не обладает.
Смит стремился ускорить рассмотрение дела против Трампа за то, что он якобы пытался отменить выборы 2020 года, чтобы осудить бывшего президента до того, как состоятся президентские выборы 2024 года. Но в результате победы Трампа Верховный суд США отклонил просьбу Смита о быстром пересмотре дела Трампа о президентской неприкосновенности.
Теперь дело пройдет обычную процедуру в апелляционном суде, а оттуда, скорее всего, дойдет до Верховного суда. Но сначала, как следует из заявления апелляционного суда, будет рассмотрена законность самого назначения Смита.
В экспертном заключении, поданном Мизом, Калабрези и Лоусоном, утверждается, что Смит не имеет полномочий представлять Соединенные Штаты, поскольку должность, которую он занимает, не была учреждена конгрессом, а его назначение нарушает «Положение о назначениях» конституции США. Они утверждают, что только конгресс может назначь спецпрокуроров с теми полномочиями, которые имеет Смит, а конгресс его не назначал.
Конституция создала должности президента и вице-президента, одновременно предоставив конгрессу единоличное право создавать дополнительные должности, ясно давая понять, что эти должности должны быть «учреждены законом». Хотя конгресс ранее принял закон, разрешающий аналогичную должность под названием «независимый прокурор», срок действия этого закона истек в 1999 году.
Адвокаты утверждают, что Гарланд не может нанимать простого сотрудника минюста для выполнения задач, не санкционированных конгрессом. По закону конгресс предоставил Министерству юстиции определенные полномочия при его создании, однако он не санкционировал ни одной должности с обширными полномочиями прокурора США (должность, требующая утверждения сената США), которую Гарланд предоставил Смиту.
Они утверждают, что даже если бы должность специального прокурора могла создаваться минюстом без одобрения конгрессом (а она не может с 1999 года), любому, кто обладает такими полномочиями, потребовалось бы выдвижение кандидатуры президентом и утверждение сената.
«Не облеченный должным образом властью федерального правительства, Смит представляет собой современный пример голого короля. Будучи назначенным незаконно, он имеет не больше полномочий представлять Соединенные Штаты в этом суде или в соответствующем судебном преследовании, чем Том Брэди, Уоррен Баффет или Бейонсе», — пишут эксперты.
Ранее все спецпрокуроры США были судебными служащими, утвержденными сенатом США. Все, за исключением Роберта Мюллера, который был назначен заместителем генерального прокурора Родом Розенштейном в 2017 году специальным прокурором, курирующим обвинения во вмешательстве России в президентские выборы 2016 года.
Согласно аргументам, приведенным в заключении Миза, назначение Мюллера также было неконституционным.
Самым важным в экспертном заключении является вывод о том, что федеральные суды должны отклонить все обвинения Смита против Трампа, и существует вероятность, что апелляционный суд может принять во внимание аргумент, изложенный в экспертном заключении Миза.
Победа в этом деле освободит Трампа от двух исков из четырех, возбужденных против него, да еще покажет, что его преследователи сами нарушали закон.
