Росздравнадзор принял незаконное решение по «антиваксерам» — эксперт
Указание подведомственным структурам Росздравнадзора сообщать в правоохранительные органы о людях, скептически относящихся к вакцинации, противоречит другим правовым актам и практике Верхового суда РФ, заявил кандидат юридических наук Константин Чепрасов 4 ноября в комментарии для ИА Красная Весна.
Ранее «Медвестник» опубликовал сведения об информационном письме Росздравнадзора, в котором подведомственным структурам предписано сообщать в правоохранительные органы о лицах, «активно распространяющих заведомо ложную информацию о вреде вакцинации против новой коронавирусной инфекции».
Ведомство распорядилось быть особенно внимательными к врачам, которые не поддерживают вакцинацию. О таких лицах Росздравнадзор требует сообщать в правоохранительные органы в случае, если чиновники на местах увидят в их действиях состав преступления, предусмотренного статьями 207.1 УК РФ (Публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан) и 207.2 УК РФ (Публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации, повлекшее тяжкие последствия).
«Исследование пандемии COVID-19 сейчас ведется на переднем крае науки — появляются все новые штаммы коронавируса, их изучают, публикуются все новые исследования этого вопроса, идет научная дискуссия, факты верифицируют и так далее. В этих условиях довольно сложно говорить о четких и универсальных критериях „заведомо ложной информации“», — сказал Чепрасов.
Эксперт напомнил, что в 2020 году Президиум Верховного суда РФ выпустил обзор судебной практики, посвященный вопросам COVID-19.
«Президиум Верховного суда дал довольно внятные разъяснения на этот счет, выделив несколько критериев. Во-первых, он указал, что заведомо ложная информация должна „изначально не соответствовать действительности“, и во-вторых, об этом должно быть „достоверно“ известно распространителю информации. То есть если человек убежден в том, что информация является истинной, например, это профессиональное мнение врача, основанное на тех или иных исследованиях, то никакой уголовной ответственности быть не может, так как отсутствует умысел», — объяснил кандидат юридических наук.
Эксперт отметил, что российским судам, которые по определению обладают большей компетенцией в сравнении с чиновниками Росздравнадзора, потребовались разъяснения Верховного суда, чтобы понять, как применять статьи 207.1 и 207.2 УК РФ.
«Непонятно, что от своих сотрудников ожидает Росздравнадзор, там ведь не все юристы высшей квалификации. В итоге либо это указание на местах будут игнорировать, либо начнут исполнять „в меру своего разумения“, что вполне может привести к валу доносов на врачей, скептически относящихся к тем или иным аспектам вакцинации. Получается, что профессиональное мнение априори объявляют почти преступным. Медицина так не работает», — отметил эксперт.
