Историки и политологи «кололись и плакали, но продолжали есть кактус», или как Общественная Палата пыталась актуализировать отношение к Революции сообразно вызовам современности
Короткая новость о состоявшемся 8 ноября 2017 года в Общественной Палате России круглом столе по теме «Великая российская революция и советская история в учебной литературе России и постсоветских стран» в силу специфики жанра не может в достаточной мере отразить то, что на самом деле произошло.
Не отражает действительной сути мероприятия и новость от самой ОПРФ.
Прежде всего о составе участников: Общественной Палате удалось собрать, без преувеличения, ведущих ученых-историков и политологов страны.
И вот перед учеными ставится насущная задача: оценить Русскую революцию как важнейшую веху на пути русского народа к небывалому его развитию. Секретарь Общественной Палаты РФ Валерий Фадеев обозначил в приветственном слове к участникам именно эту, казалось бы, вполне понятную и вполне конкретную задачу. Он тут же посетовал на «жертвы» и «преступления» революции, чем сразу поставленную задачу существенно усложнил. Указав на то, что, оценивая Революцию, до сих пор «в основном мы находимся в положении мазохистов», господин Фадеев тут же заговорил о необходимости «преодоления исторической травмы», которая преодолевается исключительно «за счет создания мифа». Причем, по мнению секретаря Общественной Палаты, высказавшегося о «преодолении исторической травмы» аж дважды, «народная история, или МИФ — это мнение народа», поскольку «для общества важно то, КАК исторические события в головах людей уложились». Да, именно так: «создание мифа» при постановке задачи, такая вот «оговорка по Фрейду», ни больше ни меньше. Как совместить «научный подход» и то, «как люди ощущают собственную историю» (то бишь миф), — вот в чем, по мнению секретаря Общественной Палаты, состоит главная задача для ученых — историков и политологов. И если приверженность мифам господина Фадеева можно объяснить его причастностью к Первому каналу телевидения (свою приветственную речь он начал с похвалы начавшегося накануне, в день 100-летия Революции, псевдоисторического сериала «Троцкий»: «…наверное, очень хороший сериал по телевидению начался на Первом канале, сериал „Троцкий“, корпоративно высказываюсь»), то мифоманию, которую вслед за этим продемонстрировал собравшийся коллектив ученых-историков, рациональными причинами объяснить никак нельзя.
Иррациональность-то как раз и заключается в полной неопределенности задачи. А также в абсолютном беспорядке решения ее учеными. С одной стороны — нужна некая «однозначная» оценка, с другой стороны — «давайте создадим миф». А как создавать миф? В соответствии с индивидуальными мифами, создаваемыми каждым из историков? Или, быть может, ученые-историки должны привести свою науку в строгое соответствие с мифологическими мыльными операми Первого или какого-нибудь еще телеканала?
Дорогие читатели, спешим вас заверить, что мы ничуть не передергиваем. Приведенные здесь цитаты дословны и отнюдь не выдернуты из контекста, полная видеозапись события на всякий случай сохранена. И приводя здесь цитаты и закономерно следующие из них рассуждения, мы ничуть не злорадствуем; мы вместе с другими участниками описываемого события остро его переживаем. И горько сожалеем о тяжелейшем системном идеологическом кризисе, который испытывают сейчас отечественные историческая наука и политология. Кризис этот мы сейчас описываем на примере этого отнюдь не второстепенного, во всех смыслах исторического мероприятия.
Все участники с горечью отметили пагубные последствия фальсификаций истории, допущенных в бывших советских республиках — на Украине, в Молдавии, в Азербайджане и других. Все выразили тревогу о нежелательности таких фальсификаций для России. И никто из историков как будто не заметил, что практически точно такие же фальсификации, чреватые столь же пагубными последствиями, уже происходят и в России! Никто толком не изложил прописную истину, что лучшее средство от фальсификации — историческая правда, обычные документальные факты, которыми, как известно, просто обязана оперировать историческая наука.
Лучом света в этом «темном царстве» мифологии может показаться выступление Евгения Юрьевича Спицына, советника при ректорате МПГУ.
Евгений Спицын, надо отдать ему должное, оказался одним из немногих, кто попытался высказаться именно по заявленной теме, начав сразу с конкретных недочетов, которыми изобилуют учебники истории. Пообещав предложить впоследствии пути разрешения проблем, Евгений Юрьевич отметил многочисленные фактологические ошибки, намеренно или непроизвольно допущенные авторами и составителями используемых ныне школьных учебников. Он напомнил о некоторых важнейших событиях 1917 года (таких как апрельские тезисы Ленина, очевидный факт практически беспрепятственного взятия большевиками «валяющейся» на тот момент власти и другие действительно важные события 1917 революционного года), аргументированно посетовал на отсутствие в учебниках сведений о целях и задачах обеих революций 1917 года...
Когда Евгений Юрьевич, критикуя исторические фальсификации в учебниках, задался риторическими вопросами: «...Кто за вас (докторов исторических наук и профессоров — прим. ИА Красная Весна) это писал, рабы какие-то, негры литературные? Кто тогда, извините, проводил ... экспертизу, давал заключение, кто голосовал на министерском заседании за эту порнографию, по-другому я это назвать не могу...», присутствующие гости сдержанно заулыбались, а модератор (сопредседатель Общероссийской общественной организации «Российское общество политологов», председатель Московского регионального отделения Российского общества политологов, председатель Совета директоров Экспертного института социальных исследований, заведующий кафедрой истории и теории политики, декан факультета политологии Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова Андрей Юрьевич Шутов) поторопился напомнить о регламенте (выступающий к тому времени явно еще не «выговорил» отведенных регламентом 10 минут).
Невзирая на напоминания о регламенте, Спицын продолжил зачитывать «перлы» из учебника по истории: «Я цитирую, что написано, перл. Это про Второй Съезд (Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов — прим. ИА Красная Весна). „Не откладывая дела в долгий ящик, оставшиеся на Съезде Советов делегаты принялись выполнять указание Ленина о создании пролетарского социалистического государства“.» Еще до окончания оглашения этого «перла» присутствовавшие на собрании журналисты и гости теперь уже совсем откровенно засмеялись. Спицын невозмутимо продолжил указывать на очевидные противоречия в трактовках одних и тех же событий в разных школьных учебниках. «Евгений Юрьевич, сейчас у нас перерыв на кофе-брейк», — уже с металлом в голосе заметил модератор. Но докладчик попросил еще «две минутки» и продолжил «жечь глаголом» об очередном обнаруженном в одном из учебников «перле» — о том, будто «Родзянко (в 1917 г. председатель Временного комитета Госдумы — прим. ИА Красная Весна) позвонил Рузскому (в 1917 г. один из приближенных к царю генерал-адъютантов — прим. ИА Красная Весна), попросил чтобы он царя уговорил отречься». «Нормально, да? Просьба. Попросил взять две бутылки, да?» — с совершенно серьезным видом иронизировал Спицын. «А в другом (учебнике — прим. ИА Красная Весна) написано, что Родзянко позвонил Алексееву (другой из генерал-адъютантов царя — прим. ИА Красная Весна) и у Алексеева инициалы (это, опять-таки, учебная литература!) — не Михаил Васильевич, а Николай Владимирович!», — безжалостно критиковал историк под становящийся все более унылым вид присутствовавших коллег и совсем уж откровенный смех журналистов и гостей. Когда же при полном интересе и одобрении публики Спицын вопросил: «Слушайте, а какое отношение к приходу большевиков к власти ... имеет русская православная церковь? ... Первый раздел этого параграфа (раздела об Октябрьской революции — прим. ИА Красная Весна) ... посвящен именно ... Всепоместному Собору и избранию патриарха Тихона. Совсем, что ли, с дуба рухнули? Вот такого рода у нас учебники!» Этого «перла» модератор не выдержал и решительно оборвал выступление: «Коллеги, я прошу прощения, коллеги, давайте, давайте, мы сейчас завершаем, и объявляется перерыв».
На этом единственное в чем-то живое начало и закончилось. Так одно из немногих «живых» выступлений оказалось превысившим отведенный регламент на две с половиной минуты. Тема собрания, еще раз напомним, именно отражение Великой Революции в школьных учебниках истории.
Другие участники круглого стола практически полностью поддержали идею построения «мифа» о единстве Февраля и Октября, о признании величия этого события для противодействия давлению Запада, а также о преодолении этой «трагедии» как будто для ублажения его же, Запада, нападок.
Заявившемуся для участия в мероприятии в день выступления члену Адвокатской палаты Санкт-Петербурга адвокату Олегу Барсукову предоставили от «регламента» две минуты для реплики, в которой он предложил собравшимся вместо мифологизации просто использовать исторические факты. Модератор и в этом случае оказался непреклонным: если против «регламента» выставляются факты, то, как говорится, тем хуже для фактов.
Вывод напрашивается сам собой: основная цель наших политиков — бегство от фактов, от «трагической» реальности; взамен реальности — сотворение «положительного» мифа о событии, которое, с одной стороны, не оцененным быть не может, а с другой — не должно соответствовать историческим фактам, должно быть мифологизировано.
И главная «идея» этого мифа заключается в том, что Февральская революция 1917 года и Октябрьская революция 1917 года — это как будто одно и то же, как бы слегка растянутое во времени, но неразрывное и никак не подлежащее разделению единое событие под неким новым названием «Великая Русская Революция». Любые попытки по-настоящему осмыслить причины и движущие силы каждой из революций — Февральской и Октябрьской — решительно осуждаются как неуместные (ненаучные?!) рассуждения.
При этом есть общеизвестные юридические факты, которые в принципе не могут быть оспорены:
- о том, что конечным «бенефициаром» Февральской революции 1917 года ялялась совершенно небольшевистская элита (Временное правительство во главе с князем Львовым, который впоследствии был заменен более «народным» Керенским);
- о том, что ничего общего «февралисты» с большевиками никогда не имели, и преследования большевиков (в частности, Ленина) продолжились и при Временном правительстве;
- что Октябрьская революция была первой в истории революцией социалистической, поскольку совершена была партией, открыто декларирующей поддержку и защиту социальных прав и свобод всех граждан, включая рабочих и крестьян;
- что кровопролитную гражданскую войну с пришедшими к власти большевиками повели те же «февралисты» (организовавшие для борьбы с большевиками так называемое Белое движение), которые никоим образом не могли и не могут являться ни сторонниками монархии (поскольку именно они, «февралисты», привели к отречению царя и его аресту), ни тем более сторонниками большевиков, для которых они явились, как сказано выше, непримиримыми противниками.
Очевидный вывод из перечисленных общеизвестных фактов: объединять Февральскую и Октябрьскую революции 1917 года в одну «Великую Русскую революцию» (что безуспешно пытаются сделать нынешние «придворные» идеологи) — идея столь же несуразная, как несуразны, к примеру, заявления украинских бандеровцев о том, что они, бандеровцы, воевали якобы и против Гитлера тоже. Понятно, что термин «несуразность» — определение самое мягкое, что мы смогли придумать, чтобы не обидеть здесь ученых мужей, идущих, к сожалению, на поводу у, мягко говоря, небрежных по отношению к истории политиков.
Нам остается лишь горько сожалеть о специфической позиции наших историков и политологов, которые, находясь в сознательном добровольно-коллективном заблуждении относительно исторической правды, вынуждены пребывать в глубокой растерянности, сродни, впрочем, той стратегической растерянности, в которой находится, к сожалению, и нынешняя политическая элита.
И еще один вывод: закон об уголовной ответственности за фальсификацию истории — действительно нужен. С соответствующим законопроектом, над которым сейчас идет работа, обещаем ознакомить общественность в ближайшее время.
Авторы: Олег Барсуков, Олег Константинов, Геннадий Барсуков
