Не будь Ленина, Россию бы растащили на кусочки — интервью
Мифы про Ленина — идеологический концепт современной правящей элиты России, повторяемый по западным идеологемами, считает профессор Южного федерального университета, доктор исторических наук Петр Циткилов, пообщавшийся с корреспондентом ИА Красная Весна в преддверии 150-летия со дня рождения В. И. Ленина.
ИА Красная Весна: Если бы Вы были президентом России, то что считали правильным сделать в день 150-летия В. И. Ленина для себя лично и для страны в целом?
— Если отбросить конъюнктурные идеологические штампы и придерживаться научного принципа объективности, то следует признать, что В И. Ленин был одним из величайших людей всех времен и народов. Что касается XX века, то по влиянию на исторические процессы, он был самым выдающимся политическим и государственным деятелем. Ведь действительно, в прошедшем столетии трудно найти сопоставимую с ним историческую фигуру.
Конечно, можно идеологически не быть поклонником Ленина, что вполне нормально. Но нельзя не признавать мощь и величие его личности, его уникальную способность улавливать потребности времени. Поэтому в день 150-летия со дня рождения Ленина руководителю нашего государства можно было бы в удобной для него форме (интервью, выступление и др.) высказаться в связи с этой датой, но исторически взвешенно, без идеологических пристрастий. Ведь президент РФ — это руководитель всего государства, а не только либерально ориентированной части нашего общества.
ИА Красная Весна: Есть ли какой-то эпизод в Вашей жизни, какое-то событие, которое было бы как-то связано с Лениным — его делами, трудами, мыслями? Расскажите о нем, пожалуйста.
— Говоря о влиянии Ленина на мою жизнь, правомернее выделить не эпизоды и события из нее, а некоторые ленинские принципы, которым стараюсь следовать. Это, во-первых, уважительное отношение к мнению оппонентов; во-вторых, внимательное и заботливое отношение к коллегам по работе; в-третьих, способность публично признавать ошибки; в-четвертых, при оценке тех или иных событий видеть интересы определенных политических сил; в-пятых, быть преданным идеи социальной справедливости, служению интересам большинства народа, величию Отечества и др.
ИА Красная Весна: Имеет ли фигура В. И. Ленина какое-то значение для Вас лично?
— Ответ на этот вопрос является продолжением предыдущего вопроса. Полагаю, что в Ленине удивительным образом сочетались величие мысли, выдающиеся организаторские способности, идейная непоколебимость с простотой и скромностью в общении, с неприхотливостью в быту. И это импонирует, так как во многом соответствует нашему менталитету, особенностям русской души.
ИА Красная Весна: Как, по Вашему мнению, выглядит В. И. Ленин в сравнении с другими правителями России: дореволюционными, советскими и постсоветскими?
— Для Ленина революционность была вовсе не самоцелью, а средством овладения трудящимися властью для проведения реформ в интересах большинства народа. Поэтому он был подлинным реформатором, что особо зримо проявилось в ходе осуществления новой экономической политики и подготовки к широкомасштабной индустриализации. Следовательно, исторически его можно поставить в ряд с такими известными реформаторами, как Иван III, Пётр I, М. М. Сперанский. Но ленинский реформизм был более масштабный, так как носил системный характер. Сперанский же, например, пытался лишь улучшить управляемость государством в рамках действовавшей общественной системы.
Что касается советских руководителей, то Ленин в историческом отношении был наиболее крупным из них и одним из самых эффективных. В сравнении с ним, Хрущёв был лишь жалкой пародией на личность. Невысоким был интеллектуальный уровень Брежнева. А об одном из активных разрушителей нашего союзного Отечества Горбачёве и говорить не приходится.
Уровень постсоветских руководителей России, по мнению ряда компетентных аналитиков (философа А. А. Зиновьева и других), в сравнении с Лениным, крайне низок. Как я уже отметил, Ленин как государственный деятель был не только революционер, но и реформатор, созидатель, а постсоветские лидеры оказались во многом разрушителями и имитаторами.
ИА Красная Весна: Каков, по Вашему мнению, главный вклад Ленина в историю России и, может быть, всего мира?
— Главный вклад В. И. Ленина в мировую историю заключается в том, что им применительно к началу XX века была, во-первых, разработана целостная концепция общественного развития, альтернативная капитализму-либерализму, а во-вторых, она на практике под его руководством получила свое начальное становление. В результате во всемирном масштабе было положено начало новой эволюционной линии человечества, выстроенной не на наживе и частнособственническом интересе, а на солидарности, общенародной собственности и великом созидании.
Роль Ленина применительно к России хорошо охарактеризовал выдающийся отечественный мыслитель конца XX–начала XXI веков А. А. Зиновьев. «Если бы, — отмечал он, — не произошло у нас того, что произошло под руководством Ленина, Россия давно уже стала бы колонией и была растащена на кусочки». Для коллективного Запада Северо-Восток Евразии, стержнем которого исторически является Россия, всегда был лакомым куском в его устремлениях к доминированию и подчинению. И сегодня Российская Федерация в полной мере ощущает это на себе.
ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете известные мифы о Ленине: будто бы он был немецким шпионом, будто бы он был кровавый палач и пр.?
— Эти мифы не являются случайностью. Они стали естественным выражением идеологического концепта современной правящей элиты Российской Федерации. Данный концепт по сути своей есть повторение западных идеологем, внешне приукрашенный некоторыми российским символам. А раз важнейшим компонентом западной идеологии остается антикоммунизм, то он утверждается и в российском общественном сознании. Необходимым же требованием идеологии антикоммунизма всегда была и остается дискредитация крупных советских лидеров и, прежде всего, Ленина и Сталина. Поэтому не следует удивляться тому, в современных российских СМИ и киноиндустрии продолжают развенчивать «преступления Ленина и Сталина» и «злодеяния их кровавых режимов».
Идеологема о Ленине — немецком шпионе появилась еще летом 1917 года. Потом она была реанимирована западными советологами, а сегодня стала расхожей внутри страны. Следует заметить, что достоверных документов, подтверждающих эти домыслы, не существует. Практика же взаимной поддержки российской и западной социал-демократии, включая германскую, в обеспечении издательской и иной деятельности была обычным для того времени явлением и не затрагивала национальные интересы соответствующих государств. Что касается факта проезда Ленина и его единомышленников по территории Германии в запломбированном вагоне, то это вовсе не было исключением. Такова тогда была договоренность между воюющими Россией и Германией. Некоторых немецких граждан отправляли из России в Германию в таких же опломбированных вагонах.
Кроме того, известно, что на VI съезде большевистской партии (август 1917 года) ряд его делегатов поставили вопрос о необходимости явки Ленина на суд Временного правительства (при условии гарантии личной безопасности и демократически организованного суда) для публичного разоблачения домыслов в шпионаже в пользу Германии. В их числе, кстати, были известные партийные деятели (И.В. Сталин, В. М. Володарский, Д. 3. Мануильский, М.М. Лашевич). Другие делегаты справедливо полагали, что такая явка превратится в расправу над вождем. Большинство участников съезда проголосовало против явки Ленина на суд. Но ведь результаты голосования могли быть иными. Следовательно, если бы лидер партии Ленин, действительно, был замешан в каких-либо связях с немецкими властями, то на съезде этот вопрос вообще не был бы поставлен. Наконец, сам масштаб личности Ленина, его бескомпромиссность в отстаивании интересов трудящихся, его одержимость в служении Отечеству были несовместимы со шпионством и продажностью.
Надуманными являются и домыслы о Ленине — кровавом палаче. Действительно, в годы всеобщего ожесточения периода гражданской войны при его участии принимались жесткие решения, реалиями стали белый и красный террор. Но суровые меры в большинстве своем диктовались тогда не «большевистской жестокостью», а необходимостью пресечения насилия со стороны представителей белого движения, масштабы которого были огромны. Как писал в своих воспоминаниях командир экспедиционного корпуса армии США в Сибири в 1918–1920 годах, генерал-майор Уильям Сидней Грэйвс, воевавший, кстати, на стороне белых, «на каждого убитого большевиками в Восточной Сибири приходилось сто убитых антибольшевиками».
Следует также отметить, что в рамках антикоммунистической идеологической истерии 1990-х годов, ставшей реальностью в нашей стране, были осуществлены подлоги, направленные на дискредитацию образа и деятельности Ленина. В частности, фальшивкой является «Указание ВЦИК и Совнаркома» о «борьбе с попами и религией» за подписями председателя ВЦИК М. И. Калинина и председателя СНК В. И. Ленина от 1 мая 1919 г. за № 13666/2, адресованное председателю ВЧК Ф. Э. Дзержинскому. Это «Указание» широко тиражировалось российскими СМИ. «Попов, — записано там, — надлежит арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше…».
Ряд авторитетных академических исследователей (И. А. Курляндский и др.) довольно убедительно обосновали, что вышеназванный «документ» является фальшивкой. Его создатели, вероятно, просто не знали, что в принятых нормах советского партийно-государственного делопроизводства вообще не существовало никаких «указаний», а издаваемым декретам и постановлениям не присваивалось номеров. Да и Калинин физически не мог подписать этом «документ» в начале мая 1919 года, так как тогда отсутствовал в Москве. С 29 апреля по 18 мая он находился на Восточном фронте (в Муроме, Арзамасе, Алатыре, Казани). Наконец, само содержание этой фальшивки в значительной мере противоречит реальному состоянию взаимоотношений Церкви и власти в рассматриваемый период. Оно, оставаясь противоречивым, всё же начинало склоняться к определенному компромиссу и взаимной терпимости.
(Продолжение следует.)
