«В Боливии значок с Лениным работает как пропуск-вездеход»
Победу Ленина и его партии в политической борьбе обеспечило глубокое понимание общественных и экономических законов своего времени на основе творческого развития марксистской теории, считает публицист, автор известных в России книг «Почему Россия не Америка» и «Почему Америка наступает» Андрей Паршев. Исследователь ответил на вопросы по случаю 150-летия Ленина.
ИА Красная Весна: Андрей Петрович, сейчас относительно увековечивания Ленина как русского исторического деятеля и его образа ведутся подчас яростные споры в обществе и медиапространстве: одни предлагают «подвинуть» Ленина подальше, снести памятники, переименовать оставшиеся улицы и т. д. Другие указывают на кощунственность закрытия Мавзолея при Параде Победы 9 мая. Как вы оцениваете эту полемику?
— Тут все относительно просто. Общество у нас в массе левое. А государство в существенной мере правое, поскольку правящий класс — правый. Согласно марксистской точке зрения, в общем-то единственно правильной, отношение к историческим событиям и личностям большей частью определяется классовостью общества. В нашей стране те, кто является представителями компрадорского олигархического класса, его обслуги, естественно, относятся к Ленину отрицательно. У большей части нашей страны, относящейся к другим классам, естественным образом отношение положительное. Конечно, при этом возможны некоторые индивидуальные колебания в оценке значения Ленина.
То, что коммунистические символы задвигают подальше, вполне логично. Зачем правящему классу лишний раз показывать левую символику? Это не его символы и идеи. Это даже честнее как-то.
ИА Красная Весна: Каково влияние образа Ленина в мире, на ваш взгляд, сейчас?
— Наверное, всемирно-историческое значение Ленина даже больше, чем та роль, которую он сыграл в истории России, потому что он подал благой пример угнетенным всего мира. Что можно избавиться от угнетения. Может быть, этим примером нельзя механически и повсеместно пользоваться ввиду того, что есть разные исторические ситуации, разные способы угнетения, но тем не менее Ленин остается легендой. К примеру, как рассказал мне один знакомый — турист-экстремал — в Боливии значок с Лениным работает как пропуск-вездеход, в определенной среде, конечно.
ИА Красная Весна: То есть Ленин останется в истории как крупный политический и государственный деятель своего времени, или его работы и достижения актуальны и для современности? Будут обращаться к этой фигуре в смысле политической практики?
— Вы затронули очень сложный вопрос. Я могу сказать, что есть очень серьезная проблема, связанная с тем, что творческое, интеллектуальное наследие Ленина у нас плохо изучается. Как ни странно, оно плохо изучалось в позднее советское время и зачастую искажалось. Причем искажалось очень сильно.
Самой частой формой такого искажения является умолчание о том, что Ленин действовал в конкретной исторической ситуации. Это последствия мировой войны, конечно же. Это иностранная интервенция, которую, используя современные термины, следует признать скорее гибридной войной Запада против нас, а не гражданской войной. Ведь как только белые лишились поддержки Антанты, они сразу сдулись, как воздушный шарик.
Поэтому политика военного коммунизма была просто неизбежна, а вовсе не вытекала из идей революционной социал-демократии. В той ситуации даже монархисты проводили бы подобные меры, только, наверное, с меньшим эффектом.
Поэтому четко определить, что в ленинской практике было привнесено частными обстоятельствами, а что продиктовано его общими представлениями о мире и обществе, еще никто не смог до конца.
Вот еще два конкретных примера. Оказывается, до сих пор неизвестна экономическая программа РСДРП (б) на ранних стадиях, потому что основополагающая статья Ленина об отличии социал-демократов от других левых сил «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?» сохранилась только в политической части. А вот экономическая часть, отражающая экономические воззрения, она, как оказывается, не сохранилась. Ее надо бы реконструировать, но никто этим не занимался.
Второе. В свое время в статье «Третья революция» я показал, что известная «пятиступенная» последовательность общественно-экономических формаций и для Маркса, и для Ленина была просто иллюстрацией применения марксистского социологического метода к анализу истории конкретного общества Западной Европы. Причем они оба лично протестовали против того, чтобы эта схема считалась универсальной и применимой вообще везде. Есть на эту тему документы — известно письмо Маркса к народнику Михайловскому, где он как раз объяснял свою позицию и объяснял неабсолютность такого подхода. И Ленин потом ссылался на это, доказывая, что для России не обязательно сначала развить капитализм до уровня ведущих на тот момент буржуазных государств, а потом уже переходить к социализму. Требование развития капитализма — это выдумки политических врагов большевизма. И вот это антиленинское и антимарксистское положение попало в советскую систему образования и стало догмой. Как это получилось, для меня абсолютная загадка.
Вообще изучать реальную картину взглядов Ленина — это чрезвычайно увлекательное занятие. Парадоксальным образом ситуация временного поражения коммунизма в нашей стране как раз дает возможность честным исследователям заняться этим.
Если говорить о политической практике, то не все понятно у Ленина с национальным вопросом. Во многом потому, что он умер слишком рано.
ИА Красная Весна Тогда в этом свете можно понять, что Ленин, руководствуясь в своей политической жизни учением Марса, не был догматиком, а догматиками были как раз его критики?
— Совершенно верно. В этом же смысле и Маркс говорил, что он не марксист. Маркс был чрезвычайно глубоким человеком с феноменально высоким интеллектом. Можно сказать, что Маркс рассматривал как догму скорее свой социологический метод, который является чрезвычайно гибким инструментом познания общества. Это признано даже честными буржуазными исследователями (а такие были, по крайней мере, в 30-е годы), которые говорили, что экономисты на самом деле делятся на марксистов и дураков. То есть, как бы ты ни относился к идее гегемонии пролетариата, все равно ты должен признавать марксистское представление об обществе. Даже в случае, если ты лично стоишь на стороне эксплуататорских классов.
И с Марксом здесь не поспоришь — мы видим, что социалистическое государство эффективнее капиталистического, чему пример — современный Китай. Причем в Китае социалистическую революцию осуществил не пролетариат (он потерпел поражение на ранних этапах китайской революции), а крестьянство и национально ориентированная интеллигенция.
ИА Красная Весна: Возвращаясь к Ленину. Какие бы работы вы выделили как вошедшие в золотой фонд мировой научной и философской мысли?
— Я фокусируюсь на дореволюционных трудах Ленина. Тогда у него было больше времени, чтобы писать теоретические работы. Отмечу три работы. Наверное, все же это «Государство и революция» как основополагающая работа в вопросе государственного устройства. Уже упоминавшаяся работа «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?». И «Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности», конечно же. Хотя я не специалист.
Также следует сказать, что те российские критики и критиканы Ленина, которые пытаются защитить либеральный, глобализированный капитализм от марксизма и ленинских работ в частности, на поверку частенько оказываются в стане национал-предателей. Заказ на антиленинскую пропаганду таким деятелям дают представители компрадорской части нашего правящего класса. В то же время национально ориентированная буржуазия, сторонница протекционизма — важна для левых. Она может быть союзником левых сил на каком-то этапе коммунистической борьбы, и кто знает, как надолго. Пример КНР показывает, что даже очень долго. Ведь многие реальные предприниматели считают построенный у нас дикий полупериферийный капитализм несправедливым устройством общества.
Этот вопрос имеет прямую связь с тем, о чем мы сейчас говорим. Важным качеством Ленина, политическим и, видимо, человеческим, была его способность к компромиссам, разумеется, политическим. По воспоминаниям В. М. Молотова, Ленин умел привлекать к совместной работе и тех, кто был лишь наполовину «свой», и даже лишь на четверть. Его наследники такой способностью не обладали во многом потому, что не имели того личного авторитета, которым располагал Ленин. Это и послужило причиной многих трагических событий нашей истории в послеленинский период. Вот поэтому — при модернизации коммунистической программы действий — изучить ленинское наследие важно и нужно, но отнестись к этому нужно без предубеждения и зашоренности.
ИА Красная Весна: Спасибо.
