Латынина и иже с нею: либеральный фашизм как он есть
В феврале 2017 года видный либеральный интеллектуал Владислав Иноземцев предложил ограничить избирательные права для граждан РФ. Статья с такой инициативой была опубликована на сайте небезызвестного проекта «Сноб». Всякий, кто имеет малейшее представление об этом господине и об этом проекте, сразу догадается, кто попал в число «отверженных». Вполне предсказуемо, что Иноземцев предложил дискриминировать не кого-нибудь, а бюджетников и госслужащих, ненависть к которым давно застит глаза всей нашей «несистемной» оппозиции.
«Единственным разумным выходом является не давать государству легитимизировать самое себя и исключить тех, кто получает свой основной доход напрямую из бюджета, из числа избирателей», — ничтоже сумняшеся пишет Иноземцев.
Не секрет, что призрак антинародной диктатуры проступал сквозь псевдодемократический фасад с первых дней перестройки. Старшее поколение еще помнит, как с трибуны съезда Народных депутатов СССР бичевалось «агрессивно-послушное большинство», которое безуспешно пыталось спасти страну от распада. Пока это большинство, сброшенное в социальный ад, приходило в себя, ему еще позволялось обсасывать электоральную «кость». Однако в путинскую эпоху, когда волеизъявление народа перестало устраивать «ветеранов» перестройки и их прилежных учеников, те заговорили на языке апартеида.
Человеконенавистник Доброхотов
Первым разоткровенничался теперешний главред псевдолиберального издания The Insider Роман Доброхотов. В эфире «Радио „Свобода“» от 27 августа 2008 года он высказал всё, что думает о ненавистных ему простых россиянах. По мнению Доброхотова, «власть большинства — это не демократия», а тоталитаризм, ибо большинство у нас в России «необразованное, серое, запуганное и ксенофобское». А «две трети населения» так и вовсе «латентные ксенофобы и преступники». Думаю, криминалистической «интуиции» Доброхотова позавидовал бы сам Чезаре Ломброзо, который охотно раздавал всякому криволицему по преступлению, но всё-таки не решался говорить за всё «регрессивное» человечество. Впрочем, до фашистской сути наших либероидов мы еще доберемся, а пока продолжим нашу ретроспективу врагов народа. «Врагов» не в сталинском, а в самом что ни на есть прямом смысле.
«Правозащитник» Ковалев
Следующим отметился Сергей Адамович Ковалёв — одиозный «правозащитник», и без того снискавший геростратову славу на защите чеченских террористов и эстонских «лесных братьев». Момент лжи случился в августе 2011 года на пермском форуме «Пилорама». В полемике с представителями движения «Суть времени» Ковалёв связал демократию не с «властью большинства», а с «правами меньшинств», тем самым вывернув наизнанку ее хрестоматийное определение. Впрочем, полемика получилась весьма условная: в ответ на предложение одной активистки заглянуть в словарь горе-правозащитник упрекнул ее в невежестве, а другого члена «Сути времени» и вовсе в грубых выражениях пригрозил «вышвырнуть» из зала.
Народоненавистница Латынина
Но подлинной хозяйкой социофашистского дискурса стала Юлия Латынина — небезызвестная ведущая «Эха Москвы» и главный рупор радикального социал-дарвинизма. Кому, как не Латыниной, которая горделиво себя именует «отмороженным либералом», могла бы подойти эта роль? Как говорится, сам дьявол велел ей перехватить эстафету у Доброхотова, Ковалева и присных.
Не успели толпы «белоленточников» схлынуть с московских площадей, как в марте 2012 года на сайте «Газеты.ru» появилась заметка Латыниной «Недостающий кандидат». Этот опус стал «пристрелочным» на ее длинном пути народоненавистницы. Как считает Латынина, бюджетники, о которых заботится государство, не должны участвовать в выборах . «Право имеют» лишь те, кто платит в бюджет хотя бы на копейку больше, чем получают оттуда субсидий. «Это фундаментальный принцип: можно принимать либо заботу, либо решения», — поясняет Латынина. Чтобы этот принцип оправдать, ей приходится вжиться в нехарактерную и даже неприятную для «либерала» роль — уподобить общество семье с ее традиционным разделением ролей. «Нормальное общество должно быть организовано как нормальная семья. Родители в семье заботятся о детях. Если нет — это плохо. Но именно потому, что о детях заботятся, дети не принимают решений», — подытоживает она.
«С каких пор эта „либеральная“ фурия встала на защиту семейных ценностей?», — удивится читатель, сколько-нибудь знакомый с ее взглядами. Но дело тут даже не в лицемерии, по части которого Латынина, как мы вскоре поймем, большая мастерица. Главное состоит в том, что ее так называемая «заботливость» весьма специфична. Ведь Латынина призывает печься не о «малых сих», а о великовозрастных инфантилах, которыми она числит большинство наших соотечественников. А инфантилы к тому и предназначены, чтобы их «заботливо» окормляло начальство, не правда ли?
Вам это ничего не напоминает? Сравните с теми словами, что Ф. М. Достоевский вложил в уста Великого инквизитора: «О, мы убедим их наконец не гордиться, ибо ты вознес их и тем научил гордиться; докажем им, что они слабосильны, что они только жалкие дети, но что детское счастье слаще всякого. Они станут робки и станут смотреть на нас и прижиматься к нам в страхе, как птенцы к наседке. Они будут дивиться и ужасаться на нас и гордиться тем, что мы так могучи и так умны, что могли усмирить такое буйное тысячемиллионное стадо». Как говорится, найдите десять различий между латынинскими фантазмами и проектом «Великий инквизитор».
Жаль, что здесь не место и не время углубляться в антиисторическую суть этого проекта. Скажем лишь про его антигражданственность. Ведь гражданин тем и отличается от подданного, что «принимает решения» наравне с государственной «заботой». В то время как подданный только и ждет, когда его осенит начальственная милость. И дожидается ее, как правило, лишь в порядке исключения.
Впрочем, одно дело — средневековое подданство времен абсолютизма, сквозь которое всё-таки пробивались ростки нарождающейся гражданственности. Но ведь Латынина и К° хотят окоротить гражданина, уже стоящего в полный рост! Пусть все, кого с их молчаливого согласия ввергают в политическое «детство», знают — рано или поздно им откажут не только во взрослости, но и в элементарном праве называться людьми. И сколько не ссылайся на Декларацию независимости США 1776 года, которая не давала права голоса «индейцам, неграм, женщинам и беднякам», это не изменит главного — отнять гражданские права можно только вместе с человеческим достоинством. Тем достоинством, которого в конце XVIII века еще не успели себе отвоевать ни негры, ни женщины, ни бедняки, но которым в наш век обладает каждый.
Да и кто будет считаться с «бывшим гражданином», которому — силой ли, лаской ли — навязали участь «большого ребенка»? Обмен гражданского самостоянья на мнимую «заботу» до неприличия напоминает хрестоматийную сделку с дьяволом. Люди религиозные знают, что лукавый вместе с душой забирает обратно и все свои коварные посулы. Так и «черная» элита господства немедля откажется от всех «опекунских» обязательств, лишь только удостоверится в «гражданской смерти» тех, кого обещала взять на поруки.
Так, русскоязычных «неграждан» в Латвии и Эстонии не для того лишали избирательных прав, чтобы окружить их какой-то там «заботой». «Негражданин» — значит недочеловек», — вот всё, что имели в виду архитекторы прибалтийского апартеида. У кого-то есть сомнения, что те же мысли вынашивает и Латынина? Если да, то эти «кто-то» скоро оценят, насколько она поднаторела в мастерстве расчеловечивания. Настолько, что неонацистам с берегов Балтики и не снилось. Впрочем, об этом я расскажу в следующей статье.
(Продолжение следует)
